Решение по делу № 2-6057/2018 ~ М-5947/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-6057/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2018 года г. Чита

    Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н,

При секретаре Моцар А.А.

С участием прокурора Пешковой А.Б..

Истца Сатурченко А.А.. представителя истца Сатурченко А.В., представителя ответчика Богодухова И.Н., действующего на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатурченко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Забнедра» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Забнедра» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя его следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Забнедра» на должность машиниста погрузчика, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлен испытательный срок три месяца. Приказом генерального директора ООО «Забнедра» № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным испытанием. Истец считает увольнение незаконным, так как претензий по исполнению обязанностей трудовых ему не предъявляли, об увольнении заранее предупредили, предупреждение о расторжении трудового договора получено в сентябре 2018 года. На основании изложенного просит восстановить его в должности машиниста погрузчика, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец и его представитель Сатурченко А.В.. действующая на основании доверенности, иск поддержали, просили взыскать среднюю заработную плату до дня принятия решения. Истец пояснил, что он исполнял трудовые обязанности на участке около Новокручининска, участок был труднодоступен, поэтому его доставляли на место работы на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ он выехал с участка на похороны родственника, вывез его Каримов, который осуществлял руководство на участке.Однако в назначенное время Каримов за ним не приехал. После обращения к руководителю истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Однако истец заявление писать отказался. В сентябре 2018 года получил по почте приказ об увольнении, трудовую книжку и уведомление о расторжении трудового договора.

    Представитель ответчика Богодухов И.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что истец был уволен в связи с неудовлетворительным испытанием, так как он не сообщил при приеме на работу о том, что он был лишен права управления транспортным средством, право свое не восстановил, а значит он не имеет права управления и погрузчиком. Просит в иске отказать.

    Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

    Статьей 70 (части 1, 3) Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Согласно части 1 статьи 71 названного закона, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ОО «Забнедра» на должность машиниста погрузчика.

Право занимать указанную должность подтверждается удостоверением тракториста-машиниста.

Доказательств того, что истец не представил при заключении трудового договора указанное удостоверение, ответчик не представил.

Пункт 1.5 трудового договора предусматривал для истца испытательный срок продолжительностью 3 месяца, с начала действия трудового договора. Окончание испытательного срока приходится наДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом генерального директора ООО «Забнедра» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником.

истец уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что в нарушение требования закона, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения истца по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ, поскольку уведомление о расторжении трудового договора истцу в установленные сроки до истечения испытательного срока вручено не было, истец получил его только 8 сентября 2018 года вместе с приказом о прекращении трудовых отношений, приказ об увольнении истца по основанию ст. 71 ТК РФ в день увольнения также не предоставлен истцу для ознакомления, доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей также не представлено ответчиком, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения.

Доводы ответчика о том, что истец длительное время отсутствовал на работе по неизвестной причине, не подтверждены ничем.

    По представленным докладным Каримова Ф.Ф. об отсутствии истца на рабочем месте по неуважительной причине служебная проверка не проводилась.

Доводы ответчика о том, что работодателю стало известно об отсутствии права управления транспортным средством по причине привлечения истца к административной ответственности по ст. 12.26 КОАП РФ, и трудовые отношения не могли быть продолжены, также не подтверждены доказательствами. Проверка по указанному факту не проводилась, акт по результатам не составлялся.

В суд представлены запросы и ответ ГИБДД, составленные после увольнения истца.

Кроме того, указанный факт не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора, так как нарушен порядок увольнения.

При этом, в приказе об увольнении в нарушение требований ст. 71 ТК РФ не указаны конкретные обстоятельства, которые явились основанием для признания истца не прошедшим испытательный срок.

Основываясь на вышеизложенном, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

Истцом представлен расчет средней заработной платы, произведенный на основании выписки со счета Сбербанка, где указаны суммы поступления заработной платы, исходя из которого средний заработок составил <данные изъяты> за один рабочий день.

Таким образом, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при 95 рабочих днях размер средней заработной платы составил <данные изъяты>.

В силу положений ст. 237 ТК РФ определено, что при нарушении работодателем прав работника последнему компенсируется моральный вред.

Исходя из степени причиненного работнику ущерба, длительности, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

На основании ст. 333-19 ГПК РФ размер государственной пошлины составил <данные изъяты> (<данные изъяты> – имущественные требования, <данные изъяты> – не имущественные требования).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Забнедра» № Z\N00000002 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником.

Восстановить Сатурченко А.А. в должности машиниста погрузчика ООО «Забнедра2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконной запись в трудовой книжке Сатурченко А.А. об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Забнедра» в пользу Сатурченко А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Забнедра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>..

    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    В остальных требованиях отказать.

    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Копеистова О.Н.

В окончательной форме решение принято 29 декабря 2018 года.