Решение от 10.01.2018 по делу № 2-65/2018 от 16.11.2017

Дело №2-65/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрашиной Ирины Альбертовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО18 и ФИО19, Абрашина Андрея Александровича, Абрашина Ильи Александровича, Абрашиной Юлии Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО20, Абрашина Александра Владимировича, Абрашиной Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» о защите прав потребителей,

установил:

Абрашина И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, Абрашин А.А., Абрашин И.А., Абрашина Ю.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, Абрашин А.В., Абрашиная Е.В. (далее по тексту - истцы) обратились в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» (далее по тексту – ООО «Анекс Магазин Регион») и просили взыскать с ООО «Анекс Магазин Регион» в пользу Абрашиной И.А.: убытки в размере 7 602 рубля, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 22 938 рублей за период с 11.11.2017 года по 16.11.2017 года; неустойку в размере 3823 рублей 04 копеек в день, начиная с 17.11.2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; в пользу Абрашиной И.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 убытки в размере 3 927 рублей; в пользу Абрашиной И.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2: убытки в размере 8 052 рублей; в пользу Абрашина А.А. убытки в размере 5 320 рублей; в пользу Абрашиной И.А., Абрашина А.А., Абрашиной И.А., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований (в пользу каждого); в пользу Абрашина А.А., Абрашиной И.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (в пользу каждого); в пользу Абрашина И.А. убытки в размере 13 320 рублей; в пользу Абрашиной Ю.С. убытки в размере 5 896 рублей; в пользу Абрашиной Ю.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 убытки в размере 9 400 рублей; в пользу Абрашина И.А., Абрашиной Ю.С., Абрашиной Ю.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (в пользу каждого); в пользу Абрашина И.А., Абрашиной Ю.С., Абрашиной Ю.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований (в пользу каждого); в пользу Абрашиной Ю.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; в пользу Абрашина А.В. убытки в размере 13 320 рублей; в пользу Абрашиной Е.В. убытки в размере 14 196 рублей; в пользу Абрашина А.В., Абрашиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (в пользу каждого); в пользу Абрашина А.В., Абрашиной Е.В. штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований (в пользу каждого); в пользу Абрашиной Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 06.03.2017 года Абрашина И.А. заключила с ООО «Европа-Тур» (Агентство) договор № о предоставлении туристских услуг, по условиям которого последний обязался по заданию клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта. Агентство во исполнение указанного договора № забронировало тур на 9 человек (Абрашину И.А., Абрашина А.А., Абрашину О.В., Абрашину П.А., Абрашина И.А., Абрашину Ю.С., Абрашина Д.И., Абрашина А.В., Абрашину Е.В.). Бронирование тура осуществлялось через ООО «Туристическая компания «Клео-Тур» (акцепт договора – оферты 01.02.2017 года). Стоимость услуг по договору была оплачена Абрашиной И.А. в полном объеме в размере 246 670 рублей. В соответствии с приложением №2 к договору от 06.03.2017 года туристский продукт предоставлял ответчик - туроператор ООО «Анекс Магазин Регион». В туристский продукт входила перевозка пассажиров по маршруту MOSKWA (Домодедово) – LARNACA рейс ZF 7773 – 08.07.2017 года вылет в 14 часов 05 минут и обратно LARNACA- MOSKWA (Домодедово) рейс ZF 7774 – 16.07.2017 года вылет в 19 часов 05 минут. Истцы проживают в г.Саратове, в связи с чем билеты были приобретены в г.Москва заранее с учетом времени вылета из г.Москвы в г. Ларнака Кипр. Истцами были приобретены билеты на поезд Саратов-Москва на 07.07.2017 года с отправлением в 16 часов 45 минут и прибытием 08.07.2017 года в 07 часов 20 минут. Общая стоимость билетов на 9 пассажиров составила 19 242 рубля. 06.07.2017 года Абрашиной И.А. были получены все документы, в том числе и электронные авиабилеты с датой вылета 08.07.2017 года и временем вылета в 14 часов 05 минут. 07.07.2017 года истцам позвонил менеджер из ООО «Европа Тур», который сообщил, что время вылета изменено с 14 часов 05 минут на 03 часа 20 минут, то есть время вылета из г.Москва в г. Ларнака было перенесено практически на 11 часов ранее. Для того, чтобы воспользоваться приобретенным туристским продуктом, истцы приобрели авиабилеты на последний рейс в 20 часов 00 минут общей стоимостью 100 275 рублей. В связи с изменением условий договора, а именно с переносом времени вылета на 11 часов, истцам были причинены убытки на общую сумму 81 033 рубля. 14.09.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком 01.11.2017 года. Однако ответ на претензию от ответчика не поступил, требования в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были. Нарушение данного срока является основанием для взыскания неустойки, а также штрафа. Ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение установленной законом процедуры разрешения требований истцов в досудебном порядке причинило истцам нравственные страдания.

В судебное заседание истцы, а также их представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщили. От истцов поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки не известны, представил возражения на исковое заявление, согласно которому просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что ООО «Анекс Магазин Регион» является ненадлежащим ответчиком, поскольку со стороны ООО «Анекс Магазин Регион» все обязательства по договору выполнены надлежащим образом, сроки тура соблюдены, информирование об изменении времени вылета произведено надлежащим образом. В случае удовлетворения исковых требований истцов, просил снизить размер неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Европа-Тур» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ранее суду представлен письменный отзыв, согласно которого ООО «Европа-Тур» полагает требования истцов к туроператору являются обоснованными.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Туристическая компания «Клео Тур», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №132-Ф3) туристский продукт это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абзаца 5 ст. 6 Закона №132-Ф3 при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона №132-Ф3 туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Таким образом, в силу положений статьи 9 данного Закона туристский продукт как предмет соответствующих договорных отношений туриста с туроператором (турагентом) изначально формируется по усмотрению туроператора самостоятельно исходя из конъюнктуры туристского рынка в виде оферты либо в индивидуальном порядке по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Исходя из этого, порядок формирования туристского продукта должен быть достоверно установлен в каждом случае, когда возникает спор по поводу качества предоставленных услуг (в контексте соблюдения туроператором положений статьи 4 Закона о защите прав потребителей и степени ответственности туроператора перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Аналогичные положения содержатся в Правилах оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452, в которых под исполнителем туристской услуги понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор. Как указано в этих Правилах, исполнитель (то есть, туроператор) освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами. В данном случае доказательств наличия таких (форс-мажорных) обстоятельств туроператором суду не предоставлено.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров оказания туристских услуг, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 1Э2-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В связи с этим Верховный Суд РФ обратил внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного постановления).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 года № 2279-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», вынесенному по жалобе ООО «Пегас Красноярск», оспаривающему конституционность части пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которой туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, содержание части пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Из анализа вышеизложенного законодательства следует, что пока законодательно не установлено иное, подлежат применению императивные нормы права, устанавливающие ответственность туроператора за ненадлежащее оказание им туристских услуг.

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.03.2017 года между истцом Абрашиной И.А., действующей в интересах участников тура (она, несовершеннолетние Абрашина О.А. и Абрашина П.А., Абрашин А.А., Абрашин И.А., Абрашина Ю.С., несовершеннолетний ФИО5, Абрашин А.В., Абрашина Е.В.), и ООО «Европа-Тур» был заключен договор №32, предметом которого является оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Задание клиента и требования клиента к туристскому продукту отражены в заявке на бронирование туристского продукта (далее «Заявка»), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

В соответствии с п. 1.3 указанного договора туристский продукт, отвечающий указанным в заявке требованиям клиента, формируется туроператором. Туроператор является лицом (исполнителем) обеспечивающим оказание клиенту во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание клиенту услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно заявке на бронирование туристского продукта №32, в комплекс услуг, входящих в туристский продукт, были включены и оплачены истцами: услуги по размещению, услуги по перевозке, трансфер, страхование от несчастного случая, содействие в подготовке документов для оформления визы, конкретизация рейса.

На основании п. 1.5 договора, услуги, входящие в туристский продукт, непосредственно оказываются клиенту третьими лицами - туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, оказывающими услуги, входящие в туристский продукт.

Согласно п. 3.4 договора общая цена договора указывается в заявке и в договоре.

В соответствии с разделом 10 заявки «Цена услуг агентства» стоимость туристского продукта составила 242 670 рублей.

Согласно Приложению №2 к договору №32, туроператором является ООО «Анекс Магазин регион».

Оплата по договору внесена Абрашиной И.А. полностью, что подтверждается платежными документами – чеками на сумму 62830 рублей, 80 560 рублей, 99 280 рублей от 07.03.2017 года и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Условия данного договора, его законность сторонами не оспаривались, требование о расторжении договора оказания услуг по реализации туристского продукта истцами не заявлялось.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, реализацию туристского продукта осуществляло ООО «Туристическая компания «Клео Тур», с которым у ООО «Европа-Тур» заключен договор.

В рамках данного договора была подана 06.03.2017 года заявка № на бронирование туристского продукта для туристов Абрашиной Ю.С., Абрашина И.А., Абрашина Д.И., обладающего следующими характеристиками: отправление - рейс Москва-Ларнака, 08.07.2017 года, сб. класс:ECONOM, обратно - рейс Ларнака-Москва, 16.07.2017 года, вс. класс:ECONOM, групповой трансфер Аэропорт-Отель.

06.03.2017 года подана заявка № на бронирование туристского продукта для туристов Абрашиной Е.В., Абрашина А.В., обладающего следующими характеристиками: отправление - рейс Москва-Ларнака, 08.07.2017 года, сб. класс:ECONOM, обратно - рейс Ларнака-Москва, 16.07.2017 года, вс. класс:ECONOM, групповой трансфер Аэропорт-Отель.

06.03.2017 года подана заявка № на бронирование туристского продукта для туристов Абрашиной И.А., Абрашина А.А., Абрашиной П.А., Абрашиной О.А. обладающего следующими характеристиками: отправление - рейс Москва-Ларнака, 08.07.2017 года, сб. класс:ECONOM, обратно - рейс Ларнака-Москва, 16.07.2017 года, вс. класс:ECONOM, групповой трансфер Аэропорт-Отель.

Указанные заявки были подтверждены туроператором, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Как следует из раздела 6 заявки «Услуги по перевозке» вылет истцов из г. Москва (Домодедово) в г. Ларнака должен был состояться 08.07.2017 года в 14 час. 05 мин. рейсом ZF7773 (В737-800), а вылет из г. Ларнака в г. Москва (Домодедово) должен был состояться 16.07.2017 года в 19 час. 05 мин. рейсом №ZF7774 (В737-800).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцами заблаговременно были приобретены железнодорожные билеты на 07.07.2017 года из г.Саратова в г.Москву, а именно Абрашиным А.В. железнодорожный билет стоимостью 2 980 рублей, Абрашиной Е.В. стоимостью 4 104 рубля, Абрашиной Ю.С. в интересах ФИО5 стоимостью 4 104 рубля, Абрашиным И.А. стоимостью 2 980 рублей, Абрашиной И.А. в интересах несовершеннолетней Абрашиной П.А. стоимостью 698 рублей, Абрашиной И.А. в интересах несовершеннолетней ФИО2 стоимостью 698 рублей, Абрашиным А.А. стоимостью 2 980 рублей, Абрашиной И.А. стоимостью 698 рублей.

Как следует из искового заявления, 07.07.2017 года до оправления поезда из г.Саратова до г.Москвы истцам позвонил менеджер ООО «Европа Тур», который сообщил им, что вылет из г. Москва в г. Ларнака перенесен с 14 час. 05 мин. на 03 час. 20 мин., то есть на 11 часов ранее, в связи с чем истцы были вынуждены приобрести авиабилеты в г.Москва и сдать ранее купленные железнодорожные билеты для того, чтобы воспользоваться приобретенным туристским продуктом, поскольку прибыть на поезде к новому времени вылета истцы не успели бы. За приобретенные авиабилеты с учетом страховки и авиа сборов на 9 пассажиров истцами была оплачена денежная сумма в размере 100 275 рублей.

Истцами в подтверждение своих доводов суду представлены маршрутные квитанции электронных билетов на рейсы №№ и №№, а также выданные им в последствии посадочные талоны, фотографии электронного табло, на котором содержится информация, в том числе о времени вылета.

Истцами в подтверждение своих доводов суду представлены электронные билеты на рейс №№, на которых содержится информация, в том числе о времени вылета в 03 час. 20 мин.

Проверяя указанные обстоятельства, судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что в соответствии с условиями договора и согласно электронных билетов вылет рейса №№ из аэропорта Домодедово г. Москва в аэропорт г. Ларнака (Кипр) предполагался в 14 час. 05 мин. 08.07.2017 года. Об изменении времени вылета с 14 час. 05 мин. на 03 час.20 мин. истцы были извещены агентом ООО «Европа-Тур» 07.07.2017 года. Однако прибыть в аэропорт Домодедово г. Москва по ранее приобретенным истцами железнодорожными билетами не представлялось возможным, поскольку прибытие поезда из г. Саратова в г.Москва производилось 08.07.2017 года в 07 час. 20 мин. Кроме того, согласно электронных билетов вылет рейса №№ из аэропорта Домодедово г. Москва в аэропорт г. Ларнака (Кипр) предполагался в 14 час. 05 мин. 08.07.2017 года. Об изменении времени вылета с 14 час. 05 мин. на 03 час.20 мин. истцы были извещены 07.07.2017 года. Фактически рейс вылетел на 10 час. 45 мин. ранее назначенного времени.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает установленным факт вылета истцов чартерным рейсом ранее установленного договором времени, что является нарушением п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" об оказании услуг в срок, установленный договором, невыполнения требования о своевременном предоставлении информации об изменении времени вылета рейса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «Анекс Магазин Регион» не представил суду доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств, которые на себя взял туроператор по договору о реализации туристского продукта № от 06.03.2017 года, произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, полностью или частично освобождающих его от обязанности нести перед истцами ответственность.

С учетом указанного, а также того факта, что перевозка осуществлялась в рамках заключенного сторонами договора о реализации туристского продукта и являлась частью туристского продукта, суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных положений закона, а также положений п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу, что права потребителей Абрашиной И.А., Абрашиной О.А., Абрашиной П.А., Абрашина А.А., Абрашина И.А., Абрашиной Ю.С., Абрашина Д.И., Абрашина А.В., Абрашиной Е.В. были нарушены ООО «Анекс Магазин Регион», ненадлежащим образом оказавшего туристам услуги, входящие в туристский продукт, а именно, своевременный перелет из г. Москва (Домодедово) в г.Ларнака (Кипр), что является основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что по причине несвоевременного вылета рейса истцы понесли убытки по приобретению авиабилетов ООО «Авиатранс» из г.Саратова в г.Москва 07.07.2017 года (с учетом стоимости сданных билетов), а именно истцом Абрашина И.А. - 7 602 рубля, Абрашиной И.А. действующей в интересах несовершеннолетней Абрашиной П.А. – 3927 рублей, Абрашиной И.А. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 – 8 052 рубля, Абрашиным А.А. – 5 320 рублей, Абрашиной Ю.С. – 5 896 рублей, Абрашиной Ю.С. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 – 9 400 рублей, Абрашиным И.А. – 13 320 рублей, Абрашиной Е.В. – 14 196 рублей, Абрашиным А.В. – 13 320 рублей. Общая сумма убытков составила 81 033 рубля, которые истцы просили взыскать с ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» в свою пользу.

Размер понесенных истцами убытков ответчиком не оспаривался, подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Разрешая данные требования по существу, суд приходит к выводу, что с ООО «Анекс Магазин Регион» подлежат взысканию убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору туристского продукта в виде услуг по перевозке в пользу Абрашиной И.А. в размере 7 602 рубля, Абрашиной И.А. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 в размере 3927 рублей, Абрашиной И.А. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 в размере 8 052 рубля, Абрашина А.А. в размере 5 320 рублей, Абрашиной Ю.С. в размере 5 896 рублей, Абрашиной Ю.С. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в размере 9 400 рублей, Абрашина И.А. в размере 13 320 рублей, Абрашиной Е.В. в размере 14 196 рублей, Абрашина А.В. в размере13 320 рублей.

Разрешая требования Абрашиной И.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 22 938 рублей за период с 11.11.2017 года по 16.11.2017 года, а также начиная с 17.11.2017 года по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно материалов дела, 14.09.2017 года истцом Абрашиной И.А. в адрес ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» была направлена претензия о компенсации убытков в размере 81 033 рубля, которая была получена ответчиком 01.11.2017 года (л.д.60-64), однако добровольно требования, изложенные в претензии, удовлетворены ответчиком не были. Срок удовлетворения требований добровольно - до 11.11.2017 года.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Суд считает, что услуга по перевозке истцов, которая входила в состав туристского продукта, была оказана с существенными недостатками, а именно несвоевременным вылетом чартерного рейса.

При этом для устранения недостатков оказанной услуги истцы понесли расходы, требование о возмещении которых суд находит обоснованными.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

За нарушение сроков исполнения обязательств по возмещению убытков с ответчика в пользу истцов следует взыскать неустойку, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов от цены оказания услуги за каждый день просрочки.

Стоимость билетов истцов на рейс №ZF7773, согласно справкам ООО «Анекс Магазин Регион» от 26.09.2017 года, составила всего 127 434 рубля 99 копеек (л.д.57-59).

Таким образом, исковые требования истца Абрашиной И.А. в части взыскания с ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению, согласно следующему расчету: 127 434 рубля 99 копеек (стоимость перевозки) х 61 день (просрочка с 11.11.2017 года по 10.01.2018 года) х 3% = 233 206 рублей 03 копейки.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной неустойки не может превышать цену услуги (стоимость билетов), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Абрашиной И.А. сумма неустойки составит 127 434 рубля 99 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств, об уменьшении размера неустойки заявлено представителем ответчика, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения обязательства ответчиком и их последствий, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с 3% до 0,3 %, исходя из расчета 127 434 рубля 99 копеек (стоимость перевозки) х 61 день (просрочка с 11.11.2017 года по 10.01.2018 года) х 0,3% = 23 320 рублей 60 копеек.

Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению со снижением размера требуемой истцами компенсации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих как имущественные, так и неимущественные права потребителя, предусмотрена законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным и доказанным, тот факт, что в результате несвоевременного вылета рейса Москва - Ларнка истцы испытали существенные неудобства и претерпели нравственные переживания, то есть, им был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указано в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации причинённого истцам морального вреда, суд учитывает, что в результате ненадлежащего оказания туристской услуги, включающей в себя, в том числе и такой этап, как перевозка воздушным транспортом (самолётом), истцы испытали определённые, довольно значительные неудобства, причинившие им беспокойство и моральные переживания. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов, в том числе и в пользу несовершеннолетних, в качестве компенсации причинённого им морального вреда по 1 000 рублей. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, существу нарушения прав истцов, характеру нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости. В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» в пользу истца Абрашиной И.А. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 15 961 рубль 60 копеек (31 922 руб. 60 коп. (7602 руб.+23320 руб. 60 коп. + 1000 руб.) х 50%).

С ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» в пользу истца ФИО3 в лице её законного представителя Абрашиной И.А.. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 2 463 рубля 50 копеек (3927 руб.+ 1000 руб.) х 50%).

С ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» в пользу истца ФИО2 в лице её законного представителя Абрашиной И.А. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 4 526 рублей (8052 руб.+1000 руб.) х 50%).

С ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» в пользу истца Абрашина А.А. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 3 160 рублей (5320 руб.+1000 руб.) х 50%).

С ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» в пользу истца Абрашина И.А. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 7 160 рублей (13 320 руб.+1000 руб.) х 50%).

С ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» в пользу истца Абрашина Ю.С. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 3 448 рублей ( 5896 руб.+1000 руб.) х 50%).

С ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» в пользу истца ФИО5 в лице его законного представителя Абрашиной Ю.С. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 5 200 рублей (9400 руб+1000 руб.) х 50%).

С ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» в пользу истца Абрашина А.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 7 160 рублей (13 320 руб.+1000 руб.) х 50%).

С ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» в пользу истца Абрашиной Е.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 7 598 рублей (14 196 рублей+1000 руб.) х 50%).

Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты штрафа не имеется, так как обязательства по возмещению убытков им не были исполнены как в установленные Законом сроки, так и на момент рассмотрения дела в суде. Доказательств нарушения данных сроков по причине непреодолимой силы или по вине истцов ответчиком не представлено.

Как не имеется и оснований для снижения размера штрафа, так как сам размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства по своевременному возмещению убытков.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в рамках настоящего гражданского дела истец Абрашина И.А. понесла расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.09.2017 года и расписками о получении денежных средств на общую сумму 20 000 рублей. Истец Абрашина Ю.С. понесла расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.09.2017 года и расписками о получении денежных средств на общую сумму 10 000 рублей. Истец Абрашина Е.В. понесла расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.09.2017 года и расписками о получении денежных средств на общую сумму 10 000 рублей.

Учитывая характер рассматриваемого дела и время его рассмотрения, объем предоставленных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Анекс Магазин Регион» в пользу Абрашиной И.А. денежную сумму в размере 5000 рублей, в пользу Абрашиной Ю.С. 3000 рублей, в пользу Абрашиной Е.В. 3000 рублей. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 587 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 602 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 320 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 961 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 927 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 463 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 052 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 526 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 320 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 160 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 320 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 160 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 896 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 448 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 320 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 160 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 196 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 598 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ » ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 587 ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░