Решение по делу № 8Г-10149/2022 [88-11440/2022] от 14.06.2022

УИД 66RS0011-01-2021-000825-30

№88-11440/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           20 июля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Марченко А.А.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1037/2021 по иску Петровой Екатерины Викторовны к Мельниченко Наталье Геннадьевне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

по кассационной жалобе Мельниченко Натальи Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных    актах, доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика Мельниченко Н.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Петровой Е.В., действующей на основании доверенности, Мальцевой О.Д., указавшей на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Мельниченко Н.Г. в котором просила с учетом уточнений расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 13 ноября 2020 года между истцом и ответчиком, удостоверенный нотариусом <данные изъяты> К.В., признать недействительными записи государственной регистрации, внесенные в ЕГРН 17 ноября 2020 года при регистрации договора ренты, прекратить право собственности Мельниченко Н.Г. на квартиру №<данные изъяты> и признать право собственности на данную квартиру за Петровой Е.В.

Требования мотивированы тем, что после заключения данного договора в жизни истца, а также в ее материальном положении, ничего не изменилось: оплата сиделок и коммунальные платежи осуществлялись из пенсии истца, ответчик стала предлагать продать квартиру и поселиться к ней, упрекать истца в том, что она много ест, и что ее пенсии хватает только на сиделок и квартплату. Для расторжения договора ренты, истец вызвала на дом нотариуса, о чем последний составил протокол, ответчик присутствовала при этом и сообщила об отказе его расторжения в добровольном порядке.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 ноября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2022 года, с учетом определения от 25 марта 2022 года того же суда об исправлении описки решение суда отменено, принято новое решение, которым требования удовлетворены. Расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 13 ноября 2020 года между Петровой Е.В., как получателя ренты, и Мельниченко Н.Г., как плательщика ренты. Прекращено право собственности Мельниченко Н.Г. на квартиру под номером <данные изъяты> Признано за Петровой Е.В. право собственности на указанную квартиру.

В кассационной жалобе Мельниченко Н.Г. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление Петровой Е.В. подлежало оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает на изменение сторонами условий договора ренты и исполнение данных условий ответчиком, выраженных в перечислении рентных платежей. Не соглашаясь с выводами суда о недоказанности ответчиком факта исполнения обязательств по договору, отмечает, что в период с 13 ноября 2020 года до 19 апреля 2021 года ею исполнялись обязанности, предусмотренные п. 5 договора, что признано истцом в судебном заседании, утрата письменных доказательств подтверждающих исполнение обязательств обосновывалась суду. Считает вывод суда об обязанности ответчика оплачивать услуги сиделок для истца не основаны на условиях договора, оснований для ухода за истцом с помощью сиделок не имелось. Полагает, что отсутствие актов приема-передачи продуктов и прочего, выполненных работ, правового значение не имеет, поскольку договором ренты не предусматривалось, как и не имеет правового значения факт выставления на продажу квартиры. По мнению заявителя, поведение Петровой Е.В., обращение с иском в суд является следствием влияния дочери Тушкановой Е.Н., намерений расторгнуть договор ренты истица не имела.

Иные,участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 ноября 2020 года Петрова Е.В. и Мельниченко Н.Г. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому истец Петрова Е.В. передала в собственность ответчика Мельниченко Н.Г. квартиру по адресу: <данные изъяты>, а Мельниченко Н.Г. взяла на себя обязательство осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты. Стоимость всего объема содержания с иждивением составляет 1000000 руб. В этих целях плательщик ренты обязуется обеспечивать получателя ренты питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, стоимость которых определена сторонами ежемесячно, по окончании каждого календарного месяца в размере 22258 руб., что соответствует двум установленным в соответствии с законом величинами прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества. Указанная денежная сумма подлежит увеличению в соответствии с увеличением прожиточного минимума. Приготовление пищи при этом должно производиться не реже одного раза в день, уборка квартиры, в которой проживает получатель ренты, - не реже двух раз в неделю, стирка белья - не реже одного раза в неделю. Приобретение одежды обуви, а также медикаментов должно производиться по мере необходимости.

Договор удостоверен нотариально. Право собственности Мельниченко Н.Г на указанную квартиру зарегистрировано 17 ноября 2020 года, также зарегистрирована ипотека в силу закона, право бесплатного пожизненного пользования квартирой сохраняется за Петровой Е.В., рента.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о существенном нарушении условий договора пожизненного содержания с иждивением, судом установлено, что ответчик предоставляла содержание и уход лично истцу, при посещении истцом другой дочери, ответчик с ее согласия выплачивала ренту в денежном выражении. Также суд пришел к выводу о том, что сумма недоплаты рентных платежей (удержанная ответчиком из суммы ренты плата за жилое помещение) не может быть расценена как существенное нарушение договора, не привела к существенному ухудшению материального положения истца, у последней имеется право взыскания недополученной суммы ренты.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309,310,450, 583,585,599,601,602,605 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из недоказанности предоставления ответчиком содержания истцу в предусмотренном в договоре объеме, в связи с чем, пришел к выводу о наличии со стороны ответчика существенных нарушений условий договора пожизненного содержания с иждивением, что является основанием для расторжения договора и возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенными в апелляционном определении выводами.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (п.1). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами параграфа 4 (п. 2).

В соответствии со ст. 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг (п. 1). В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

Согласно ст. 605 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 указанного кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, являлись: размер рентных платежей (стоимость содержания в месяц), подлежащих уплате ответчиком, факт выплаты данных платежей истцу, и в каком размере, с учетом того, что в силу положений ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанной категории споров на плательщиках ренты - ответчиках лежит бремя доказывания того, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом.

Поскольку оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением, выводы суда о наличии оснований для расторжения договора, поскольку имеют место существенные нарушения его условий, являются правомерными.

Изложенная в кассационной жалобе позиция заявителя о надлежащем исполнении обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением ответчиком (в натуре ) в период с 13 ноября 2020 года до 19 апреля 2021 года, а также об исполнении обязанностей по договору после указанного периода, выраженных в перечислении рентных платежей, что обусловлено изменением сторонами условий договора, не может быть принята во внимание.

Так, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в частности, представленные ответчиком чеки на приобретение в марте и апреле 2021 года продуктов питания, лекарств и бытовой химии на суммы от 60 руб. до 1015 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные документы не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении договора, т.к. достоверных и допустимых доказательств передачи всех указанных в чеках продуктов истцу не имеется. Осуществленные ответчиком переводы денежных средств, также оценены судом как не подтверждающие предоставление содержания истцу в предусмотренном договором объеме.

Установление новых обстоятельств по делу, иная оценка доказательств, как того требует ответчик, основанием к отмене обжалуемого судебного акта являться не может, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст. 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание на обязанность ответчика оплачивать услуги сиделок для истца, вопреки доводам кассационной жалобы апелляционное определение не содержит, в связи с чем, доводы в данной части нельзя признать состоятельными.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из процессуальных актов, в период нахождения дела в суде на требования истца о расторжении договора ответчик ответил отказом, возражая против удовлетворения искового заявления, тем самым на момент принятия оспариваемого решения стороны, по сути, совершили необходимые действия по урегулированию возникшего спора, что соответствует п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниченко Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи