Решение по делу № 33-3272/2019 от 07.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3272/2019

21 февраля 2019 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.,

судей Булгаковой З.И., Низамовой А.Р.,

при секретаре Киселевой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гареева Р. М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Гареев Р.М. обратился с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №..., под управлением истца, и автомобиля Лада 2190, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО11 Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО12, нарушившая п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением №... от дата. Гражданская ответственность Гареева Р.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису №... от дата. Гареев Р.М. обратился с заявлением в страховую компанию САО «ВСК» по вопросу выплаты страхового возмещения. дата САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и произвело страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 195 983 рубля 76 копеек. Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения №... от дата ИП Ханова Ш.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 315 400 рублей. Разница между выплаченной суммой и суммой фактических расходов по восстановительному ремонту автомобиля составляет 119 416 рублей. дата истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно заключению эксперта ИП Ханова Ш.А. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с САО «ВСК» в пользу Гареева Р.М. разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 119 419 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы 183 рубля 79 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года исковые требования Гареева Р.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично; с САО «ВСК» в пользу Гареева Р.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 445 рублей 80 копеек, расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 18 222 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 325 рублей, почтовые расходы 45 рублей 95 копеек; с САО «ВСК» в пользу ООО «Престиж» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 рублей; с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 140 рублей 06 копеек.

Не согласившись с решением суда, представитель САО «ВСК» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года отменить, назначить по делу судебную экспертизу, выражая несогласие с результатами судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, полагает возможным в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №..., под управлением истца, и автомобиля Лада 2190, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО13

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО14

Гражданская ответственность Гареева Р.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису №... от дата.

Гареев Р.М. обратился с заявлением в страховую компанию САО «ВСК» по вопросу выплаты страхового возмещения.

дата САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и произвело страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 195 983 рубля 76 копеек.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения №... от дата ИП Ханова Ш.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 315 400 рублей.

дата истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно заключению эксперта ИП Ханова Ш.А. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Престиж».

Согласно экспертного заключения №... от дата, подготовленного экспертом ООО «Престиж», все повреждения, кроме фары передней прямой, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия дата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 226 429 рублей 80 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гареева Р.М., руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства, приняв заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло обязательство по доплате страхового возмещения и определил ко взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 30 445 рублей 80 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканных судом денежных сумм с ответчика в пользу истца, полагая, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с заключением судебной экспертизы №... от дата, выполненной экспертом ООО «Престиж».

Между тем, при оценке указанного экспертного заключения по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны в суд не представили, заключение эксперта не оспорили, при этом иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы заключения судебной экспертизы не опровергаются, таким образом, не доверять заключению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется.

Одно лишь несогласие с результатами экспертизы, не является обстоятельством, позволяющим усомниться в выводах заключения судебной экспертизы, так же как и не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем заявлено стороной истца в жалобе, в связи с чем судебной коллегией заявленное ходатайство отклонено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий                 Э.Р. Нурисламова

Судьи                            З.И. Булгакова

                                А.Р. Низамова

Справка: судья Гиниятова А.А.