Решение по делу № 33-4412/2015 от 20.08.2015

Судья Давыдов А.А.                                                             Дело № 33 - 4412/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2015 года                                                             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Романовой И.Е.

судей                     Воронина С.Н., Гудожникова Д.Н.

при секретаре                 Тавлиной Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтепродукт», (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)2, ИП (ФИО)3 о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки по кредиту, обращения взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам истца закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк», ответчика (ФИО)2 на решение Березовского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» к ООО «Обьнефтепродукт», (ФИО)1, (ФИО)4 о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Обьнефтепродукт», (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)2 в пользу закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» задолженность по кредитному договору в сумме:

3 000 000 (три миллиона) рублей - сумма задолженности по основному долгу, 80 849, 31 рубль - сумма задолженности по процентам за период с 01.05. 2014 по (дата), 4 502,71 рубль - пеня за просрочку процентов за период с (дата) по (дата), 23 627 рублей - судебные расходы в виде государственной пошлины, а всего взыскать 3 108 979 (три миллиона сто восемь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 02 копейки.

Взыскать дополнительно с ООО «Обьнефтепродукт» в пользу закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» задолженность по кредитному договору 21 606 рублей 20 копеек и 4 107,79 сумму государственной пошлины, всего 25 713 (двадцать пять тысяч семьсот тринадцать) рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Обьнефтепродукт» заложенное по договору залога (номер) от (дата), находящееся по адресу (адрес) ХМАО - (адрес) согласно перечня:

Оборудование АЗС №1:

- К/АМС-100к 2009 года выпуска 1 шт., залоговая стоимость 13 459, 92 руб.

- К/А ЭКР 20102К 2009 года выпуска 1 шт., залоговая стоимость 13 520 руб.

- ККМ ЭЛЬВИС 2008 года выпуска 1 шт., залоговая стоимость 16 520 руб.

- КТРК Топаз 2008 года выпуска №9070118 1 шт., залоговая стоимость 9 698,43 руб.

- Колонка топливная Нара/28 2008 года выпуска 1 шт., залоговая стоимость 49 000,04 руб.

Оборудование АЗС №2:

- Резервуар РГСД - 20м2 2009 года выпуска 2 шт., залоговая стоимость всего 652 800 руб.

- Емкость 52 м3 2009 года выпуска 2 шт., залоговая стоимость всего 134 400 руб.

- Емкость 55м3 2009 года выпуска, 1 шт., залоговая стоимость 80 000 руб.

- Технологический колодец 2009 года выпуска 1 шт., залоговая стоимость 33 040 руб.

- Технологический колодец 2009 года выпуска 7 шт., залоговая стоимость всего 97 137, 6 руб.

- Электростанция бензиновая 2008 года выпуска 1 шт., залоговая стоимость 28 648 руб.

- Насос АСВН-80 2009 года выпуска 1 шт., залоговая стоимость 104 000 руб.

- Электрокотел Портнер СКАТ 2010 года выпуска 1 шт., залоговая стоимость 154 720 руб.

- Топливораздаточная колонка Нара - 1000С - 122 2008 года выпуска 2 шт., залоговая стоимость всего 251 200 руб.

- Топливораздаточная колонка Нара-128-16 2008 года выпуска 1 шт., залоговая стоимость всего 84 000 руб.

- Комплектующие, залоговая стоимость всего 388 561, 70 руб.

путем реализации имущества на публичных торгах и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, в размере залоговой стоимости 2 110 713 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца ЗАО «Тюменьагропромбанк» отказать.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к ЗАО «Тюменьагропромбанк» отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)15, объяснения представителя истца (ФИО)10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы (ФИО)2, объяснения представителя ответчика ИП (ФИО)3 - (ФИО)9, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Тюменьагропромбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Обьнефтепродукт», (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)2 о взыскании задолженности по состоянию на (дата), что составляет 3 000 000 - сумма основного долга, 101 315 рублей 07 копеек - сумма задолженности по процентам за период с (дата) по (дата), 5 643 рубля 18 копеек - пени за просрочку уплаты процентов за период с (дата) по (дата), которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке и обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога согласно приложению к договору залога путем реализации имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости 4 750 713 рублей 69 копеек.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Обьнефтепродукт» (дата) был заключен договор кредитной линии (номер) (с лимитом выдачи). Согласно договору Банк предоставляет Заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей на срок 1825 дней, со сроком возврата не позднее (дата), Заемщик получает денежные средства и уплачивает проценты за пользование денежными средствами и возвращает в сроки, установленные договором. Первым траншем Заемщику были перечислены денежные средства в размере 3 000 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательства был заключен договор залога (номер) от (дата) на сумму 4 750 713 рублей 69 копеек на оборудование, перечисленное в приложении к договору залога. Также в обеспечение исполнения обязательства были заключены договоры поручительства с физическими лицами между Банком и (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)2 Согласно заключенным соглашениям поручители обязуются перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства солидарно. (дата) процентная ставка за пользование денежными средствами, установленная в 12% была поднята на 3 пункта в одностороннем порядке, о чем ответчики были уведомлены. ООО «Обьнефтепродукт» обязательства по договору кредитной линии не исполняет с декабря 2013 года прекратил денежные перечисления в счет погашения процентов, были выставлены инкассовые поручения, денежные средства на счетах Заемщика отсутствуют, что указывает на ухудшение финансового состояния Заемщика и является основанием для досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

(дата) истец заявил о привлечении в качестве соответчика по делу ИП (ФИО)3, являющегося собственником КАЗС-20/2м3 (двустенный резервуар, 2ТРК28-16), которое являлось предметом залога по договору залога и было продано залогодателем (ФИО)3 с требованием обращения взыскания на предмет залога.

(дата) судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП (ФИО)6 К.А.

Ответчик (ФИО)2 подал встречный иск к ЗАО «Тюменьагропромбанк» с требованием о признании договора поручительства от (дата) (номер) незаключенным, указывая, что данный договор он не подписывал и о существовании договора узнал лишь в октябре 2014 года.

Требование мотивировано тем, что данный договор (ФИО)2 не подписывал, (дата) отсутствовал в (адрес) и не мог подписать данный договор, что подтверждается авиабилетами перелета по маршруту Березово-Тюмень-Москва-Тель-Авив и обратно, а также проводимыми платежами с использованием банковской карты на имя (ФИО)2 (дата) за границей.

Согласно приказу №ОД-3574 от (дата) Центрального Банка РФ с (дата) отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Закрытое акционерное общество «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» и назначена временная администрация по управлению указанным банком.

Из решения Арбитражного суда (адрес) от (дата) следует, что закрытое акционерное общество «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год и утверждено конкурсным управляющим ЗАО «Тюменьагропромбанк» Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании представитель истца (ФИО)10 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Обьнефтепродукт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик (ФИО)4 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, дополнительно пояснил, что о неуплате задолженности заемщиком он не знал, договор поручительства подписывал в банке, подписывал ли его (ФИО)2 ему не известно. Выразил свое несогласие с увеличением процентной ставки на 3 пункта, так как уведомление об этом от банка не получал.

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика (ФИО)1 адвокат (ФИО)11 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истцом в одностороннем порядке изменена процентная ставка по кредиту. Ответственность по обязательству увеличилась без согласия на это поручителя (ФИО)1, который уведомления о повышении процентной ставки не получал, согласия на ее увеличение не давал. Просила в иске к ответчику (ФИО)1 отказать.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен. Находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика (ФИО)2 адвокат (ФИО)12 в судебном заседании просил в иске к (ФИО)2 отказать, удовлетворить встречный иск, так как (ФИО)2 договор поручительства от (дата) не подписывал, так как не находился в (адрес), а находился в Израиле на лечении, что подтверждается соответствующими авиабилетами и выпиской по операциям с использованием банковской карты на имя (ФИО)2 О том, что (ФИО)2 является поручителем, он узнал из документации, которая была направлена ему судом вместе с иском, поэтому сроки давности не подлежат применению и должны исчисляться с октября 2014 года. В том случае, если суд не примет позицию (ФИО)2, просил признать поручительство (ФИО)2 прекращенным вследствие того, что истец в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту без согласия на то (ФИО)2, что необоснованно увеличило его ответственность по договору.

Ответчик ИП (ФИО)6 К.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

    Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит об отмене решения суда, и принятии нового решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что договор поручительства он не подписывал, о его существовании он узнал лишь в октябре 2014 года, поскольку в период заключения договора находился за пределами территории Российской Федерации, в подтверждение чему были представлены распечатка ОАО «Сбербанк России» по движению денежных средств с пластиковой карты, оформленной на его имя, а также авиабилеты. Кроме того почерковедческая экспертиза не дала никаких результатов о том, что на договоре поручительства стоит его подпись. Поскольку в материалы дела представлена лишь копия договора поручительства (номер) от (дата), то данный договор является недопустимым доказательством в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что о повышении кредитной ставки уведомлен не был, в связи, с чем договор поручительства (номер) от (дата) подлежит прекращению, на основании ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец ЗАО «Тюменьагропромбанк» просит отменить решение суда части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее (ФИО)3 и заложенное по договору залога (номер) от (дата) КАЗС-20/2м2 (двустенный резервуар) 2008 года выпуска 1 шт., залоговая стоимость 2 640 000 рублей, путем реализации имущества на публичных торгах и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, в размере залоговой стоимости 2 640 000 рублей. В данной части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, а именно об обращении взыскания на вышеназванное заложенное имущество по договору залога (номер) от (дата), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на ошибочное применение судом к сделке по купле - продаже заложенного имущества (ФИО)3, совершенной (дата), положений п.2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после (дата). Полагает, что суду при разрешении спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее (ФИО)3 необходимо было руководствоваться положениями статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора купли - продажи, то есть (дата). Таким образом, право залога ЗАО «Тюменьагропромбанк» на имущество, перешедшее в собственность (ФИО)3 на основании договора купли - продажи, заключенного (дата) сохранило свою силу, вследствие чего исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога (номер) от (дата) является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя истца (ФИО)10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы (ФИО)2, объяснения представителя ответчика (ФИО)3 - (ФИО)9, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

          Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться должным образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ЗАО «Тюменьагропромбанк» (Банк) и ООО «Обьнефтепродукт» (заемщик) был заключен договор о кредитной линии (с лимитом выдачи) (номер), согласно которому, Банк предоставляет заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 10 000 000 рублей на срок 1825 дней (сроком возврата не позднее (дата)), а заемщик в пределах открытой кредитной линии получает денежные средства, уплачивает проценты за пользование денежными средствами и возвращает в сроки, установленные договором (пп.1.1, 1.2 договора).

Первый транш предоставляется в сумме 3 000 000 рублей, сроком возврата не позднее (дата) (пункт 1.3 договора).

Процентная ставка за пользование денежными средствами устанавливается в 12% годовых. Проценты за пользование денежными средствами начисляются Банком не реже одного раза в месяц и уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также на дату полного возврата всей суммы кредитной линии (пп. 1.5, 2.2 договора).

За просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1 % от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа (п.2.6 договора).

    Банк вправе приостановить дальнейшую выдачу траншей или потребовать их досрочного погашения вместе с начисленными процентами в случае если заемщиком допускались случаи просрочки по уплате основного долга либо по уплате процентов, наличия необеспеченной задолженности, утраты (повреждения) обеспечения или ухудшения его свойств, невозможности восстановления залогодателем предмета залога или замены его другим равноценным имуществом, ухудшения финансово - хозяйственного положения заемщика, если это может привести к невозможности возврата суммы кредитной линии и уплаты процентов по ней (п. 4.2.1 договора).

    В случае наступления любого из обстоятельств (событий), предусмотренных п. 4.2.1 договора, Банк вправе в письменной форме потребовать досрочного погашения всей суммы кредитной линии и объявить сумму основного долга вместе с начисленными процентами, подлежащими погашению в течение пяти дней (пункт 4.2.2 договора).

Банк вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку по предоставленным траншам в связи с изменением кредитной политики ЦБ РФ, уровня инфляции и общей коньюктуры рынка, с письменным уведомлением заемщика о дате изменения (пункт 4.2.3 договора).

    В соответствии с п. 4.3.11 договора, Банк вправе в случае невыполнения каждого из указанных условий, в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по кредиту на три пункта дополнительно к действующей по кредиту ставке либо досрочно потребовать кредит к возврату.

    В обеспечение обязательств заемщика по вышеуказанному договору о кредитной линии с (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)2 (дата) были заключены договоры поручительства за №(номер),15,16 соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком ООО «Обьнефтепродукт» обязательств перед Банком по договору кредитной линии (номер) от (дата) (пп. 1.1, 1.3 договоров).

    В соответствии с условиями заключенных договоров поручительства, Банк вправе без переоформления договора повышать процентную ставку за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора при наличии письменного согласия поручителя. При повышении процентной ставки Банк уведомляет поручителя заказным письмом с уведомлением о вручении. Поручитель письменно сообщает Банку о своем согласии с повышением процентной ставки по кредитному договору при личной явке или заказным письмом с уведомлением о вручении (пп. 2.5, 2.6 договоров).

    Согласно договору залога (номер) от (дата), заключенного между Банком и ООО «Обьнефтепродукт» (залогодатель), в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя заемщиком по договору кредитной линии (номер) от (дата) залогодатель передает в залог, а залогодержатель принимает имущество в соответствии с перечнем, указанным в приложении (номер) к договору, которое является неотъемлемой частью договора на общую сумму 4 750 713 рублей 69 копеек. Согласно приложению (номер) к договору залога, в перечень передаваемого в залог имущества, в том числе включен КАЗС-20/2м2 (двустенный резервуар) 2008 года выпуска 1 шт. за единицу 330 000 рублей, залоговая стоимость 2 640 000 рублей.

    Материалами дела установлено, что Банк во исполнение принятых на себя обязательств произвел перечисление денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждено платежным поручением (номер) от (дата).

    Нарушение ответчиком ООО «Обьнефтепродукт» с декабря 2013 года условий договора о кредитной линии в части своевременной уплаты процентов по договору подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиками. Поскольку истцом было установлено, что финансовое положение ООО «Обьнефтерподукт» ухудшилось, истец, руководствуясь условиями соглашения, с учетом положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации инициировал процедуру досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им, предъявив (дата) заемщику и поручителям требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору.

(дата) Банк уведомил ООО «Обьнефтепродукт» о том, что с (дата) повышена на три пункта процентная ставка по кредиту по договору о кредитной линии (с лимитом выдачи) (номер). Ставка изменена в связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора. Аналогичные уведомления были направлены поручителям, в качестве подтверждения отправления приложены квитанции почтового отправления.

    В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции установил, что (дата) ООО «Обьнефтепродукт» продало ИП (ФИО)3 продукцию согласно спецификации, указанной в приложении к договору - КАЗС -20/2м3 (двустенный резервуар 2 ТРК 28-16) по цене 350 000 рублей. Согласно акту о приеме - передаче от (дата), копий квитанций и доверенностей составлялась передача денежных средств и указанного имущества по договору купли - продажи.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что поручителям уведомления по увеличению процентной ставки направлялись не заказным письмом с уведомлением, что могло бы подтвердить вручение уведомлений адресатам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности с учетом повышенной процентной ставки и необходимости применения процентной ставки 12 % на условиях, согласованных в заключенных соглашениях.

    При взыскании суммы задолженности суд правомерно принял во внимание расчеты истца, которые были проверены и являются верными, ответчиками не оспаривались.

    При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о взыскании суммы задолженности по процентам за период с (дата) по (дата), исходя из процентной ставки 12% годовых, что составило 80849 рублей 31 копейка, пени за просрочку уплаты процентов 4 502 рубля 71 копейка, а также взысканию с ООО «Обьнефтепродукт» дополнительно суммы процентов и пени, исходя из 15% годовых, что составляет 21 606 рублей. Правильность выполненного расчета у судебной коллегии сомнений не вызывает, в доводах апелляционной жалобы не оспаривается.

    Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу и на основе верного применения к сложившимся спорным правоотношениям положений ст. ст. 361, 363, 337, 340, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке задолженности в размере: 3000 000 рублей - сумма основного долга, 80 849 рублей 31 копейка - сумма задолженности по процентам, 4 502 рубля 71 копейка - пени за просрочку уплаты процентов; взысканию с ООО «Обьнефтепродукт» в размере 21 606 рублей 20 копеек, а также обращению взыскания на заложенное имущество, согласно приложению (номер) к договору о залоге (номер) от (дата).

    Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы (ФИО)2, судебная коллегия не может согласиться с их обоснованностью, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу, правильно установленных судом первой инстанции в обжалуемой апеллянтом части.

    Так, довод апеллянта о признании договора поручительства незаключенным вследствие того, что им данный договор не был подписан, не свидетельствует о неверной оценке доказательств по делу.

    Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика (ФИО)2 (дата) была назначена по делу почерковедческая судебная экспертиза, производство которой было поручено ГУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы». При этом, суд обязал ответчика (ФИО)2 явиться в суд до (дата) для отобрания образцов почерка.

    Из сообщения о невозможности дать заключение (номер) от (дата) следует, что установить кем, самим (ФИО)2 или иным лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, расположенные в нижнем правом углу 1-го листа, а также в строке после слова «Поручитель» на 2-м листе договора поручительства (номер) от (дата), заключенного между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и (ФИО)2 - не представилось возможным по причинам, изложенным в мотивировочной части. Из мотивировочной части следует, что в результате сравнения исследуемых подписей от имени (ФИО)2 с образцами почерка и подписи самого (ФИО)2 были установлены отдельные совпадения и различия признаков подписей в объеме, недостаточном для какого - либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Большего количества признаков выявить не удалось из - за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях. Малый объем графического материала обусловлен относительной краткостью и простотой строения подписей. Поэтому установить кем - (ФИО)13 или другим лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи - не представилось возможным.

    Разрешая встречный иск (ФИО)2, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание копию патогистологического исследования с переводом, которые не были заверены надлежащим образом (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Выписка по счету банковской карты на имя (ФИО)2, как верно отметил суд, не является доказательством, безусловно свидетельствующем о выполнении соответствующих операций с использованием карты самим (ФИО)2 Представленные суду авиабилеты подтверждают перелеты ответчика, при этом не свидетельствуют о его нахождении или отсутствии в (адрес) на дату заключения договора поручительства. Более того, судом установлено, что заграничный паспорт ответчиком утерян, а сведения о пересечении ответчиком государственной границы Российской Федерации в период, указанный в авиабилетах представлено не было, поскольку данный учет не ведется.

    Вывод суда в вышеуказанной части об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска основан на положениях ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его переоценки по доводам жалобы, повторяющим доводы встречного иска, судебная коллегия не усматривает.

    Довод апелляционной жалобы с указанием на прекращение поручительства вследствие повышения процентной ставки не может быть признан состоятельным, поскольку (ФИО)2 такого требования к разрешению перед судом первой инстанции не заявлял и суд разрешил спорные правоотношения с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что условия о повышении процентной ставки при нарушении условий кредитного соглашения содержались, в том числе в условиях заключенных договоров поручительства. Суд, установив тот факт, что истцом был нарушен порядок направления уведомления не заказным письмом, а простым почтовым отправлением, исключил правомерность требования истца с применением повышенной ставки и произвел ее взыскание с поручителей на условиях заключенных соглашений, не ухудшив тем самым положение, существовавшее на момент заключения соглашений.

    Вопреки доводу апелляционной жалобы (ФИО)2 в материалы дела истцом была представлена световая копия договора поручительства от (дата) (номер), которая заверена должным образом в месте прошивки искового материала, в связи с чем, данное доказательство отвечает требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора соглашениями не предусмотрено.

    Иные доводы апелляционной жалобы (ФИО)13 не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда по доводам жалобы.

    Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество КАЗС-20/2м2 (двустенный резервуар) 2008 года выпуска 1 шт., залоговой стоимостью 2 640 000 рублей. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на указанное имущество, приняв во внимание условия договора купли - продажи от (дата), заключенного между ООО «Обьнефтепродукт» и ИП (ФИО)3

    Однако, судом не было учтено то обстоятельство, что согласно условиям вышеназванного договора купли - продажи ИП (ФИО)3 было продано имущество с иными характеристиками, а именно КАЗС-20/2м3 (двустенный резервуар, 2 ТРК28-16). При этом, договором залога (номер) от (дата) и приложением (номер) к нему установлен факт передачи имущества, находящегося в собственности ООО «Обьнефтепродукт» в залог ЗАО «Тюменьагропромбанк», в том числе КАЗС- 20/20м2 (двустенный резервуар) 2008 года выпуска (том 1 л.д. 19-21, 22).

    Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции наличие вышеуказанных расхождений в характеристиках оборудования не объяснил, подтвердил факт отсутствия дополнительных соглашений к договору залога, изменяющих его условия.

    Представитель ответчика ИП (ФИО)3 в судебном заседании указал на наличие вышеуказанных расхождений и не подтвердил факт передачи его доверителю на основании договора купли - продажи от (дата) имущества, являющегося предметом залога.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с правомерностью вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на имущество КАЗС - 20/20м2 (двустенный резервуар) 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 2 640 000 рублей, находящееся в собственности ООО «Обьнефтепродукт». Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского районного суда от (дата) отменить в части отказа в удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтепродукт» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога (номер) от (дата) КАЗС-20/2м2 (двустенный резервуар) 2008 года выпуска, 1 шт., принять в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога (номер) от (дата) имущество КАЗС-20/2м2 (двустенный резервуар) 2008 года выпуска, 1 шт., находящееся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтепродукт», путем реализации имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 640 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3 - без удовлетворения.

Председательствующий:                        И.Е. Романова

Судьи:                                                                                       С.Н. Воронин

                                    Д.Н. Гудожников