Решение по делу № 33-807/2023 от 14.02.2023

Судья Романюк С.О. № 33-807-2023 УИД 51RS0002-01-2022-002717-72

Мотивированное апелляционное определение

составлено 21 марта 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	15 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Киселевой Е.А. Алексеевой И.В.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3911/2022 по иску Огурцова А. А.овича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Делевич Р. А., акционерному обществу «Билантлия», обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, выслушав возражения относительно доводов жалобы представителя истца Огурцова А.А. – Шмигельской М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Огурцов А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), Делевич Р.А., акционерному обществу «Билантлия» (далее – АО «Билантлия») о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 октября 2021 г. в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лифан», государственный регистрационный знак *, под управлением Кутелева М.В., автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак *, под управлением Делевич Алекса, признанного виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и автомобиля «Кia Sportage», государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Огурцову А.А. и под управлением собственника, которому были причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда обратился истец, приложив необходимые документы. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 235 409 рублей 17 копеек.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП К.., согласно заключению которого № 1109/01 от 10 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 848 400 рублей, стоимость услуг эксперта – 15 000 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой Огурцов А.А. направил претензию, после получения которой 10 января 2022 г. ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 79 143 рубля 57 копеек, также произвело выплату неустойки в размере 47 510 рублей 06 копеек, уплату налогов в размере 7 099 рублей.

Полагая, что указанных выплат недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в службу Финансового уполномоченного, по решению которого 15 апреля 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 60 347 рублей 26 копеек.

С учетом уточнения исковых требований Огурцов А.А. просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 25 100 рублей, неустойку за период с 3 ноября 2021 г. по 15 апреля 2022 г. в размере 96 178 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, кроме этого, с надлежащего ответчика -в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 448 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 935 рублей.

Определением суда от 14 июня 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Велесстрой» (ИНН 7709787790), протокольным определением от 28 октября 2022 г. к участию в деле качестве третьего липа, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ВелесстройМонтаж».

Судом постановлено решение, которым иск Огурцова А.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Велесстрой», Делевич Р.А., АО «Билантлия» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование в пользу Огурцова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 25 100 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 550 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 650 рублей, а также в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственная пошлина в размере 1 253 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Огурцова А.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

С ООО «Велесстрой» в пользу Огурцова А.А. взыскан ущерб в размере 448 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 684 рубля.

Также Огурцову А.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 251 рубль.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Велесстрой» Мурадова А.З. просит решение суда изменить, признав ООО «Велесстрой» ненадлежащим ответчиком и отказав в удовлетворении иска в части требований к обществу, либо в случае признания ООО «Велесстрой» надлежащим ответчиком, изменить решение в части суммы ущерба, снизив ее до 252 700 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», приводит доводы о том, что судом не установлены обстоятельства фактического владения обществом транспортным средством, водитель которого Делевич А. признан виновником в дорожно-транспортном происшествии.

Считает, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ООО «Велесстрой» не владело автомобилем, которым причинен ущерб, поскольку доверенность, выданная собственником автомобиля, АО «Билантлия», на имя водителя Делевич А. от 1 апреля 2021 г., не признана фальшивой, в связи с чем необоснованно исключена судом из числа доказательств.

Кроме этого, поскольку причинитель ущерба на момент дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником ООО «ВелесстройМонтаж», а не ООО «Велесстрой», и не действовал от лица ответчика и по его поручению, при этом транспортное средство не находилось во владении общества, настаивает, что основания для взыскания с ООО «Велесстрой» суммы ущерба отсутствуют.

Считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на основании которых был вынужден получить страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем полагает в действиях истца наличие злоупотребления правом.

Не соглашаясь с размером ущерба, взысканного в пользу истца по результатам экспертизы №1109/01, считает, что размер ущерба должен быть определен на основании автотехнической экспертизы, выполненной по запросу финансового уполномоченного в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации.

Ссылаясь на судебную практику, указывает, что истцом не представлено доказательств превышения фактического ущерба, причиненного автомобилю, над суммой полученного страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Огурцов А.А., представитель ответчика ООО «Велесстрой», ответчик Делевич Р.А., представители ответчиков ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Билантлия», третье лицо Кутелев М.В., представитель третьего лица ООО «ВелесстройМонтаж», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2021 г. в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Sportage», г.р.з. *, под управлением собственника Огурцова А.А., автомобиля «Лифан», г.р.з. *, под управлением Кутелева М.В., и автомобиля «Hyandai», г.р.з. *, под управлением Делевич Алекса, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Столкновение транспортных средств произошло по вине Делевич Р.А., что подтверждается представленными материалами проверки по факту ДТП, согласно которым в действиях водителя Делевич Алекса усматривается нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Огурцова А.А. нарушений не усматривается и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность Делевич Алекса на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис ***), срок страхования с 2 марта 2021 г. по 1 марта 2022 г. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность Кутелева М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСрахование» (полис серии ***).

13 октября 2021 г. Огурцов А.А. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. В тот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция № 002GS21-024219, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 376 186 рублей, с учетом износа 235 409 рублей 17 копеек.

25 октября 2021 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила на реквизиты истца страховое возмещение в размере 235 409 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1653.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП К.., согласно акту экспертного исследования №1109/01 от 9 ноября 2021 г. которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 848 400 рублей, с учетом износа – 558 400 рублей.

21 декабря 2021 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца получено заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплате неустойки, после получения которой ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 10 января 2022 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 79 143 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1082, а также 4 марта 2022 г. перечислило на реквизиты истца неустойку в размере 47 510 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1820, 9 марта 2022 г. перечислило в пользу ИФНС №25 по г. Москва НДФЛ в размере 7 099 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2119.

Не согласившись с отказом страховщика в осуществлении страхового возмещения в полном объеме, 24 февраля 2022 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов па проведение независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, решением которого № У-22-20265/5010-008 от 24 марта 2022 г. требования Огурцова А.А. удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Огурцова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 60 347 рублей 26 копеек.

По результатам независимой технической экспертизы ООО «Окружная Экспертиза» от 15 марта 2022 г. № У-22-20265/3020-005, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 652 700 рублей, с учетом износа 374 900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 147 600 рублей.

Частично удовлетворяя требования Огурцова А.А. финансовый уполномоченный учел произведенную ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения в размере 314 552 рубля 74 копейки, в связи с чем взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплату страхового возмещения в размере 60 347 рублей 26 копеек (374 900 рублей -314 552 рубля 74 копейки).

Полагая довзысканный размер страхового возмещения по решению финансового уполномоченного № У-22-20265/5010-008 от 24 марта 2022 г. недостаточным, Огурцов А.А. обратился в суд с настоящим иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о довзыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, а также к причинителю вреда за возмещением ущерба.

Разрешая заявленные требования, предъявленные к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», проанализировав и оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), регулирующими спорные правоотношения сторон, и, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу, что страховой компанией не осуществлена должным образом организация ремонта автомобиля истца на СТОА, направление на ремонт не выдано, права истца на получение страхового возмещения в натуре были нарушены, в связи с чем у потерпевшего возникло право на изменение способа возмещения вреда и получения страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий.

Учитывая лимит страхового возмещения для страховой компании по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и сумму выплаченного страхового возмещения в размере 374 900 рублей, суд взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 25 100 рублей. Установив несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал со страховщика неустойку в размере 40 000 рублей, и, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения, взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф по части 3 статьи 16 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12 550 рублей.

Доводов о несогласии с выводами суда о вине водителя Делевич Алекса в дорожно-транспортном происшествии, обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, апелляционная жалоба не содержит, другими участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность указанных выводов суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Огурцова А.А. о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб сверх лимита ответственности страховщика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 15, 15.1, 16.1, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, исходил из того обстоятельства, что ответственность за ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО, рассчитанному в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, должен нести законный владелец транспортного средства, которым суд признал ООО «Велесстрой», отказав в удовлетворении требований истца к АО «Билантлия», как титульному собственнику транспортного средства и водителю автомобиля Делевич Р.А..

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя ответчика ООО «Велесстрой» в апелляционной жалобе о недоказанности фактического владения ООО «Велесстрой» транспортным средством, которым управлял Делевич Р.А., были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения пли праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как установил суд и подтверждено материалами дела, собственником транспортного средства «Хендай», государственный регистрационный знак *, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия Делевич Р.А., является АО «Билантлия», основным видом деятельности которого является сдача транспортных средств в аренду, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем на момент дорожно-транспортного происшествия акционерное общество являлось титульным собственником приведенного выше транспортного средства.

На основании договора долгосрочной аренды транспортного средства №С-2021-02-26 от 26 февраля 2021 г., заключенного между АО «Билантлия» и ООО «Велесстрой» на срок с 26 февраля 2021 г. по 31 декабря 2021 г., акта приема-передачи транспортного средства от 27 февраля 2021 г. автомобиль «Hyandai», г.р.з. *, передан арендатору ООО «Велесстрой» за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

В подтверждение исполнения условий договора долгосрочной аренды транспортного средства №С-2021-02-26 от 26 февраля 2021 г., в соответствии с которым ООО «Велесстрой» передан во владение автомобиль «Hyandai», г.р.з. *, суду представлены платежные поручения о внесении арендных платежей по договору от ООО «Велесстрой».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению вреда на ООО «Велесстрой» соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам, повторяемым в апелляционной жалобе, отметил, что копия доверенности от 1 апреля 2021 г., выданная АО «Билантлия» на имя Делевича Р.А., представленная ООО «Велесстрой», не может служить доказательством возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства, поскольку оригинал указанной доверенности суду не представлен, а содержание данного документа оспаривалось стороной АО «Билантлия», отрицавшего факт выдачи доверенности на имя Делевича Р.А., ввиду чего в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ссылка на представленный ООО «Велесстрой» акт приема передачи транспортного средства «Хендай», г.р.з *, от 21 октября 2021 г., то есть уже после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 октября 2021 г., на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку в подтверждение заключения договора аренды транспортных средств, в состав которых входит спорный автомобиль, на указанных в договоре условиях, представлены платежные поручения о внесении арендных платежей по договору, при этом судебная коллегия обращает внимание, что договор аренды автомобилей № С-2021-02-26 от 26 февраля 2021 г. в судебном порядке сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность возместить причиненный истцу ущерб необходимо возложить на ООО «ВелесстройМонтаж», работником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Делевич Р.А., также не являются поводом для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку согласно официальным сведениям Федеральной налоговой службы Российской Федерации из Единого государственного реестра юридических лиц, находящихся в открытом доступе в сети «Интернет», ООО «Велесстрой» является учредителем ООО «ВелесстройМонтаж», при этом организационная и хозяйственная деятельность юридических лиц предметом настоящего спора не является.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у истца права требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судебной коллегией отклоняется, исходя из установленных обстоятельств, что страховой компанией не осуществлена должным образом организация ремонта автомобиля на СТОА, направление на ремонт не выдано, в связи с чем у потерпевшего возникло право на изменение способа возмещения вреда и получения страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание выполнение истцом необходимых для получения страхового возмещения действий, судебная коллегия полагает, что со стороны истца злоупотребление правом не допущено, что дает истцу право требовать взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, у истца имелись основания для изменения способа возмещения вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части размера подлежащего возмещению ущерба, со ссылкой на наличие оснований для взыскания в пользу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, но в соответствии с заключением ООО «Окружная экспертиза», проведенным с использованием положений Единой Методики ЦБ РФ № 755-П, в размере 252 700 рублей, отклоняются в связи со следующим.

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба представленный истцом акт экспертного исследования (отчет) от 9 ноября 2021 г. № 1109/01, выполненный ИП К.., суд правомерно учел, что заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, имеющим сертификат негосударственного судебного эксперта. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», действующими методиками и стандартами, приведенными в заключении, составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов, включает в себя повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и деталей, подлежащих замене, ремонтных и окрасочных работ, действующую в регионе оценки по состоянию на дату ДТП.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 63 постановления от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя, в данном случае владельца транспортного средства, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ООО «Велесстрой» доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия акта экспертного исследования ИП К. №1109/01 от 9 ноября 2021 г. в качестве надлежащего доказательства стоимости причиненного истцу ущерба, вызывающих сомнение в его достоверности, а также иного заключения, свидетельствующего о том, что имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Отклоняя, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, доводы ответчика о том, что использование судом для определения размера взыскиваемой с ответчика компенсации материального ущерба экспертного исследования ИП К.., не основанного на положениях Единой Методики ЦБ РФ № 755-П, привело к принятию незаконного и необъективного решения, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что экспертные заключения ООО «Окружная экспертиза» и экспертное исследование ИП К. подготовлены в соответствии с различными методиками определения суммы ущерба и в различных целях.

При таких обстоятельствах, отклоняются судебной коллегий как неправомерные доводы апелляционной жалобы о том, что с ООО «Велесстрой» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 252 700 руб., определяемый исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа на основании проведенной финансовым уполномоченным экспертизы ООО «Окружная экспертиза» с применением положений Единой методики ЦБ РФ № 755-П.

Учитывая, что согласно заключению специалиста ИП К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 848 400 рублей, а размер ответственности страховщика ограничен лимитом в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Велесстрой» в пользу истца разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей и страховым возмещением, что составляет 448 400 рублей (848 400-400 000).

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и не оспаривается сторонами. Доводов о несогласии в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено, оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: