Решение по делу № 33-2080/2021 от 19.03.2021

судья Ступин Р.Н. дело № 33-2080/2021

(1 инст. № 2-819/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Гавриленко Е.В.

судей                      Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре                Ведровой К.Н.            

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкой Алёны Анатольевны к Городецкому Владимиру Ильичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Городецкого Владимира Ильича на решение Пыть-Яхского городского суда от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Частично удовлетворить исковое заявление Городецкой Алёны Анатольевны к Городецкому Владимиру Ильичу о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Взыскать с Городецкого Владимира Ильича в пользу Городецкой Алены Анатольевны денежные средства в порядке регресса в размере 59 344 руб. 39 коп., что соответствует половине произведённой Городецкой Алёной Анатольевной оплаты за жилищно-коммунальные услуги, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 980 руб. 33 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления Городецкой Алены Анатольевны к Городецкому Владимиру Ильичу о взыскании денежных средств в порядке регресса».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения ответчика Городецкого В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Городецкая А.А. обратилась с требованиями к Городецкому В.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что стороны и их малолетняя дочь Городецкая В.В., 2010 года рождения, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), в размере 1/3 доли в праве. После расторжения в 2017 г. брака между Городецкой А.А. и Городецким В.И., в период с декабря 2017 по сентябрь 2019 Городецкий В.И. в данном жилом помещении не проживал, жилищно-коммунальные услуги, услуги телефонии и кабельного телевидения не оплачивал. Городецкой А.А. были произведены следующие оплаты: 56 834 руб. 12 коп. – за содержание и текущий ремонт жилищного фонда, отопление в холодное время года и холодное водоснабжение на содержание общего имущества жилищного фонда, а также за электроэнергию за содержание общего имущества жилищного фонда, за период с 01.06.2018 по 24.09.2019; 20 154 руб. 86 коп. – за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2015 по 31.07.2018; 2 910 руб. – за кабельное телевидение за период с 01.06.2019 по 30.07.2020; 7 600 руб. – за услуги домашней телефонии за период с 01.12.2019 по 30.07.2020; 63 542 руб. 20 коп. – за коммунальные платежи за период с 01.09.2019 по 30.07.2020, всего 151 041 руб. 18 коп., из них Городецким В.И. выплачено 10 000 руб. Поскольку Городецкая А.А. единолично оплатила данные услуги, она просит суд взыскать с Городецкого В.И. 65 520 руб. 59 коп., что соответствует половине суммы указанной оплаты, с учётом выплаченных последним 10 000 руб.

В судебном заседании истец Городецкая А.А. требования поддержала.

Представитель ответчика Деркач Г.В. требования не признала.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Городецкого В.И. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Городецкий В.И. просит решение в части отменить. В обоснование доводов жалобы, с учетом дополнения, указывает, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку исковое заявление Городецкой А.А. было принято к производству судьей Пыть-Яхского городского суда Старшиновой Н.А., а рассмотрено судьей Пыть-Яхского городского суда Ступиным Р.Н. Указывает, что при принятии решения суд не учел то обстоятельство, что в жилом помещении в спорный период в качестве членов семьи собственника Городецкой А.А. проживал и проживает ее муж - Копытов А.А., Сывенко К.Р. (дочь от первого брака) и совместный ребенок Копытова А.А. и Городецкой А.А. Члены семьи собственника наравне с иными собственниками жилого помещения обязаны нести расходы, по оплате, услуг связанных с пользованием жилым помещением и коммунальными услугами. Полагает, что суд первой инстанции представленный им расчет задолженности неправомерно оставил без проверки и оценки не приведя в решении суда мотивов, по которым он его не принял. Взносы на капитальный ремонт за период с 01.05.2015 по 31.07.2018 и пени Городецкая А.А. понесла как сособственник 1/3 доли в праве и половины от 1/3 доли за дочь, оплату взносов за ответчика не производила. Расходы по оплате услуг по содержанию жилого помещения и пени соразмерно его 1/3 доли и половины от 1/3 доли дочери за период с ноября 2019 года по 30 июль 2020 года также не подлежали удовлетворению, так как указанные расходы были взысканы с него 22.06.2020 НТСЖ «Югра-наш дом» на основании судебного приказа в размере 9 049,81 руб. Не согласен с выводом суда, что истцом Городецкой А.А. произведена оплата коммунальных платежей за период с 01.09.2019 по 30.07.2020 в размере 63 542,20 руб., а также оплата за содержание и текущий ремонт жилищного фонда, отопление в холодное время года и холодное водоснабжение на содержание общего имущества жилищного фонда, а также электроэнергию за содержание общего имущества за период с 01.06.2018 по 24.09.2019 в размере 56 834,12 руб. поскольку он не подтверждается относимыми доказательствами, которыми являются квитанции об оплате (многие квитанции не читаемы). В связи с чем в указанной части решение суда также не может являться законным и обоснованным.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения от других лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Городецкая А.А., Городецкий В.И. и малолетняя дочь сторон Городецкая В.В., 2010 года рождения, на основании договора купли-продажи квартиры от 10.10.2014 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), по 1/3 доле в праве каждый.

Также установлено, что Городецкой А.А. произведена оплата за содержание и текущий ремонт жилищного фонда, отопление в холодное время года, холодное водоснабжение на содержание общего имущества жилищного фонда, электроэнергию на содержание общего имущества жилищного фонда за период с 01.06.2018 по 24.09.2019 в общем размере 56 834,12 руб., оплата взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2015 по 31.07.2018 в размере 20 154,86 руб., оплата за коммунальные услуги в период с 01.09.2019 по 30.07.2020 оплачено 63 542,20 руб.

При этом истец признаёт, что ответчиком оплачено 10 000 руб.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2019 с Городецкого В.И. в пользу Городецкой А.А. взысканы расходы на содержание и текущий ремонт жилого фонда за июнь 2018 в размере 921,20 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 210, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира находится в долевой собственности сторон, установив размер понесенных истцом расходов из платежных документов, квитанций по начислению, выписки по счёту, пришел к выводу об удовлетворении требований по взысканию половины суммы произведённой истцом оплаты в размере 59 344,39 рублей.

При проверке расчета истца, судом учтена частичная оплата ответчиком Городецким В.И. коммунальных услуг в размере 10 000 рублей, а также 921,20 рублей взысканные апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2019.

Определяя размер участия истца и ответчика в заявленных расходах, суд признал доли сторон равными, учитывая, что одним из сособственников жилого помещения является малолетняя дочь сторон, обязанность по оплате за которую в равных частях несут ее родители.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг домашней телефонии и кабельного телевидения судом отказано. В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия с выводами суда в части размера взысканной с ответчика денежной суммы согласиться не может, поскольку выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым, законодатель прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг, исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления права пользования имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 2 статьи 325 названного кодекса, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, солидарную ответственность по обязательствам, связанным с использованием жилого помещения, в виде расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик должен нести соразмерно своей доле.

Согласно расчету после прекращения семейных отношений с ответчиком, истец произвела платежи за содержание жилого помещения (по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) в размере 56 834,12 руб., оплату взносов на капитальный ремонт с пени в размере 20 154,86 руб., за кабельное телевидение - 2 910 руб., услуги домашней телефонии - 7 600 рублей, за коммунальные услуги (с момента вселения в квартиру ответчика) в размере 63 542,20 руб.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств копии судебных приказов представленных ответчиком от 22.06.2020 и 30.08.2018, а также истребованы копии заявления о вынесении судебного приказа от 29.05.2018 в отношении Городецкого В.И., определения об отмене судебного приказа от 29.10.2018, заявления о вынесении судебного приказа от 16.06.2020 в отношении Городецкого В.И., определения об отмене судебного приказа от 07.12.2020, заявления о вынесении судебного приказа от 30.08.2018 в отношении Городецкой А.А.

Из текста искового заявления и материалов дела следует, что требования истца о возмещении оплаченных взносов на капитальный ремонт основаны на судебном приказе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района от 03.09.2018 о взыскании с Городецкой А.А. задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2015 по 31.07.2018 в размере 16 240,03 руб., пени в размере 3 132,19 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 387,45 руб.

При этом из заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с Городецкой А.А. следует, что к взысканию с истца предъявлена задолженность соответствующая принадлежащей Городецкой А.А. 1/3 доле в праве собственности на жилое помещение и ? от доли в праве принадлежащей дочери (1/3).

Аналогичная задолженность была взыскана с ответчика судебным приказом от 30.08.2018.

Таким образом, доводы истца об исполнении обязанности за ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт опровергаются материалами дела, в связи с чем оснований взыскания с ответчика в пользу истца 1/2 доли названных расходов (10 077,43 рублей) по пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, не имеется.

В указанной части решение суда подлежит изменению, взысканная в порядке регресса сумма – уменьшению до 49 266,96 руб. (59 344,39 - 10 077,43).

С учетом изменения взысканных сумм, в порядке ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины присуждаемые с ответчика составят 1 678 руб.

Остальные доводы жалобы судебная коллегия находит не состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, члены семьи истца могут нести не самостоятельную обязанность, а только солидарную с собственником (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств несения расходов за содержание жилого помещения и по оплате коммунальных услуг со стороны ответчика за спорный период не представлено.

Представленный в материалы дела судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района от 22.06.2020 о взыскании с Городецкого В.И. в пользу НТСЖ «Югра-наш дом» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, доводы ответчика не подтверждает, принимая во внимание, что судебный приказ определением от 07.12.2020 отменен, доказательства его исполнения отсутствуют; при этом лицевой счет оформлен на имя истца, которой представлены документы, свидетельствующие об оплате поставляемых НТСЖ «Югра-наш дом» услуг.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал реальность несения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку из документов, сформированных исполнителями услуг, имеющихся в материалах дела следует, что задолженность за спорный период отсутствует, что согласуется с платежными документами. Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции не представлено.

При этом, вопреки ошибочным доводам ответчика, его не проживание в квартире (с учетом вахтового характера работы) не освобождает его от несения расходов, поскольку в соответствии с п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» настоящих Правил. Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (п. 88 названных Правил).

Доказательств соблюдения установленного порядка для перерасчета оплаты ввиду непроживания, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о рассмотрении дела судом в незаконном составе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы, помимо неверного определения размера причитающихся с ответчика денежных средств, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на вынесение судебного решения в остальной части, то оснований для иного изменения судебного решения или его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от 17 декабря 2020 года изменить в части размера взысканных денежные средств в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Городецкого Владимира Ильича в пользу Городецкой Алены Анатольевны денежные средства в порядке регресса в размере 49 266 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 678 руб.

В остальной части решение Пыть-Яхского городского суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городецкого Владимира Ильича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Гавриленко Е.В.

Судьи                            Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.