Решение по делу № 2-7744/2016 от 26.09.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:                председательствующего судьи Хрячкова И.В.,                            при секретаре                        Ващенко И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Марченко ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕТУС-В» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Е.И. обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ООО «ЦЕТУС-В», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств размере 743 973 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЕТУС-В» и Марченко Е.И. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.3. договора долевой взнос участника долевого строительства составляет 3 370 464 руб..

Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре срок – до истечения первого квартала 2015 года, не исполнил. Указывая на нарушение своих прав и, ссылаясь на применение Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с настоящим иском.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «ЦЕТУС-В» по доверенности Любова О.Т. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> по месту нахождения застройщика, что предусмотрено условиями договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Марченко Е.И..

Представитель истца, Марченко П.Г., действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что настоящее гражданское дело подсудно <адрес> районному суду в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26,27 и 30 ГПК РФ настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Правовые положения, предусмотренные ст. ст. 26,27, 30 ГПК РФ в данном случае не применяются.

Пунктом 10.2 договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЦЕТУС-В» и Марченко Е.И., предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о соблюдении обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров по вопросам ненадлежащего исполнения настоящего договора. В случае неурегулирования спора путем переговоров любая из сторон вправе в установленном законом порядке передать спор на рассмотрение суда по месту нахождения Застройщика. Адрес застройщика указан: <адрес> (л.д.15).

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) ООО «ЦЕТУС-В»: <адрес>.

Данный адрес относится к территории <адрес>.

       В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, суд находит, что настоящее гражданское дело неподсудно <адрес> районному суду <адрес>, а подсудно <адрес> районному суду                      <адрес>.

Доводы возражений истца являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание суда, поскольку буквальное толкование условий п.10.2 договора сторон свидетельствует о том, что стороны договорились о территориальной подсудности споров, вытекающих из этого договора, в суде по месту нахождения застройщика.

Как установлено в судебном заседании условия договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорены.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах данное дело, принятое с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение <адрес> районного суда <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Передать гражданское дело по иску Марченко ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕТУС-В» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, на рассмотрение <адрес> районного суда <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья:                                                                                       Хрячков И.В.