Решение по делу № 33-9274/2024 от 09.09.2024

Судья Тур И.А.                                                                          Дело № 33-9274/2024

25RS0008-01-2024-000193-54

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года                                                                              г. Владивосток

         Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

судей Шароглазовой О.Н., Рябец Т.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Шевчук Ю. В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 июля 2024 года, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

                                                установила:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, указав, что 7 июля 2020 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Шевчуком Ю.В. заключен кредитный договор № 20/3226/00000/100390 (4663535810), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 287966,45 рублей, на условиях процентной ставки 14,70%/49,00%, сроком на 379 дней. 14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора. Вместе с тем, кредитный договор был утрачен, однако, факт его заключения подтверждается выпиской по лицевому счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла 22 июля 2021 года. По состоянию на 21 января 2024 года сумма основного долга составляет 287966,45 рублей. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 287966,45 рублей, государственную пошлину в размере 6079,66 рублей.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс банк» в 2020 году не заключал, в том числе дистанционно.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

      Решением Дальнереченкого районного суда Приморского края от 19 июля 2024 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с постановленным решением суда, ПАО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку факты предоставления денежных средств в кредит и пользование ответчиком заемными денежными средствами доказаны.

        Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

    Обращаясь с настоящим иском в суд, ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в качестве неосновательного обогащения, ввиду утраты кредитного договора.

В обоснование заявленных требований ПАО «Совкомбанк» ссылается на то обстоятельство, что 7 июля 2020 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Шевчуком Ю.В. заключен кредитный договор № 20/3226/00000/100390 (4663535810), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 287966,45 рублей, сроком на 379 дней.

          7 июля 2020 года ПАО «Восточный экспресс банк» открыт заемщику счет № 40817810332260022568, что подтверждается ответом МИФНС № 9 по Приморскому краю об открытых счетах в кредитных организациях на имя Шевчука Ю.В. от 4 июля 2024 года.

        Согласно банковским ордерам № № 2976887, № 2977038 от 7 июля 2020 года ПАО КБ «Восточный» на счет № 40817810332260022568, открытый на имя Шевчука Ю.В., зачислены денежные средства в размере 18419,63 рублей, в счет выдачи кредита по договору № 20/3226/00000/100390 от 7 июля 2020 года, денежные средства в размере 269546,82 рублей в счет выдачи кредита по договору № 20/3226/00000/100390 от 7 июля 2020 года.

Как следует из выписки по счету № 40817810332260022568, часть денежных средств в размере 18419,63 рублей, полученных по кредитному договору № 20/3226/00000/100390 (4663535810) от 7 июля 2020 года, направлены на погашение задолженности по кредитному договору № 18/3226/00000/400861 от 9 октября 2018 года, заключенному между ПАО «Восточный» и Шевчуком Ю.В., часть денежных средств в размере 269546,82 рублей направлена на погашение задолженности по кредитному договору № 19/3226/00000/100997 от 5 декабря 2019 года, заключенному между ПАО «Восточный» и Шевчуком Ю.В.

Как указывает истец, обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 21 января 2024 года в размере 287966,45 рублей.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что из представленных в материалы дела документов и доводов истца, изложенных в иске, следует, что спор между сторонами основан на правоотношениях, вытекающих из кредитного договора, следовательно, к указанным правоотношениям положения ГК РФ о неосновательном обогащении не применимы, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

        Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

Как указано выше, на основании кредитного договора № 20/3226/00000/100390 (4663535810) от 7 июля 2020 года, банком ответчику предоставлены денежные средства в общем размере 287966,45 рублей, что подтверждается выписками по банковскому счету № 40817810332260022568, владельцем которого является Шевчук Ю.В., а также банковскими ордерами № 2976887 и № 2977038 от 7 июля 2020 года, согласно которым по указанному кредитному договору Шевчуку Ю.В. выдан кредит на сумму 18419,63 рублей и 269546,82 рублей соответственно.

Согласно предоставленным выпискам № 40817810832260019903, № 40817810732260021907, за период с 1 января 2001 года по 24 апреля 2024 года, по заявлению Шевчука Ю.В., спорные денежные средства, полученные им по вышеуказанному кредитному договору, были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору № 18/3226/00000/400861 от 9 октября 2018 года в размере 18419,63 рублей и по кредитному договору № 19/3226/00000/100997 от 5 декабря 2019 года в размере 269546,82 рублей.

Погашение задолженности по кредитному договору № 18/3226/00000/400861 от 9 октября 2018 года подтверждается выпиской по счету № 40817810832260019903 и осуществлено 7 июля 2020 года. Полная сумма погашения составила 18419,63 рублей.

Погашение задолженности по кредитному договору № 19/3226/00000/100997 от 5 декабря 2019 года подтверждается выпиской по счету № 40817810732260021907 и осуществлено 7 июля 2020 года. Полная сумма погашения составила 269546,82 рублей.

Кредитный договор № 20/3226/00000/100390 (4663535810) от 7 июля 2020 года, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Шевчуком Ю.В., утрачен.

Между тем, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только кредитного договора, данный факт может подтверждаться и другими документами, из которых следует волеизъявление заемщика на получение денежных средств, в том числе и открытием банковского ссудного счета заемщику, и выдачей последнему денежных средств.

Таким образом, заключение спорного кредитного договора подтверждено представленными письменными доказательствами, свидетельствующими о предоставлении банком ответчику кредитных средств и возникновении у Шевчука Ю.В. обязательств перед истцом, вытекающих из договора кредитования.

        В свою очередь ответчиком не опровергнут факт получения спорных денежных средств, не представлено доказательств того, что он не является владельцем банковского счета, на который была зачислена спорная денежная сумма и совершались расходно-приходные операции.

Учитывая, что спорные отношения возникли из кредитного обязательства, поскольку денежные средства переданы истцом ответчику во исполнение существовавшего между ними кредитного обязательства, то есть на основании предусмотренных сделкой оснований, данные правоотношения регулируются гл. 42 ГК РФ.

Так, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд определяет, в частности, какой закон должен быть применен по данному делу.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

     Таким образом, суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и самостоятельно определяет подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дает юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Ссылка истца на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении не препятствует применению к спорным правоотношениям положений ГК РФ, регулирующих отношения, вытекающие из кредитного договора, поскольку основанием иска в рассматриваемом случае является факт не исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств, а предметом иска - взыскание этих денежных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано выше, обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнялись, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 287966,45 рублей, которая подтверждается выписками по счету.

С учетом изложенного с Шевчука Ю.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 20/3226/00000/100390 (4663535810) от 7 июля 2020 года размере 287966,45 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6079,66 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                    определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 июля 2024 года отменить с вынесением нового решения.

        Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Шевчуку Ю. В. удовлетворить.

Взыскать с Шевчука Ю. В. (паспорт № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) 287966,45 рублей, государственную пошлину в размере 6079,66 рублей.

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи