Решение по делу № 33-13799/2023 от 01.11.2023

Судья Пудовкина Е.А.                 24RS0033-01-2022-001387-87

Дело № 33-13799/2023

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года                     г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 ФИО11 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ФИО1, ФИО2,

на определение Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«заявление ФИО2, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 ФИО12, о взыскании судебных расходов с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» по настоящему гражданскому делу удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2, ФИО1 судебные расходы в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей каждому»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> постановлено исковые требования ФИО2, ФИО1 действующей за себя и в интересах малолетнего ФИО6 о защите прав потребителя удовлетворить частично, в пользу истцов с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» взыскать в счет стоимости устранения недостатков 110 856 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. (по 1 000 руб. каждому), судебные расходы в размере 25 000 руб., штраф - 6 000 руб., всего 144 856 руб., по 48 285,33 руб. каждому истцу, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.    

Апелляционным определением Красноярского ФИО3 суда от <дата> указанное решение суда оставлено без изменения.

ФИО1, ФИО2, обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, мотивировав требования тем что, обратились за юридической помощью в рамках рассмотренного дела, оплатив ООО ЮА «Новостройка» 60 956 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение отменить, полагая, что размер судебных расходов судом снижен без законных оснований, доказательств явной неразумности или чрезмерности понесенных истцами расходов в материалы дела не представлено.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, решением Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> постановлено: «исковые требования ФИО2, ФИО1 действующей за себя и в интересах малолетнего ФИО6 о защите прав потребителя удовлетворить частично, в пользу истцов с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» взыскать в счет стоимости устранения недостатков 110 856 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. (по 1 000 руб. каждому), судебные расходы в размере 25 000 руб., штраф - 6 000 руб., всего 144 856 руб., по 48 285,33 руб. каждому истцу, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать».    

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 декабря 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Интересы истцов ФИО1, ФИО2, при рассмотрении настоящего дела представляло ООО ЮА «Новостройка», на основании договоров поручения от <дата>.

В соответствии с п. 1 Договора, заключенного между ФИО1 и ООО ЮА «Новостройка», поверенный совершает от имени доверителя следующие действия.

выполнение с помощью третьих лиц локально-сметного расчета по определению стоимости устранения неровностей пола, потолка, стен и иных дефектов квартиры:

составление и направление претензии застройщику;

составление и подача иска в суд;

представление интересов доверителя в суде и в исполнительном производстве.

После выполнения поручения, взыскания с застройщика денежных средств в счет

устранения недостатков квартиры, доверитель уплачивает поверенному 30% от суммы полученных денежных средств, а также 100% от неустойки, взысканной судом (п.п. 33).

В соответствии с п. 1 Договора, заключенного между ФИО2 и ООО ЮА «Новостройка», поверенный совершает от имени доверителя действия, аналогичные вышеуказанным.

Порядок оплаты указан в п. 3.3 Договора и идентичен условиям, согласованным в договоре поручения с ФИО1

Согласно квитанции ООО ЮА «Новостройка» к приходному кассовому ордеру № от <дата> истцами оплачено по договорам поручения 60 956 руб.

Разрешая заявление ФИО2, ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем заявителю услуг, требования разумности, соразмерности и справедливости, категорию спора, учитывая, что представитель истцов участие в судебных заседаниях не принимал, с учетом того, что исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично, пришел к верному выводу о взыскании с АО « Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2, ФИО1 судебных расходов в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей каждому.

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и доводы частной жалобы о том, что взысканные судом судебные расходы являются чрезмерно заниженными и не отвечают принципу разумности.

Разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Несогласие заявителя с суммой взыскания, не опровергает обоснованность вывода судебных инстанций о соответствии суммы взыскания обычно взимаемой платы по аналогичным делам и о соразмерности данной суммы объему оказанных юридических услуг и характеру рассмотренного спора.

Суд первой инстанции обосновано определили подлежащую возмещению сумму расходов с учетом фактических обстоятельств дела: размера предъявленного требования и объема защищаемого права, который в разы меньше, чем размер расходов понесенных истцами на оплату услуг представителя.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, справедливым и соразмерным.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2,- без удовлетворения.

Судья                                        ФИО7