Решение по делу № 33-6829/2024 от 25.06.2024

судья Левада А.А. дело №33-6829/2024 (2-155/2024)

25RS0005-01-2023-001638-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Макаровой И.В.,

судей Рыпчука О.В., Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шмонина Ильи Евгеньевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 28 февраля 2024 года, которым иск удовлетворен частично,

заслушав доклад судьи Рыпчука О.В., представителя ответчика Лежава О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шмонин И.Е. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 67064,05 руб. страхового возмещения и штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, 3851 руб. неустойки за период с 06.10.2022 по 10.10.2022, 120 045,45 руб. неустойки за период с 11.10.2022 по 07.04.2023 и неустойку в размере 670,64 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства, а также 5000 руб. компенсации морального, 4000 руб. расходов на экспертное заключение и 1263,77 руб. почтовых расходов.

В иске указано, что 12.09.2022 в результате ДТП автомобиль истца марки «Сузуки Свифт» г.р.з.№ получил механические повреждения, возмещенные страховщиком 10.10.2022 (ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис ОСАГО серии XXX №) на 32735,50 руб. По оценке истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 99800 руб. Шмонин И.Е. полагал, что неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, влечет право требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства. Претензию о доплате страховщик оставил без удовлетворения, позднее выплатив истцу 1139,42 руб. неустойки, 933,05 руб., почтовых и 3580 руб. - нотариальных расходов. Решением финансового уполномоченного требование Шмонина И.Е. о доплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 65664,50 руб. страхового возмещения и 32 832,25 руб. штрафа, 3610,58 руб. неустойки за период с 06.10.2022 по 10.10.2022, 273 162,24 руб. неустойки за период с 11.10.2022 по 30.11.2023, неустойку в размере 670,64 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства, и 15000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы дополнительно к ранее заявленным судебным издержкам.

В суде первой инстанции представитель истца поддерживал иск по изложенным в нем основаниям. Представитель оответчика по иску возражал, полагал иск необоснованным, поскольку сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, у цессионария отсутствует интерес в ремонте транспортного средства в натуре, просил снизить размер неустойки, применил положение ст.333 ГК РФ.

Решением суда от 09.02.2024 иск удовлетворен частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шмонина И.Е. взыскано 22164,50 руб. страхового возмещения и 11082,25 руб. штрафа, 113757,95 руб. неустойки и неустойка размере 216,45 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты с 29.02.2024 по день фактического исполнения обязательств до достижения 400000 руб., 1000 руб. компенсации морального вреда, 5100 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 429,68 руб. почтовых расходов (с учетом определения об опечатке от 09.03.2024).

С решением суда не согласны обе стороны. Шмонин И.Е. в апелляционной жалобе указал, что не выбирал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, рассчитанной с учетом износа, предложений заключить соответствующее соглашение от истца не исходило, как и иных действий, направленных на достижение со страховщиком соглашения о смене формы страхового возмещения, на страховую выплату с учетом износа.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в апелляционной жалобе полагало решение суда принятым с нарушением ном материального и процессуального права. По мнению ответчика, иск Шмонин И.Е. надлежало оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока, установленного ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном). При назначении экспертизы нарушены положения ст.12, 87 ГПК РФ, поскольку экспертизы назначена при наличии заключения финансового уполномоченного. Расчет и взыскание неустойки судом ответчик считает неправомерными, полагал, что необходимо применить ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, по доводам жалобы Шмонина И.Е. возразила. Просила применить ст.333 ГК РФ в части неустойки.

Шмонин И.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, явку компетентных представителей не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной в связи с невозможностью явки представителей по доверенности. Представители Ануфриева З.Н. и Лебедев П.А. 23.07.2024 заняты в судебном процессе судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Представитель Журавлева Е.В. уводилась.

Судебная коллегия, исследовав ходатайство, заслушав представителя ответчика, не нашла безусловных оснований для его удовлетворения. Причину неявки представителей судебная коллегия уважительной не признает. Заявителем не представлено доказательств необходимости явки в судебное заседание Верховного Суда Российской Федерации 23.07.2024 одновременно 2х представителей, а не одного, а также причин, исключающих явку в судебное заседание Приморского краевого суда спустя 2 дня - 25.07.2024. Ануфриева З.Н. и Лебедев П.А. при наличии дополнений к апелляционной жалобы либо возражений на жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имели возможность выразить свои доводы в письменной форме.

Что касается представителя ФИО11, то сведений об отзыве доверенности, выданной на ее имя, ходатайство не содержит. В трудовых отношениях со ФИО1 она не состоит. ФИО1 при занятости всех своих представителей имел возможность воспользоваться услугами других представителей для целей рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав и обсудив в порядке ст.327.1 ГПК РФ материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу о следующем.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз.3 п.15 ст.12 Закона об ОСАГО. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп.«е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что приоритетным видом страхового возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 данной статьи.

Страховое возмещение путем получения денежной выплаты с учетом износа по соответствующему заявлению потерпевшего исключает возможность получения им страхового возмещения путем организации оплаты ремонта стоимостью без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП 12.09.2022 причинен ущерб автомобилю истца марки «Сузуки Свифт» г.р.з.№ По договору уступки от 13.09.2022 Шмонин И.Е. в полном объеме уступил Лебедеву П.А. право требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнения обязательств из полиса ОСАГО серии ХХХ № по названному событию, признанному страховым случаем. Доказательств перехода права собственности на автомобиль от цедента к цессионарию, в материалы дела не представлено.

13.09.2022 Лебедев П.А. на основании договора цессии обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, полученным адресатом 16.09.2023, В заявлении он указал, что просит исполнить страховое обязательство, в том числе, путем перечисления денежных средств. Платежным поручением № от 10.10.2022 ответчик выплатил заявителю 32735,50 руб. страхового возмещения.

Шмонин И.Е. претензией от 31.10.2022, подписанной представителем Журавлевой Е.В., действовавшей по доверенности, представителями Шмонина И.Е. в которой также указаны Лебедев П.А. и Ануфриева З.Н., уведомил страховщика о расторжении договора цессии, заключенного с Лебедевым П.А. Претензия содержала требование о доплате, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатив стоимость ремонта с учетом износа, обязанность по договору ОСАГО исполнило ненадлежащим образом. По заключению ООО «Правовой титул» от 27.10.2022 затраты на ремонт автомобиля с учетом износа составили 99800 руб., без учета износа 57100 руб. Расходы на услуги оценщика составили 4000 руб.

Платежными поручениями № от 07.12.2022 и № от 24.01.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило 1139,42 руб. неустойки, 3580 руб. расходов на оплату услуг нотариуса и 933,05 руб. почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от 07.02.2023 №№ отказано в удовлетворении требования Шмонина И.Е. о доплате. Основания для выплаты заявителю стоимости восстановительного ремонта финансовый уполномоченный не усмотрел. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленная оценкой, организованной финансовым уполномоченным, не превысила на 10% страховую выплату.

Шмонин И.Е., полагая, что страховщик односторонне изменил форму страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Положением п.1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421, ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1 ст.384 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Буквальное толкование понятия цессии, которая носит возмездный характер, во взаимосвязи с действиями цессионария, которые выразились в обращении к страховщику с заявлением с изложенным содержанием, позволяет прийти к выводу, что Шмонин И.Е. уступил Лебедеву П.А. требование страховой выплаты – денежных ремонт. Воля сторон, при заключении указанного договора, была направлена именно на получение денежных средств от страховщика, поскольку интерес в ремонте транспортного средства Шмонина И.Е. не доказан Лебедевым П.А. Уступка цессионарию Лебедеву П.А. права требования страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства цедента Шмонина И.Е., без передачи автомобиля в собственность, лишена экономического смысла.

В рассматриваемой ситуации возможность организации ремонта, носившей приоритетный характер, отсутствовала. Страховщик, получивший заявление цессионария Лебедева П.А. о денежной выплате, действовал добросовестно, форма страхового возмещения изменена страховщиком на основании соответствующего заявления цессионария. Требование истца, прекратившего цессию после получения цессионарием страховой выплаты, о доплате страхового возмещения сверх размера, рассчитанного с учетом износа, не подлежит удовлетворению, о чем суд первой инстанции на основании полного исследования материалов дела и правильно призменных норм материального права сделал правильный вывод.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал правильную оценку заявлению Лебедева П.А. и действиям страховщика.

Что касается решения суда в части взысканных с ответчика 22164,50 руб. страхового возмещения и 11082,25 руб. штрафа, 113757,95 руб. неустойки и неустойка размере 216,45 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты с 29.02.2024 по день фактического исполнения обязательств до достижения 400000 руб., то оно приведенным правовым положениям соответствует.

Суд первой инстанции правомерно, в связи с наличием вопроса, требующего специальные познания, назначил по делу судебную экспертизу, в результате которой установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 54900 руб. и взыскал названные денежные суммы. Названная экспертиза не являлась дополнительной или повторной, поскольку экспертное исследования по поставленному вопросу суд, рассматривая настоящее дела, назначил впервые. Результаты имевшихся в материалах дела результатов оценки, в том числе организованной финансовым уполномоченным, вызвали у суда обоснованные сомнения по доводам представителя истца, изложенным в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Штраф и неустойка, предусмотренный ч.3 ст.16.1 и п.21 ст.12 Закона применены и исчислены судом верно, в том числе по дату фактического исполнения страховщиком обязательства. Мотивированный оснований, обосновывающих снижение неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчик не представил. Формулировка в резолютивной части решения суда до достижения 400000 руб. не свидетельствует о незаконности судебного решения. Как рассчитал суд, размер неустойки за период с 06.10.2022 по 28.02.2024 составил 114897,37 руб. За вычетом ранее уплаченные 1139,42 руб. неустойка составляет 113757,95 руб. которая указана в резорбтивной части решения суда, как подлежащая включению в общий размер неустойки при достижении значения 400000 руб.

Взыскание 1000 руб. компенсации морального вреда и судебных издержек в виде 5100 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 429,68 руб. почтовых расходов соответствует положениям ст.15 Закона о защите прав потребителей и главы 7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что рассматривая спор, суд правильно применил нормы материального права, дал правильную оценку обстоятельствам, имеющим для дела существенное значение. Нарушений норм процессуального права, влекущих на основании ч.4 ст.333 ГПК РФ безусловную отмену судебного акта, при производстве по апелляционной жалобе не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена в судебном заседании 25.07.2024. Полный его текст изготовлен 26.07.2024.

Председательствующий

Судьи