Решение по делу № 11-9640/2020 от 24.08.2020

Дело № 11-9640/2020 Судья Черепанова С.Г.

Дело № 2-134/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Челябинск    

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Тетюева С.В., Велякиной Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бычковой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Константинова Алексея Николаевича на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 29 июня 2020 года по иску Администрации Еткульского муниципального района к Константинову Алексею Николаевичу о возмещении причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Еткульского муниципального района обратилась в суд с иском к Константинову А.Н. о взыскании в доход местного бюджета причиненного преступлением материального ущерба в размере 1 953 923 рубля 42 копейки, указав в обоснование следующее.

Константинов А.Н., являясь <данные изъяты> Тем самым бюджету Еткульского муниципального района был причинен ущерб в размере 2 421 953,30 рублей. Вступившим в законную силу приговором Еткульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Константинов А.Н. признан виновным <данные изъяты> Ранее решением Еткульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> (с учетом изменений, внесенных в решение апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда) с Мурасовой Н.В. в качестве применения последствий недействительности незаконной сделки с вышеуказанным земельным участком взыскана стоимость приобретенного ею земельного участка в размере 2.421.953 рубля 30 копеек в местный бюджет. Данное решение суда было обращено к принудительному исполнению; возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мурасова Н.В. признана банкротом, в связи с чем исполнительное производство в отношении нее прекращено. В рамках вышеуказанного исполнительного производства с Мурасовой Н.В. фактически взыскано 468.029,88 рублей. Остаток не взысканной задолженности составляет 1.953.923,42 рубля, который следует взыскать с ответчика как лица, виновного в совершении преступления, повлекшего причинение ущерба бюджету Еткульского муниципального района.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Администрации Еткульского муниципального района, ответчик Константинов А.Н., третье лицо Мурасова Н.В. не явились.

Представитель ответчика Константинова А.Н. - Кошман Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Обжалуемым решением иск Администрации Еткульского муниципального района удовлетворен. С Константинова А.Н. (в решении допущена описка в написании фамилии ответчика- указано Костантинов) в бюджет Еткульского муниципального района взыскан материальный ущерб в размере 1.953.923 рубля 42 копейки,      в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 17.969 рублей 62 копейки.

В апелляционной жалобе Константинов А.Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что решением Еткульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ущерб бюджету Еткульского муниципального района в размере 2 421 953 рубля 30 коп. причинён в результате заключения договора купли-продажи земельного участка между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Еткульского муниципального района и Мурасовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Ущерб состоит из разницы между рыночной и выкупной стоимостью земельного участка в связи с тем, что Мурасова Н.В. не имела возможности вернуть земельный участок в натуре, поскольку он был разделен на 12 самостоятельных земельных участков, 11 из которых реализованы. Приговором Еткульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлена причастность Константинова А.И. ни к заключению договора купли-продажи земельного участка между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Еткульского муниципального района и Мурасовой Н.В., ни к разделу земельного участка Мурасовой Н.В. на 12 самостоятельных земельных участков, и отчуждению 11 из них.

Приговором Еткульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Константинов А.Н. <данные изъяты>

Гражданско-правовые последствия предоставления земельного участка в аренду Мурасовой Н.В. не образуют материального ущерба Администрации Еткульского муниципального района, поскольку выделение земельного участка в аренду улучшило материальное положение арендодателя - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Еткульского муниципального района, за счет арендатора Мурасовой Н.В.

Что касается гражданско-правовых последствий заключения договора купли-продажи земельного участка, а также последующего его раздела, то они уже установлены решением Еткульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом приговор Еткульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о совершении этих действий Константиновым А.Н., но суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не применил ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и проигнорировал вынесенное им же ДД.ММ.ГГГГ решение.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно применил ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, поскольку в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о действиях Константинова А.Н. при заключении договора купли-продажи земельного участка, при определении его выкупной цены, а также при разделе земельного участка. Соответственно, ни о каких гражданско-правовых последствиях действий Константинова А.Н. при заключении договора купли-продажи земельного участка и всех последующих действиях с ним, не может быть и речи.

Обжалуемым решением также был нарушен принцип правовой определенности и создана правовая коллизия. Один и тот же материальный вред из одного и того же договора купли-продажи земельного участка взыскан с Мурасовой Н.В. решением Еткульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и этот же материальный вред взыскан с Константинова А.Н. решением Еткульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в обоснование заявленных исковых требований не указано, в соответствии с какими нормами ГК РФ, именно ответчик Константинов А.Н. несет ответственность за вред, причиненный незаконным определением выкупной цены земельного участка Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям. Константинов А.Н. не являлся должностным лицом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Еткульского муниципального района, соответственно, никаким образом не несет ответственности ни за действия самого Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Еткульского муниципального района, ни за действия его должностных лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск указал, что поскольку с Мурасовой Н.В. взыскать ущерб не представляется возможным, то является обоснованным требование истца о взыскании ущерба с Константинова А.Н. как с лица, <данные изъяты> Указанный вывод суда первой инстанции не основан на законе, и не соответствует обстоятельствам дела. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ, не было установлено, что Константинов А.Н. какими-либо действиями <данные изъяты>Законные права и интересы Администрации Еткульского муниципального района, нарушенные заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи земельного участка №, восстановлены решением Еткульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Соответственно, у истца отсутствовало право на обращение в суд за защитой ранее восстановленных в судебном порядке прав и законных интересов. Заявление о пересмотре указанного решения истец не подавал.

Представитель истца администрации Еткульского муниципального района Челябинской области, ответчик Константинов А.Н., третье лицо Мурасова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Вступившим в законную силу решением Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) признано недействительным постановление администрации Еткульского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность за плату Мурасовой Н.В.»; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, заключенный между КУИЗО Администрации Еткульского муниципального района и Мурасовой Н.В.; применены последствия недействительности указанной сделки путем взыскания с Мурасовой Н.В. в местный бюджет стоимости приобретенного по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № в размере 2 421 953 рубля 30 копеек (л.д. 5-17).

При применении указанных последствий недействительности сделки учтено, что на момент рассмотрения дела земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование в связи с преобразованием собственником Мурасовой Н.В. путем раздела на 12 самостоятельных земельных участков с измененным видом разрешенного использования (для ведения личного подсобного хозяйства), 11 из которых отчуждены Мурасовой Н.В. по возмездным сделкам иным лицам.

На основании выданного судом исполнительного листа в отношении должника Мурасовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Впоследствии решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Мурасова Н.В. признана банкротом, в связи с чем исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 19, 79-82). При окончании исполнительного производства определен размер фактически взысканных с должника денежных средств в размере 468 029 рублей 88 копеек.

Таким образом, причиненный бюджету Еткульского муниципального района ущерб в виде незаконного выбытия из муниципальной собственности земельного участка остался не возмещенным на сумму 1 953 923, 42 рубля.

Вступившим в законную силу приговором Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Константинов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания <данные изъяты> В рамках данного уголовного дела гражданский иск не заявлялся.

Указанным приговором установлены следующие обстоятельства.

<данные изъяты>

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что факт причинения ущерба бюджету муниципального образования «Еткульский муниципальный район» в результате использования Константиновым А.Н. <данные изъяты> установлен вступившим в законную силу приговором суда, руководствуясь положениями ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание, что с Мурасовой Н.В. как с участника ничтожной сделки, к которой применены последствия в виде взыскания стоимости предмета сделки, в настоящее время взыскать указанные денежные средства не представляется возможным в связи с признанием ее банкротом и окончанием исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, пришел к выводу о необходимости взыскания причиненного бюджету муниципального образования ущерба в виде стоимости утраченного имущества (за вычетом размера фактически взысканных с Мурасовой Н.В. денежных средств в размере 468 029 рублей 88 копеек) с Константинова А.Н., <данные изъяты>. Размер причиненного ущерба установлен как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и приговором Еткульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности данных выводов суда подлежат отклонению, поскольку факт незаконного предоставления Мурасовой Н.В, земельного участка в аренду, а в дальнейшем в собственность, в результате <данные изъяты> Константиновым А.Н. <данные изъяты> и причинение в связи с этими действиями ответчика материального ущерба бюджету Еткульского муниципального района установлен вступившим в законную силу приговором суда, оставленным без изменения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции, который в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ является для суда обязательным и не может быть переоценен в гражданском процессе.

Указание в жалобе на то, что ответчик не имел отношения к заключению с Мурасовой Н.В. договора купли-продажи, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку незаконное предоставление в аренду Мурасовой Н.В. земельного участка <данные изъяты> повлекло в дальнейшем и незаконное получение Мурасовой Н.В. указанного земельного участка в собственность и, соответственно, причинение материального ущерба бюджету Еткульского муниципального района.

Вопреки доводам жалобы двойное взыскание отсутствует, так как Мурасова Н.В. признана банкротом и в силу положений ч.3 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327-229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 29 июня 2020 года, которым с Константинова Алексея Николаевича в бюджет Еткульского муниципального района взыскан материальный ущерб в размере 1.953.923 рубля 42 копейки, в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 17.969 рублей 62 копейки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Константинова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи