Решение по делу № 8Г-21850/2021 [88-22098/2021] от 20.08.2021

№ 88-22098/2021

УИД77RS0013-02-2021-002909-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Никулинской Н.Ф.,

с участием прокурора Юдиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2889/2021 по исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы к Елисеевой Е.А., Елисеевой З.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ПМА, ПЕА о выселении, прекращении права собственности на жилое помещение, передаче в собственность жилого помещения, передаче в собственность г. Москвы жилого помещения, по кассационной жалобе Елисеевой Е.А. и Елисеевой З.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения Елисеевой Е.А., Елисеевой З.А. и их представителя адвоката Власовой О.И., представителя Департамента городского имущества г. Москвы Кузнецова Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы (ДГИ) обратился в суд с иском к Елисеевой Е.А., Елисеевой З.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Поцелуйкина М.А., Поцелуйкиной Е.А., о прекращении права собственности Елисеевой Е.А. на трехкомнатную квартиру общей площадью 71,2 кв.м, жилой площадью 49,9 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, <адрес>, их выселении и передаче данной квартиры в собственность г. Москвы; передаче в собственность Елисеевой Е.А. равнозначной квартиры, переселении в нее ответчиков; снятии с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу нахождения предоставленной квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>. В части выселения ДГИ просило обратить решение суда к немедленному исполнению.

Требования мотивированы тем, что дом по месту жительства ответчиков подлежит сносу и жильцы должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Елисеева Е.А. является собственником вышеуказанной квартиры, где проживают и зарегистрированы пользователи Елисеева З.А. и несовершеннолетние ПМА и ПЕА В порядке натурального возмещения за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, Елисеевой Е.А. в собственность предоставлена отдельная трехкомнатная квартира площадью общей площадью 85,2 кв.м, жилой площадью 51,2 кв.м по адресу: г. Москва, <адрес> с оформлением договора, устанавливающего переход права собственности, с освобождением занимаемого жилого помещения. Указанное жилое помещение предоставляется при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей Елисеевой З.А., ПМА., ПЕА. Ответчики согласия на переселение в предоставленное жилое помещение не дали, просили предоставить им две разные квартиры или квартиру в другом доме.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено прекратить право собственности Елисеевой Е.А. на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, <адрес>; передать в собственность Елисеевой Е.А. отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, <адрес>.; передать в собственность города Москвы трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, <адрес> выселить Елисееву Е.А., Елисееву З.А. и несовершеннолетних Поцелуйкина М.А. и Поцелуйкину Е.А. из трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, <адрес> и переселить в отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: г. Москва, <адрес>

В удовлетворении требований об обращении решения суда к немедленному исполнению отказано.

В кассационной жалобе, с учетом уточнений, представитель Елисеевой Е.А. и Елисеевой З.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ДГИ. Указывает на отсутствие в решении суда основания для прекращения права собственности и согласия на переселение в предоставляемое жилое помещение, в решении суда отсутствует условие о том, что у Елисеевой З.А. сохраняется право пожизненного проживания в новой квартире; квартиры не являются равноценными, поскольку отчеты об их оценке недостоверны; Елисеева Е.А. давала согласие на один из предложенных ей вариантов, однако договор на передачу именно этого варианта с ней заключен не был.

Относительно доводов кассационной жалобы начальником апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции представители УМВД ГУ МВД России по г. Москве и Управления Росреестра по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 10, 32 Жилищного кодекса РФ, Законом г. Москвы № 21 от 31 мая 2006 года «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 года № 454-ПП «Об утверждении государственной программы города Москвы «Жилище» на 2012-2018 годы», распоряжением Правительства Москвы от 14.01.2003 года № 30-РП «О программе комплексной реконструкции кварталов № 7, 20, 45-46, 18, 47-48 и пос. Рублево района Кунцево ЗАО», регулирующими условия и порядок переселения граждан из аварийных домов.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 10 мая 1992 года Кудряшова Е.А. после перемены фамилии – Елисеева, являлась собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 22, корп. 4, кв. 39, общей площадью 71,2 кв.м, жилой площадью 49,9 кв.м. Вместе с ней в квартире проживают и зарегистрированы пользователи: дочь Елисеева З.А. и ее несовершеннолетние дети Поцелуйкин М.А. и Поцелуйкина Е.А. На жилищном учете в рамках городских жилищных программ ответчики не состоят.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 года № 454-ПП «Об утверждении государственной программы города Москвы «Жилище» на 2012-2018 годы», распоряжения Правительства Москвы от 14 января 2003 года № 30-РП «О программе комплексной реконструкции кварталов № 7, 20, 45-46, 18, 47-48 и пос. Рублево района Кунцево ЗАО» дом 22, корп. 4 по ул. Ивана Франко в г. Москве подлежит сносу.

Жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно отчету № ЖЗ22-21, составленному специалистами ООО «О.К» от 01 марта 2021 года и экспертному заключению № 01/339-21, составленному специалистами СОО Ассоциация «М» от 05 марта 2021 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, составляет 12 271 000 руб.

Согласно отчету № ЖЗ37-21, составленному специалистами ООО «О.К» от 02 марта 2021 года и экспертному заключению № 01/367-21, составленному специалистами СОО Ассоциация «М» от 10 марта 2021 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес> составляет 22 936 000 руб.

Суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы, поскольку ответчикам предоставлено равнозначное, благоустроенное жилое помещение, расположенное в том же районе, где находится изымаемое жилое помещение, по цене, превышающей цену ранее занимаемого жилья, т.е. предложено равноценное возмещение за принадлежащее на праве собственности жилое помещение в виде отдельной благоустроенной трехкомнатной квартиры, состоящей из того же количества комнат, большей площадью и большей стоимостью.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеевой Е.А, и Елисеевой З.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи