Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2272/2021 от 27.01.2021

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу директора ООО «НМЭЗ» ФИО2на вступившие в законную силу решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «НМЭЗ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,ФИО2 просит об отмене решения судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношенииООО «НМЭЗ» по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы оего незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП ПФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 КоАП ПФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее-Закон от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее-Закон ДД.ММ.ГГГГ) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона ДД.ММ.ГГГГ предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Статьей 19 Закона ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в городских и иных поселениях органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления организуют работы по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (пункт 1). При получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Информация о неблагоприятных метеорологических условиях представляется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области гидрометеорологии в территориальный орган    федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного экологического надзора, которые обеспечивают контроль за проведением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями согласованных мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах хозяйственной и иной деятельности (пункт 3).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления осуществлен выезд на место фактического осуществления деятельности ООО «НМЭЗ», директору ФИО2 было вручено Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении плановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой установлено, что при осуществлении производственного процесса по производству и экстракции растительных масел на объекте негативного воздействия №-П ООО «НМЭЗ» эксплуатируются технологические установки, которые являются источниками загрязнения атмосферного воздуха. ООО «НМЭЗ» инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объекте №-П,расположенном по адресу: <адрес> не проведена, что является нарушением ст. 22, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Выявленный факт нарушения послужил основанием для составления должностным лицом административного органа в отношении ООО «НМЭЗ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в действиях генерального директора ООО «НМЭЗ» ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора не был соблюден порядок проведения проверки в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событияадминистративного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней послезавершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт (при условии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля), способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа. При этом уведомление о вручении и (или) иное подтверждение получения указанного документа приобщаются к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Управления ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на место фактического осуществления деятельности ООО «НМЭЗ».На неоднократные вопросы о возможности проведения мероприятий в соответствии с Распоряжением получен отказ от директора, который сослался на отсутствие информации на сайте Генеральной прокуратуры РФ. К проведению проверки должностные лица Управления допущены не были. Сотрудниками Управления, уполномоченными на проведение плановой выездной проверки, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен повторный выезд на место фактического осуществления деятельности ООО «НМЭЗ» по адресу: <адрес>. На пропускном пункте должностными лицами предъявлены удостоверения, но допуск на территорию получен не был. После ожидания на пропускном пункте осуществлен звонок в дежурную часть <адрес> с целью вызова сотрудника полиции для фиксации факта воспрепятствования проводимой плановой выездной проверке (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В 16 часов 45 минут сотрудник полиции прибыл, в его присутствии зафиксирован факт воспрепятствования проверке, проводимой в соответствии с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, сотрудникам Южного межрегионального управления Росприроднадзора неоднократно отказывалось в допуске на территорию ООО «НМЭЗ», что повлекло невозможность своевременного проведения плановой выездной проверки, утвержденной Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное явилось основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ акта о невозможности проведения проверки в отношении ООО «НМЭЗ».

Отменяя постановление судьи Усть-Лабинского районного суда <адрес> судья <адрес>вого суда пришел к выводу, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и, не отражена в обжалуемом постановлении, свидетельствующим о соблюдении управлением Росприроднадзора правил, сроков и процедуры проведения в отношении ООО «НМЭЗ» проверки.

Следует согласиться с выводом судьи <адрес>вого суда о том, что судьей районного суда задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выполнены.

Исходя из вышеизложенного, судья <адрес>вого суда пришел к обоснованному выводу о возвращении дела об административном правонарушении в отношении ООО «НМЭЗ» по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящее время соответствующие постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей8.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «НМЭЗ» ФИО2не принято.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 30.17 КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения не усматриваю.

Учитывая изложенное, полагаю, что решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношениидиректора ООО «НМЭЗ» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,оставить без изменения, жалобу директора ООО «НМЭЗ» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь