Решение по делу № 7У-6445/2021 [77-2152/2021] от 07.06.2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи            Матейковича М.С.,

судей                             Колесникова О.В.,

                                Казначейского В.В.,

при секретаре                        Суворовой В.В.

с участием:

прокурора                             Гусевой Е.А.,

адвоката                            Кинареева А.С.,        осужденного                        ФИО10        

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО11 на приговор <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО12, его защитника – адвоката Кинареева А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А., полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по <данные изъяты>

    ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Москвы, ранее судимый <данные изъяты>, в том числе, по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 05.10.2016 по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО14 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты> приговор изменен, указано в вводной части приговора на назначение ФИО15 наказания по приговору <данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО16 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными. Обращает внимание на то, что признал вину, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Приводит доводы о назначении чрезмерно сурового наказания. Указывает на то, что судом не учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение вреда. Отмечает, что потерпевшему возвращено похищенное имущество. Просит смягчить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела не усматривается.Данный приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, соответствующие положения уголовно-процессуального закона судом выполнены. Доводов о незаконности принятого судом решения о проведении судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в кассационной жалобе не содержится. Действия осужденного квалифицированы верно. Наказание ФИО17 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, признание им вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его родственников, также учтены состояние здоровья родственников осужденного, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и другие обстоятельства, влияющие на наказание. Вопреки жалобе, совокупность обстоятельств смягчающих наказание учтена судом при назначении наказания. Доводы жалобы о возмещении вреда, причиненного преступлением, возвращении потерпевшему похищенного имущества являются несостоятельными, противоречат обстоятельствам дела и пояснениям осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции, согласно которым похищенный велосипед был изъят у ФИО18 сотрудниками полиции через продолжительное время после совершения кражи при его задержании. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию, расследованию преступления, явки с повинной по уголовному делу не установлено, поскольку преступление было раскрыто сотрудниками полиции, никаких значимых для раскрытия и расследования преступления сведений ФИО19 не предоставил, добровольно о содеянном не сообщал. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений в действиях ФИО20 обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определен правильно. Выводы о невозможности применения в отношении ФИО21 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы. Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, не известных суду первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено. <данные изъяты> отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалобы, представления были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, а допущенные нарушения были устранены. Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:приговор <данные изъяты> в отношении ФИО22 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО23 – без удовлетворения.     Председательствующий     Судьи

7У-6445/2021 [77-2152/2021]

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА
Другие
Кириллов Александр Евгеньевич
Суд
Второй кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Матейкович Максим Станиславович
Дело на сайте суда
2kas.sudrf.ru
05.08.2021Судебное заседание
05.08.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее