Решение по делу № 33-17633/2017 от 24.07.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17633/2017 Судья: Лифанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Вашкиной Л.И.,
Грибиненко Н.Н.,
с участием прокурора	Махова Е.А.,
при секретаре	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2017 г. гражданское дело № 2-5870/2016 по апелляционным жалобам Зайвия Ю.А., Пейко А.К., Глуховой Н.Е на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2016 г. по иску Пейко А.К. к Романовой И.А., Романову А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением с выселением, встречному иску Романова А.П. к Пейко А.К., Романовой И.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, по иску Романовой И.А. к Пейко А.К. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Пейко А.К. – Шавловского Д.Г., представителя третьего лица Глуховой Н.Е. – Минаева А.П., поддержавших доводы жалоб, ответчика Романовой И.А., представителя истца Романова А.П. – Калис М.Н., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Махова Е.А., полагавшего, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Пейко А.К. обратилась в суд с иском о признании Романовой И.А. и Романова А.П. утратившими право пользования жилым помещением с выселением из четырёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что приобрела указанную квартиру в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного 1 октября 2013 года с Романовой И.А., по условиям договора продавец обязался самостоятельно сняться с регистрационного учёта по указанному адресу и обеспечить аналогичные действия со стороны иных, зарегистрированных в указанной квартире лиц, в течение 30 дней со дня подписания договора купли-продажи. Поскольку на момент обращения в июне 2014 года в суд ответчики сохраняли регистрацию в квартире, а Романова И.А. также проживала в ней, Пейко А.К. обратилась с иском в суд (л.д. 8-10 т. 1).

Романова И.А. предъявила встречный иск к Пейко А.К., а также к Зайвию Ю.А. и Константиновой С.А. о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих договоров: найма жилого помещения с правом выкупа четырёхкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 1 ноября 2013 года с Пейко А.К.; беспроцентного займа, заключенного 10 сентября 2013 года с Константиновой С.А.; беспроцентного займа денежных средств № 3-30/04-04, заключенного 30 апреля 2013 года с Зайвием Ю.А.; купли-продажи квартиры от 1 октября 2013 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 500.000 руб.

В обоснование иска Романова И.А. ссылалась на заключение оспариваемых сделок под влиянием заблуждения, поскольку продавать или иным способом отчуждать квартиру намерений не имела, временно передала её в залог в обеспечение возврата выданного ей ответчиком Зайвием Ю.А. займа (л.д. 54-58 т. 1).

Определением суда от 12 февраля 2015 года указанный встречный иск оставлен без рассмотрения ввиду наличия в оспариваемых договорах третейской оговорки и подсудности споров третейскому суду (л.д. 106-108 т. 1).

Романов А.П. предъявил встречный иск к Пейко А.К. и Романовой И.А. о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 1 октября 2013 года между ответчиками, с применением последствий недействительности ничтожной сделки путем признания права собственности на спорную квартиру за Романовой И.А. (л.д. 140-143 т. 1).

Определением суда от 4 июня 2015 года, содержащемся в соответствующем протоколе судебного заседания, в принятии указанного встреченного иска Романова А.П. к производству суда было отказано (л.д. 161 т. 1).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2015 года исковые требования Пейко А.К. были удовлетворены, Романова И.А. и Романов А.П. признаны утратившими право пользования жилым помещением - четырёхкомнатной квартирой, находящейся по адресу: <адрес> с последующим выселением из неё, также с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по 400 руб. с каждого (л.д. 163-167 т. 1).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2015 года указанное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2015 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романова А.П. - без удовлетворения (л.д. 202-206 т. 1).

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2016 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2015 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда (л.д. 247-251 т. 1).

С учётом указаний постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2016 года, разрешенных в ходе разбирательства по делу ходатайств сторон, судом было рассмотрено дело по иску Пейко А.К. к Романовой И.А., Романову А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением с выселением, встречному иску Романова А.П. к Пейко А.К., Романовой И.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности и по иску Романовой И.А. к Пейко А.К. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зайвий Ю.А., от ранее предъявленных требований, к которому Романова И.А. отказалась, и Глухова Н.Е., являющаяся на момент разрешения спора залогодержателем спорного жилого помещения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2017 г. исковые требования Пейко А.К. оставлены без удовлетворения. Судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между Романовой И.А. и Пейко А.К. 1 октября 2013 года.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Романовой И.А. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 82 кв.м.

Обязать Романову И.А. возвратить Пейко А.К. денежные средства в сумме 1.615.926 руб.

Взыскать с Пейко А.К. в пользу Романова А.П. судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 14.370 руб.

Взыскать с Пейко А.К. в пользу Романовой И.А. судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Зайвий Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Пейко А.К., прекратить производство по иску Романовой И.А., ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Пейко А.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Пейко А.К., прекратить производство по иску Романовой И.А., ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Глухова Н.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении основанного иска, отказать в удовлетворении встречного иска, прекратить производство по иску Романовой И.А., указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Пейко А.К., Романов А.П., Глухова Н.Е., Зайвий Ю.А., представители УФМС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены: Романов А.П. и Зайвий Ю.А. телефонограммами, Пейко А.К.,, Глухова Н.Е., судебными извещениями, направленными по адресу, указанному в их апелляционных жалобах, и возвратившимися в адрес суда с отметками отделений связи об истечении срока хранения, УФМС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга – судебной повесткой, полученной по почте, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу – по факсимильной связи, Пейко А.К., Романов А.П., Глухова Н.Е. направили в суд своих представителей, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что очевидно, что стороны, заключая 1 октября 2013 года договор купли-продажи недвижимого имущества - четырёхкомнатной квартиры №... общей площадью 82 кв.м в <адрес>, оценив её за 2.234.000 руб., фактически имели намерение заключить договор займа на указанную сумму под залог данной квартиры, то есть сделка купли-продажи квартиры, прикрывала договор залога недвижимого имущества, который обеспечивал договор займа, прикрываемый договором найма жилого помещения с правом его выкупа. На притворность сделки, совершенной сторонами, указывают как предшествующие ей заемные отношения, сложившиеся между ответчиком Романовой И.А. и Зайвием Ю.А., обеспечиваемые залогом спорной квартиры, которая при этом в договорах залога между указанными лицами оценивалась в 8.000.000 руб., а в договоре залога между Пейко А.К. и Глуховой Н.Е. уже в 10.000.000 руб., так и последующий договор найма жилого помещения с правом его выкупа, предметом которого являлся найм Романовой И.А. ранее ей принадлежащей и отчужденной по оспариваемому договору купли-продажи квартиры с внесением ежемесячной в течение 11 месяцев платы за наём, что фактически соответствовало размеру ежемесячного платежа в счёт возврата предоставленного по прикрываемому договором купли-продажи квартиры займа в сумме 2.234.000 руб. с процентами за пользование им. Предоставленное в данном случае ответчику право выкупа квартиры также подтверждает иную правовую природу правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, поскольку при условии выплаты истцу денежных средств за наём жилого помещения не менее чем за пять месяцев с последующим выкупом за ту же цену, стороны возвратились бы в первоначальное состояние, при этом истец получил бы от ответчика проценты за пользование своими денежными средствами. С учётом объяснений сторон и обстоятельств, установленных в ходе разбирательства по делу, суд также исходил из того, что конечной целью заключения договора купли-продажи недвижимого имущества является отказ от прав собственности на него продавца взамен на передаваемую покупателем рыночную стоимость товара, а со стороны последнего - приобретение в собственность указанного имущества. Вместе с тем, последовательное совершение сторонами оспариваемой сделки купли-продажи квартиры, а после регистрации права собственности на неё за истцом, договора найма данного жилого помещения с правом его выкупа, содержащего обязанность истца наймодателя произвести оформление помещения в собственность ответчика нанимателя свидетельствовали о временном характере права собственности на спорную квартиру, возникшем у истца, которое в случае выполнения бывшим собственником квартиры всех условий указанного договора, подлежало переводу на ответчика вновь. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исполнение сторонами вышеуказанных договоров привело бы именно к тому, что переданные истцом денежные средства ответчику Романовой И.А. на определенный срок, по его истечении были бы возвращены с уплатой процентов за их пользование, при этом аналогичным образом стороны договоров определили порядок возврата спорной квартиры в собственность ответчика, подобные правоотношения, влекущие последующее возвращение сторон в первоначальное состояние, не свойственны правовому смыслу договора купли-продажи, при заключении которого правовой интерес продавца состоит в отчуждении за определенную стоимость объекта недвижимости, а у покупателя в его приобретении в собственность с целью последующего распоряжения по своему усмотрению, но не для возвращения в собственность продавца. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи квартиры, заключенный 1 октября 2013 года между Пейко А.К. и Романовой И.А. является притворной сделкой и к ней применяются правила той сделки, которую стороны имели в виду, а именно договора займа и договора залога недвижимости (ипотеки). При этом, судом применена двусторонняя реституция в виде возвращения в собственность ответчика спорной квартиры, возвращения истцу полученных денежных средств по указанной сделке.

Разрешая спор в части встречного иска Романова А.П. о признании сделки недействительной, суд исходил из того, что вопреки возражениям истца, Романов А.П., не являясь стороной по оспариваемой сделке, имел право на обращение в суд со вышеуказанными встречными требованиями на основании пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение жилищных прав Романова А.П. вследствие заключения сделки, как бывшего собственника спорного жилого помещения, передавшего его в дар своей дочери Романовой И.А., проживающего в квартире с момента возникновения права собственности на неё в качестве члена семьи Романовой И.А., иного способа защитить свои права указанное лицо не имеет, принимая во внимание признание сделки недействительной по требованию стороны сделки - Романовой И.А., суд также нашел обоснованным аналогичное требование Романова А.П.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.Из содержания приведенной выше нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Из объяснений Романовой И.А. следует, что в связи с необходимостью возврата денежных средств, полученных от Зайвия Ю.А. она, остро нуждаясь в деньгах, с целью получения займа в размере 2.234.000 руб. заключила договор, впоследствии узнала, что подписала договор купли-продажи, продавать квартиру за такую сумму намерений не имела, поскольку ранее выставила ее на продажу за 16.000.000 руб., полагала, что заключает договор займа под залог недвижимости. Как следует из материалов дела, ключи от квартиры истцу Пейко А.К. переданы не были, в квартире фактически проживали и проживают Романова И.А. и Романов А.П., коммунальные платежи за квартиру истец не оплачивает, в квартире регистрации не имеет, до обращения в суд с иском о признании Романовых утратившими право пользования попыток к вселению не предпринимала. Вывод суда о том, что между сторонами состоялись отношения по договору займа, в результате которых Романовой И.А. от Пейко А.К. были получены денежные средства, подтверждаются представленными доказательствами, а именно: условиями договора купли-продажи, распиской, объяснениями Зайвия Ю.А., данными в ходе проверки сообщения о преступлении, договором найма жилого помещения с правом выкупа от 1 ноября 2013 г., заключенным между Пейко А.К. и Романовой И.А., фактом возврата Романовой И.А. Зайвию Ю.А. по распискам денежных сумм по ранее заключенному договору после заключения договора с Пейко А.К. Указанные доказательства в совокупности с теми обстоятельствами, что договор купли-продажи исполнен сторонами не был, так как ответчик по основному иску не передавала имущество истцу, пользуется квартирой по настоящее время, неся бремя содержания этого имущества, в совокупности свидетельствуют о том, что договор купли-продажи прикрывает фактически договор залога недвижимости в обеспечение обязательства по возврату займа. Таким образом, договор купли-продажи, заключенный между сторонами 1 октября 2013 г., является притворной сделкой и к ней применяются правила той сделки, которую стороны имели в виду, а именно договора залога недвижимости (ипотеки). На основании ст. 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 1 октября 2013 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1). Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в данном Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2).На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Поскольку договор залога недвижимости от 1 октября 2013 г., поименованный сторонами как договор купли-продажи, не содержит соглашения по всем вышеуказанным существенным условиям договора залога, отсутствует оценка предмета ипотеки сторонами, срок исполнения обязательства, связи с чем и прикрываемый договор залога недвижимости (ипотеки) является ничтожной сделкой, как заключенный с нарушением закона. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Учитывая, что договор купли-продажи является притворной сделкой, а прикрываемый договор залога является недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец Пейко А.К. обязана возвратить Романовой И.А. спорную квартиру, а Романова И.А. соответственно полученные от истца денежные средства за вычетом уже выплаченных сумм. Поскольку договор купли-продажи квартиры признан ничтожной сделкой, применены последствия недействительности сделки, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Пейко А.К. о признании Романовых утратившими право пользования жилым помещением у суда первой инстанции не имелось. Довод жалобы Зайвия Ю.А. о необоснованности отказа в принятии его иска в качестве встречного по отношению к иску Романовой И.А. подлежит отклонению, поскольку иск Зайвия Ю.А. является самостоятельным, его удовлетворение не исключает удовлетворение иска Романовой И.А. (л.д. 234-241 том 3), отказ в принятии иска в качестве встречного не лишает Зайвия Ю.А. права обратиться в суд по общим правилам предъявления исков. Ссылки в жалобах на то, что судом было установлено, что Романова А.И. заключила оспариваемый договор купли-продажи с целью получения денежных средств для возврата долга по договору займа, заключенному с Зайвием Ю.А., и получила во исполнение договора денежные средства, что говорит о реальности сделки, коллегия согласиться не может, поскольку вопреки указанным доводам Романова А.И. не имела намерения продать квартиру, сохраняла за собой полномочия собственника, исполняя обязанности по оплате коммунальных услуг и заключив договор найма на условиях возврата квартиры в её собственность, заключая договоры купли-продажи и найма существенно заблуждалась относительно существа сделки, поскольку полагала, что заключает договор займа с ипотекой, в связи с чем вывод суда о притворности сделки обоснован. С доводами жалоб о неполном применении судом двусторонней реституции коллегия согласиться не может ввиду их несостоятельности. Материалами дела подтверждается, что после совершения сделки Романова И.А. получила от Пейко А.К. денежные средства в сумме 2.234.000 руб., позднее произвела частичный возврат денежных средств в сумме 618 074 руб., таким образом вывод суда об обязании Романовой И.А. возвратить денежные средства в сумме 1.615.926 руб. является обоснованным. Правоотношения Пейко А.К. с Глуховой Н.Е. возникли после оспариваемого договора, поэтому не имеют правового значения для разрешения спора о недействительности сделки, которая недействительна с момента её заключения. Также не имеют правового значения правоотношения между Пейко А.К. и Зайвием Ю.А., поскольку Зайвий Ю.А. может отыскивать свои права в самостоятельном споре с Пейко А.К. Довод представителя Пейко А.К. о том, что иск Романовой И.А. оставлен судом без рассмотрения, после этого новый иск к производству суда не принимался, опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, 14 ноября 2014 г. Романовой И.А. был подан в Московский районный суд иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в качестве встречного по отношению к иску Пейко А.К. (л.д. 54-58, 104 т. 1). Определением суда от 12 февраля 2015 г. данный иск был оставлен без рассмотрения (л.д. 106-108 т. 1). Романова И.А. 19 ноября 2015 г. вновь обратилась в суд с аналогичным иском в общем порядке искового производства, который был принят к производству суда (л.д. 1-6 т. 2). С учетом указаний постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2016 года при новом рассмотрении дела по иску Пейко А.К. данное дело объединено в одно производство с делом по иску Романовой И.А. (л.д. 103-104 т. 2) и все исковые требования рассмотрены судом совместно. Доводы жалобы Пейко А.К. о наличии оснований для прекращения производства по делу, ввиду наличия решения Постоянно действующего Третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» от 21 августа 2015 г., которым Романовой И.А. отказано в признании недействительным договора купли-продажи от 1 октября 213 г. по основанию притворности сделки, при этом по условиям договора решение третейского суда является окончательным и является обязательным для сторон, подлежит отклонению. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 754-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром экспорт» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 1 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит нормам о праве каждого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и о недействительности отказа от права на обращение в суд, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статьи 236 -240 АПК Российской Федерации). Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают. Между тем производство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не возбуждалось, в связи с чем при рассмотрении иска Пейко А.К. к Романовым в силу ссылок Романовой И.А. на ничтожность договора в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 3 ГПК РФ суд обязан проверить вопрос о действительности спорного договора. К тому же в связи с признанием договора недействительным в полном объеме недействительной является и включенная в этот договор третейская оговорка, а следовательно, также и соглашение об окончательности решения третейского суда, в связи с чем препятствий для оценки доводов Романовой И.А. о ничтожности договора в судебном порядке не имеется. На обстоятельство того, что доводы Романовых о ничтожности договора купли-продажи подлежат проверке судом, было указано судом кассационной инстанции в Постановлении Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2016 г. (л.д. 248-251 том 1). На основании ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Следует также отметить, что Романов А.П. стороной сделки не является, на основании п. 3 ст. 166 ГК РФ вправе защищать свои права в судебном порядке.Так как в силу п. 2 чт. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, указание суда на обязанность Романовой И.А. возвратить Пейко А.К. денежные средства по договору соответствует требованиям закона. Вопросы об изменении способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.

Доводы жалобы Глуховой Н.Е. о ненадлежащем извещении, нарушении процессуальных прав, материалами дела не подтверждаются, поскольку телеграмма была направлена в адрес Глуховой Н.Е. 30 сентября 2016 г. (л.д. 222-224 том 3), в связи с чем своевременность её получения зависела от действий получателя. Ходатайствуя о привлечении Глуховой Н.Е. к участию в деле, представитель Пейко А.К. указал адрес: <адрес> (л.д. 209-210 том 3), в этот адрес суд направлял извещение Глуховой Н.Е. и в этом адресе оно ею было получено. Следует также отметить, что полагая нарушенными свои процессуальные права, третье лицо могло представить свои объяснения и доказательства в суд апелляционной инстанции, однако какие-либо ходатайства, в том числе о принятии новых доказательств, представителем Глуховой Н.Е. в суде апелляционной инстанции не заявлены.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, повторяют позицию сторон и третьего лица по делу, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными, указанные доводы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания, предусмотренного ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: