Решение по делу № 7-251/2017 от 16.05.2017

Судья Чегодаева О.П.                    Дело № 7-251/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 мая 2017 года жалобу П.Р.Н. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от 21 января 2017 года № и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении П.Р.Н.,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от 21 января 2017 года № П.Р.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи районного суда от 17 апреля 2017 года постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от 21 января 2017 года № оставлено без изменения, жалоба П.Р.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель просит признать незаконным постановление административного органа, решение судьи отменить, ввиду его незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены указывает на отсутствие доказательств подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения П.Р.Н., изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности вынесенных актов.

При рассмотрении жалобы П.Р.Н. судьей районного суда подробно исследованы обстоятельства совершенного административного правонарушения и его доводы, изложенные в жалобе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 мин. на <адрес>, у <адрес>, водитель П.Р.Н., управляя транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходам, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела – постановлением по делу об административном правонарушении от 21 января 2017 года №. Указанный процессуальный акт составлен уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции и, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются надлежащими доказательствами по делу. Обстоятельства, опровергающие изложенные в протоколе об административном правонарушении факты, при рассмотрении жалобы не установлены.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия П.Р.Н. об отсутствии в его действиях нарушения положений п. 14.1 ПДД РФ, а также административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Согласно пунктам 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что П.Р.Н. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья правильно решил о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица ДПС ГИБДД МВД по УР, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, П.Р.Н. не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальном документе, не имеется.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 21 января 2017 года П.Р.Н. событие административного правонарушения не оспаривал, что удостоверено собственноручно сделанной П.Р.Н. подписью, а потому основания для составления протокола об административном правонарушении у должностного лица отсутствовали.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, разъяснена П.Р.Н., что также подтверждается собственноручной подписью П.Р.Н. Копия постановления была вручена П.Р.Н. лично в день вынесения.

Таким образом, право П.Р.Н. на защиту нарушено не было.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не предоставление преимущества в движении пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения, предусматривает обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Поскольку П.Р.Н. при движении по дороге на нерегулируемом пешеходном переходе не выполнил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ и не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, его действия правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.

Наказание П.Р.Н. назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод о том, что в отношении П.Р.Н. одновременно вынесено два постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 и ст. 12.18 КоАП РФ, что является не правомерным, отклоняется.

КоАП РФ не предусматривает принципа непрерывности рассмотрения дел об административных правонарушениях, то есть должностное лицо административного органа вправе до окончания рассмотрения начатого дела рассматривать другие административные дела, что предполагает возможность вынесения нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях в одно и то же время.

Поскольку доводы в жалобе направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ они не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного постановления должностного лица и решения судьи.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от 21 января 2017 года № и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении П.Р.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                 Г.Р. Багаутдинова