Решение по делу № 1-63/2022 от 31.03.2022

Дело № 1-63/2022

67RS0029-01-2022-000419-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года                                                                                                    г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

с участием государственных обвинителей Молоткова С.С., Волковой Е.Д., Новиковой Т.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Косенкова А.В.,

защитника – адвоката Терзи Н.П.,

при секретарях Двоскиной Е.М.. Антоновой Е.С., Студеникиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Косенкова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 21.05.2013 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 10.09.2014 отменено условное осуждение по данному приговору с исполнением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 19.02.2016 освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания на срок 6 месяцев 21 день с 01.03.2016,

находящегося под стражей с 29.12.2021, задержанного в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ с 28.12.2021 по 29.12.2021, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Косенков А.В. совершил кражу, то есть ФИО30 хищение чужого имущества и кражу, то есть ФИО31 хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у Косенкова А.В., находящегося рядом с территорией принадлежащего Потерпевший №1 дачного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество ФИО17» (далее – СНТ ФИО18»), <адрес>, возник преступный умысел на ФИО32 хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

В период времени с 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Косенков А.В. с целью ФИО33 хищения чужого имущества подошел к воротам вышеуказанного дачного участка №, сняв руками проволоку, используемую в качестве запорного устройства ворот, открыл их и проник на территорию данного дачного участка, и, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на ФИО34 хищение чужого имущества, для удобства транспортировки похищаемого имущества, приискал на территории дачного участка садовую тачку, принадлежащую Потерпевший №1, после чего неоднократно взяв руками, находящийся на территории указанного дачного участка лом черного металла, общей массой 200 кг, поочередно сложил его в найденную им садовую тачку и умышленно, из корыстных побуждений, ФИО35 похитил находящийся на дачном участке лом черного металла общей стоимостью 5 080 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

В этот же период, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Косенков А.В., находясь на территории указанного дачного участка №, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на ФИО36 хищение чужого имущества, используя имеющийся у него с собой нож и матерчатые перчатки, подошел к окну террасы дачного дома, принадлежащего Потерпевший №1, где используя силу рук и принесенный с собой нож, снял штапики, удерживающие стекло в оконном проеме дачного дома, руками вынул стекло из оконного проема и поставил на землю у дома, после чего через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь дачного дома, использовавшегося Потерпевший №1 в качестве жилища, и со второго этажа дома умышленно, из корыстных побуждений, ФИО37 похитил, взяв руками и сложив в приисканный там же мешок, который для Потерпевший №1 материальной ценности не представляет, принадлежащее последнему имущество: болгарку марки «Диолд», стоимостью 1 380 рублей; сварочный аппарат инверторный марки «Сварис» 160 А, стоимостью 3 461 рубль; дрель-миксер строительный марки «Finhell», стоимостью 990 рублей; лобзик марки «Skil», стоимостью 1 290 рублей; полировальную машинку марки «Rubi», стоимостью 1 470 рублей; бухту кабеля двухжильного 2х1,5 длиной 70 метров, общей стоимостью 3 791 рубль 90 копеек; пескоструйный пистолет марки «VOYLET PS-4», стоимостью 924 рубля, а всего на общую сумму 13 306 рублей. Впоследствии, в вышеуказанный период времени, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Косенков А.В., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на ФИО38 хищение чужого имущества, еще два раза незаконно проникал в указанный дачный дом через ранее образованный им оконный проем, где с первого и второго этажей дома умышленно, из корыстных побуждений, ФИО39 похитил, взяв руками и сложив в приисканный там же мешок, который для Потерпевший №1 материальной ценности не представляет, принадлежащее последнему имущество: телевизор марки «LG» 22LH2000, стоимостью 4 050 рублей; лом цветного металла (медь) массой 26 кг, общей стоимостью 15 084 рубля 42 копейки. Удерживая похищенное, Косенков А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 32 440 рублей.

Подсудимый Косенков А.В. вину в совершении кражи, то есть ФИО40 хищения чужого имущества, и кражи, то есть ФИО41 хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину признал в полном объеме. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний и ответов на вопросы.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Косенкова А.В., данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 94 – 95, 101, 110 – 111, 117), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились деньги, чтобы выпить и закусить, для чего он решил пройтись по территории дач СНТ ФИО19» или ВСО, поискать металл, чтобы сдать. Он не планировал залезать на конкретный участок. Проходя по территории СНТ ФИО20», он подошел к воротам одного дачного участка, закрытым на проволоку, в результате чего у него возник умысел зайти на участок и что-нибудь похитить. Он размотал проволоку и зашел на территорию участка, на котором располагался деревянный двухэтажный дом с верандой. Дверь веранды была закрыта на навесной замок. Он походил по данному участку и увидел, что вокруг дома много разного лома черного металла (швейные машинки, уголки, части труб и другое). В теплице, которая была не закрыта он обнаружил садовую тачку, которую решил взять чтобы отвезти на ней лом черного металла. Он погрузил в тачку весь лом черного металла, который обнаружил на данном садовом участке общей массой около 200 кг, и покатил ее на пункт приема металла, расположенный на повороте дороги на колонию-поселение, где сдал металл на сумму около 2 000 рублей, которые потратил на сигареты, еду и выпивку, после чего откатил тачку обратно на данный садовый участок и поставил около забора внутри участка. Больше в тот день он ничего с данного участка не брал. На следующий день в районе обеда, продолжая свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, пришел на тот же дачный участок, чтобы еще что-нибудь украсть. Походив по участку и, не обнаружив ничего ценного, у него возник умысел проникнуть в дом. Ломать дверь и замок он не стал. На окнах дома были решетки, на веранде решеток не было. С собой у него был нож, с помощью которого он снял штапики и стекло с окна веранды, которые положил на землю. Поставив под окно обнаруженный им на улице небольшой стульчик, он залез внутрь веранды и прошел в дом, где на втором этаже обнаружил инструменты: болгарку, сварочный аппарат, дрель-миксер, лобзик, полировальную машинку, пескоструйный пистолет, бухту с кабелем, которые сложил в найденный там же полимерный мешок белого цвета, и вылез через окно из дома, направившись в <адрес> через д. <адрес>. Поскольку в доме он видел, что можно еще что-нибудь похитить, то планировал вернуться еще. Вечером того же дня около магазина «Карина» стояли две фуры с дальнобойщиками, которым он предложил купить инструмент. Один из дальнобойщиков приобрел у него весь инструмент за 1 500 рублей, которые он потратил на еду, сигареты и спиртное. Через день, в обеденное время, продолжая свой умысел на хищение чужого имущества, он решил снова вернуться на данный садовый участок, где проникнув в дом через ранее выставленное окно, обнаружил на первом этаже небольшой телевизор марки «LG», который положил в пакет светлого цвета, найденный в доме, после чего вылез через оконный проем на веранде и пошел к месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>-а, где оставил телевизор в комнате, намереваясь его впоследствии продать. На следующий день днем, продолжая свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, он вернулся на тот же дачный участок, где снова проник в дом тем же способом, что и ранее, и, поднявшись на второй этаж, обнаружил белый полимерный мешок с ломом очищенной меди, который он взял, вылез из окна веранды дома и пошел на пункт приема металла индивидуального предпринимателя ФИО12 (далее – ИП ФИО12), где ранее сдал лом черного металла, похищенный с территории данного дачного участка. В пункте приема металла он сдал медь массой 26 кг на общую сумму 15 000 рублей, которые потратил на продукты питания, спиртное и сигареты. Через несколько дней к нему пришли сотрудники полиции, которым он выдал похищенный телевизор. Вину в кражах признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый Косенков А.В. пояснил, что показания данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждает в полном объеме.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность Косенкова А.В. в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается, помимо признания подсудимым своей вины, совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, с учетом его показаний, данных на предварительном следствии в части похищенного имущества (т. 1 л.д. 120 - 121) и подтвержденных в судебном заседании в указанной части, согласно которым у него в собственности имеется дачный <адрес>, расположенный в СНТ ФИО21». ДД.ММ.ГГГГ он приехал на указанный дачный участок, где увидел следы на снегу, а также увидел, что отперта форточка. Замок во входной двери не был взломан, подсудимый заходил через заднюю калитку, где нет замка. Он открыл дверь своим ключом и, зайдя в дом, увидел, что все разбросано, а также обнаружил пропажу телевизора «LG» и понял, что произошла кража, после чего позвонил в дежурную часть. Подсудимый проник в дом через окно, выставив стекло. Окна в доме стандартные, деревянные. Выходил подсудимый из дома с имуществом тем же способом, как и входил, через окно. Кроме телевизора из дома и с участка пропали: лом черного металла общей массой около 200 кг; болгарка марки «Диолд»; сварочный аппарат инверторный марки «Сварис» 160 А; дрель-миксер строительный марки «Finhell»; лобзик марки «Skil»; полировальная машинка марки «Rubi»; бухта кабеля двухжильного 2х1,5 длиной 70 метров; пескоструйный пистолет марки «VOYLET PS-4»; лом цветного металла (медь) массой 26 кг. Пескоструйный пистолет с полировальной машинкой были новыми, лежали в коробке, он ими еще не пользовался. На втором этаже был мешок с медью. Телевизор находился на первом этаже в комнате, дрель, кабель, машинки, пескоструйный пистолет – на втором этаже. На участке имеется подсобная постройка, где находился лом металла. Дача пригодна для постоянного проживания, летом он проводит там каждый день. В доме имеются: печь, телевизор, плита, холодильник, в доме можно жить круглогодично. Он поддерживает гражданский иск в полном объеме, просит также взыскать с подсудимого в его пользу компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у него произошел разрыв тромба, инфаркт, ему сделали операцию, и когда он приехал из больницы на дачу, увидел, что такое произошло, то случилась нагрузка на нервы. Ему возместили ущерб за цветной металл около 16 900 рублей, а также вернули телевизор, который нашли по месту жительства подсудимого. Причиненный ущерб для него является значительным, так как у него пенсия 10 600 рублей, иного дохода у него нет, 8 000 рублей составляет оплата за коммунальные услуги. После операции ему нужны лекарства, один вид таблеток стоит 7 000 рублей. Вопрос по наказанию подсудимому он оставляет на усмотрение суда;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 142), согласно которым он проживает по адресу: <адрес>-а. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел ранее знакомый по имени ФИО4, который ранее проживал на его улице. ФИО4 попросился пожить у него некоторое время, на что он разрешил. ФИО4 злоупотреблял спиртным, часто куда-то уходил и приходил выпивши. В начале декабря 2021 года ФИО4 приносил домой мешок с инструментами, некоторые из которых были в коробках. На его вопрос откуда инструменты, ФИО4 пояснил, что забрал с прошлой работы. Куда ФИО4 дел данные инструменты он не знает. Через некоторое время ФИО4 принес домой в мешке небольшой телевизор марки «LG», который стоял у него дома пока не пришли сотрудники полиции и не забрали данный телевизор и ФИО4. Перед задержанием ФИО4 он видел у последнего крупную сумму денег около 15 000 – 17 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, согласно которым он работает на пункте приема металла ООО «<адрес>», который располагается справа на съезде дороги, ведущей к колонии-поселению <адрес>. В 2021 году Косенков А.В. принес металл (медь и лом черного металла) на пункт приема, который оказался похищенным. Косенков А.В. принес медь массой 20 кг, лом черного металла массой 50 кг, на общую сумму около 15 000 рублей. С Косенковым А.В. сразу рассчитались наличными денежными средствами. Лом черного металла сразу ушел под пресс, цветной металл был передан сотрудникам полиции. На территории пункта приемки металла установлены камеры видеонаблюдения. Видеозаписи хранятся две недели. Косенков А.В. раньше работал в данном пункте приема металла, уволился за месяц до этого случая. Подсудимый не объяснял, откуда этот металл. Ничего ценного не было, думали, что Косенков А.В. насобирал где-то;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 27 мин. в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что из дачного <адрес> СНТ ФИО22» украли болгарку и сварку (т. 1 л.д. 17);

- письменным заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащий ему дачный <адрес> СНТ ФИО23» и совершило хищение принадлежащего ему имущества, причинив ему значительный ущерб в сумме 30 000 рублей (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ ФИО24», <адрес>. Участок огорожен деревянным забором. На участке расположен деревянный дом. Справа от дома расположена тропинка, на которой под окном дома находится стекло, опертое на стену дома. В доме расположено окно, в котором отсутствует одно стекло. Под окном обнаружен оконный штапик со следами орудий взлома. Рядом с крыльцом дома на снегу обнаружен след обуви. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра повреждений не имеет. Запирающее устройство – навесной замок повреждений не имеет. В коридоре возле стола в плетеной корзине обнаружен нож. Рядом со столом расположен стул, на спинке которого обнаружен след перчатки. Потерпевший Потерпевший №1 указал на стол в комнате, расположенной справа от входа, пояснив, что с данного стола пропал телевизор марки «LG». В коридоре расположена лестница, ведущая на чердак, где в хаотичном порядке лежат вещи. Потерпевший №1 пояснил, что с чердака пропало его имущество: болгарка, сварочный аппарат, миксер строительный, мешок с медью, лобзик, полировальная машинка. С места осмотра изъято: след обуви; след орудий взлома; след перчатки; нож кухонный; след пальца руки (т. 1 л.д. 22 - 27);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СНТ ФИО25», <адрес> пригоден для идентификации лица (т. 1 л.д. 34);

- сообщением о результатах проверки по АДИС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено совпадение следа руки с пальцем Косенкова А.В. (т. 1 л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № в здании ОМВД России по <адрес> Косенков А.В. добровольно выдал телевизор марки «LG» (т. 1 л.д. 38 - 41);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является пункт приема черного и цветного металла ООО «Арена-Принт», расположенный на участке местности промышленный зоны <адрес> на повороте участка дороги Десногорск - Екимовичи. Территория огорожена, имеется бытовка, весы. Внутри здания на полу обнаружены 2 кучи медной проволоки и проводов без оплетки. ФИО13 пояснил, что именно эту медь массой 26 кг ему сдал Косенков А.В. С места осмотра изъято 26 кг меди (т. 1 л.д. 44 - 45);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № в здании ОМВД России по <адрес> Косенков А.В. добровольно выдал пару зимних ботинок (т. 1 л.д. 49 - 50);

- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 является собственником садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ ФИО26», <адрес> (т. 1 л.д. 57);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 35 597 рублей 32 копейки, а именно: телевизор марки «LG» - 4 050 рублей; машина шлифовальная угловая (болгарка) марки «Диолд» 1 380 рублей; сварочный аппарат инверторный марки «Сварис» 160 А - 3 461 рубль; дрель-миксер строительный марки «Finhell» - 990 рублей; лобзик марки «Skil» - 1 290 рублей; полировальная машинка марки «Rubi» - 1 470 рублей; лом черного металла массой 200 кг – 5 080 рублей; бухта кабеля двухжильного 2х1,5 длиной 70 метров - 3 791 рубль 90 копеек; лом цветного металла (медь) массой 26 кг – 15 084 рубля 42 копейки (т. 1 л.д. 63 – 73);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Косенков А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение лома черного металла массой 200 кг на общую сумму 5 080 рублей с садового участка № на 2-й улице в СНТ ФИО27» <адрес> (т. 1 л.д. 75);

- копией членской книжки кооператива огородников ФИО28», согласно которой Потерпевший №1 имеет в пользовании земельный участок № (т. 1 л.д. 124 – 125);

- выписками по счетам Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 132 – 133);

- справкой Пенсионного фона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости (т. 1 л.д. 134);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по делу: пара мужских ботинок черного цвета, изъятая у Косенкова А.В. (т. 1 л.д. 144 - 146);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по делу: телевизор марки «LG», изъятый у Косенкова А.В. в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149 - 151);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по делу: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154 - 156);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу: мотки медной проволоки без оплетки массой 26 кг, изъятые в ООО «Арена-Принт» в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158 - 160);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории дачного участка № в СНТ ФИО29» Потерпевший №1 добровольно выдал садовую тачку (т. 1 л.д. 164 – 165);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по делу: садовая тачка, изъятая у Потерпевший №1 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166 - 168);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственным и не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 185 – 187);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пригоден для установления по групповой принадлежности, для идентификации следообразующего объекта непригоден. Данный след мог быть оставлен как представленным на экспертизу ножом, так и другим предметом, схожим по размерным характеристикам (т. 1 л.д. 189 – 190);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации лица его оставившего. След оставлен большим пальцем правой руки Косенкова А.В. (т. 1 л.д. 193 – 198);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след перчатки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, пригоден для установления по групповой принадлежности, для идентификации следообразующего объекта непригоден. След мог быть оставлен перчаткой, изготовленной из трикотажной ткани (т. 1 л.д. 201 – 203);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации. След оставлен подошвой ботинка на правую ногу Косенкова А.В. (т. 1 л.д. 206 – 209);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость пескоструйного пистолета марки «VOYLET PS-4» по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 924 рубля (т. 1 л.д. 215 – 223).

Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем суд берет их в основу при вынесении приговора.

Оценивая представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит показания потерпевшего Потерпевший №1 как данные им на предварительном расследовании, так и в ходе судебного заседания, последовательными, убедительными и согласующимися с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель №1, письменными материалами дела. В связи с чем, суд признает показания потерпевшего и вышеназванных свидетелей соответствующими действительности и принимает за основу выносимого судебного решения.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, они в целом последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, месте, деталям, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей обвинения в период производства расследования по уголовному делу суд не установил, показания свидетели давали добровольно, замечаний после допроса не высказывали.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и данными свидетелями судом не установлено.

Оценивая заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит выводы экспертиз правильными и обоснованными, они достаточно полно и четко описаны, научно аргументированы, основаны на непосредственном исследовании вещественных доказательств, даны компетентным специалистом, порядок их оформления, форма и содержание соответствуют требованием ст. ст. 10, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и УПК РФ, а потому сомнений у суда не вызывают.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав исследовать все представленные сторонами доказательства.

Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий, в том числе, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом.

Сведения, изложенные в иных документах, исследованных в ходе судебного разбирательства, действительно имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и, в свою очередь, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, поэтому, суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вина Косенкова А.В. подтверждается как показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, Свидетель №1, оснований для сомнения в достоверности которых у суда не имеется, так и вышеперечисленными письменными материалами дела, исследованными в суде.

Мотив преступлений – корыстный, поскольку действия Косенкова А.В. были направлены на хищение чужого имущества.

Об умысле Косенкова А.В. на незаконное проникновение в жилище с целью совершения хищения свидетельствуют его конкретные действия, а именно: что он неоднократно, убедившись в отсутствии потерпевшего в дачном доме, путем выставления стекла из оконной рамы с помощью имевшегося при нем ножа, проникал в жилище Потерпевший №1 и похищал имущество последнего, покидав дом таким же путем, как и попадал туда.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище», вмененный в вину подсудимому, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что подсудимый незаконно неоднократно проникал в дачный дом потерпевшего без разрешения последнего (собственника) с целью совершения хищения.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый осуществил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Судом установлено, что потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 32 440 рублей, являющийся для него значительным, исходя из стоимости похищенного имущества, его материального положения на момент совершения преступления, способа заработка, доходов членов его семьи, а также того, что хищение имущества поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение.

Мнение потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, оценено судом в совокупности с его значимостью для потерпевшего, имущественного положение потерпевшего, поскольку похищенное имущество представляло для него материальную ценность.

Оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего у суда не имеется.

То обстоятельство, что часть похищенного инструмента была не новой, на выводы суда о значительности причиненного ущерба для потерпевшего не влияет.

Из представленных стороной обвинения доказательств, обоснованно следует, что подсудимый Косенков А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на совершение установленных судом деяний.

Проверив и оценив исследованные доказательства, каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также все в совокупности, их достаточности для разрешения уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого Косенкова А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ФИО42 хищение чужого имущества, а также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть ФИО43 хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из который относится к категории небольшой тяжести, а другое к категории тяжких, характер действий подсудимого при совершении преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что Косенков А.В. регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, по месту предыдущей регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом – зависимость от алкоголя, холост, иждивенцев не имеет, хронических заболеваний не имеет.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной врачами ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница», следует, что Косенков А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Косенкова А.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У Косенкова А.В. выявляются признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (F 10.252). Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы Косенков А.В. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Косенков А.В. не нуждается. Косенков А.В. нуждается в лечебных и медико-реабилитационных мероприятиях у врача-нарколога, противопоказаний к которым не выявлено. Признаков зависимости от наркотических средств, токсических веществ у Косенкова А.В. не выявлено (т. 1 л.д. 230 – 232).

Учитываются также позиция потерпевшего, оставившего вопрос о назначении подсудимому наказания на усмотрение суда, цели назначения наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Косенкову А.В. по всем эпизодам, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств по всем эпизодам суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В действиях Косенкова А.В. по эпизоду ФИО44 хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений, а по эпизоду ФИО45 хищения чужого имущества в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений.

Отягчающим обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает по всем эпизодам наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Оснований для назначения подсудимому наказания по всем эпизодам в соответствии со ст. 64 УК РФ у суда не имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Фактические обстоятельства преступления по эпизоду ФИО46 хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного подсудимым, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не позволяют суду применить в отношении него правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию этого преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Косенкова А.В., постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Косенкова А.В., а также предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает, что исправление Косенкова А.В. без изоляции от общества невозможным, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием установленных судом и предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств.

Правила ст. 73 УК РФ в отношении Косенкова А.В. применены быть не могут в силу закона.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Косенкову А.В. определяется в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений.

При этом, наличие смягчающих обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого Косенкова А.В., а также возможность исправления подсудимого в ходе отбытия основного наказания, позволяют суду прийти к выводу о возможности не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по эпизоду ФИО47 хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с иском к подсудимому о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 18 387 рублей и компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Подсудимый Косенков А.В. исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 18 387 рублей признал, в части взыскания компенсации морального вреда не признал.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Из пояснений потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что в результате противоправных действий Косенкова А.В. он испытал эмоциональный шок после перенесенного инфаркта, что причинило ему физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ФИО48, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Неприкосновенность жилища - это неприкосновенность одного из элементов личной жизни граждан, это неимущественное право, непосредственно связанное с имущественным правом на жилище и неимущественной свободой на невозможность произвольного лишения жилища.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения неимущественных прав потерпевшего, связанных с произвольным лишением жилища.

Незаконное проникновение в жилище не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как по смыслу ст. 151 ГК РФ не является нарушением нематериального блага лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств причинения потерпевшему морального вреда в результате действий Косенкова А.В., как обязательного элемента условия наступления деликтной ответственности, Потерпевший №1 суду не представлено и в материалах дела таковые отсутствуют.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Косенкова Алексея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Косенкову Алексею Владимировичу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Косенкова Алексея Владимировича с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Косенкову Алексею Владимировичу в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Взыскать с Косенкова Алексея Владимировича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 18 387 (восемнадцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 в части взыскания с Косенкова Алексея Владимировича компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства:

- телевизор марки «LG» – оставить по принадлежности у потерпевшего;

- нож – уничтожить;

- пару мужских зимних ботинок – оставить по принадлежности у подсудимого.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья                                                                                                  А.В. Касаткин