Решение по делу № 33-12565/2019 от 12.07.2019

Судья Донскова М.А. дело № 33-12565/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хаянян Т.А.

Судей Шинкиной М.В., Богдановой Л.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» Ростовское отделение № 5221 к Колесникову Юрию Васильевичу о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе Колесникова Юрия Васильевича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 мая 2019 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Колесникову Ю.В. о взыскании кредитной задолженности, указав, что 26.03.2014 года между истцом и Колесниковым Ю.В. был заключен кредитный договор №35026, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику Колесникову Ю.В. 135 000 руб. 00 коп. под 25, 36% годовых со сроком возврата по 26.03.2016.

Истец, ссылаясь на то, что им были надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, вместе с тем, ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26.11.2018 года составляет 64 391, 86 руб. из которой: задолженность по основному долгу 42 147, 04 руб., просроченные проценты 5 128, 07 руб., неустойка 17 026, 75 руб.

24.10.2018 года в адрес заемщика банк направил претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования банка со стороны заемщика в добровольном порядке не выполнены.

В связи с чем, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №35026 от 26.03.2014, заключенный с Колесниковым Ю.В. и взыскать с Колесникова Ю.В. кредитную задолженность в размере 64 391, 86 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 2 131, 76 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 мая 2019 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» Ростовское отделение № 5221 к Колесникову Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд расторгнул кредитный договор №35026 от 26.03.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Колесниковым Ю.В.

Взыскал с Колесникова Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №35026 от 26.03.2014 в размере 57 365, 11 руб., из которой: задолженность по основному долгу 42 147, 04 руб., просроченные проценты 5 218, 07 руб., неустойка 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 131, 76 руб.

Колесников Ю.В. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконный размер процентов по кредитному договору и недействительность договора в указанной части, также на несоразмерность размера неустойки, взысканного судом, последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

ПАО «Сбербанк России» в возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы Колесникова Ю.В. и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что 26.03.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №35026, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику Колесникову Ю.В. кредит в сумме 135 000 руб. 00 коп. под 25, 36% годовых со сроком возврата по 26.03.2016.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 26.11.2018 года образовалась задолженность в размере 64 391, 86 руб. из которой: задолженность по основному долгу 42 147, 04 руб., просроченные проценты 5 128, 07 руб., неустойка 17 026, 75 руб.

24.10.2018 года в адрес заемщика банк направил претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования банка со стороны заемщика в добровольном порядке не выполнены, что явилось основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывал представленный истцом расчет, который был проверен судом и признан верным, и исходил из установления факта неисполнения Колесниковым Ю.В. возложенных на него обязательств по кредитному договору, который носит существенный характер, в связи расторгнул кредитный договор и взыскал задолженность. При этом, сопоставив размер начисленных процентов в соответствии с условиями договора штрафных процентов с размером неисполненного обязательства, и учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, суд снизил размер неустойки с 17 026, 75 руб. до 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд с ответчика как проигравшей стороны взыскал судебные расходы по оплате госпошлины.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о незаконном размере процентов по кредитному договору и недействительности договора в указанной части, судебной коллегией отклоняются как не основанные на имеющихся материалах дела и представляющие собой субъективное мнение подателя жалобы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заемщик, собственноручно подписав кредитный договор, согласился с изложенными в них условиях. Условия кредитного договора о процентной ставке, в суде не оспорены и недействительными не признаны. При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца размер заявленный банком размер процентов за пользование кредитом.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоразмерность размера неустойки, взысканного судом, последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 10 000 руб. Это соответствует обстоятельствам дела, характеру допущенных нарушений и не опровергается доводами апелляционной жалобы.

Доказательств того, что подлежащая уплате неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства суду ответчиком не представлено, следовательно, оснований для снижения размера указанных штрафных санкций у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, принятого при полном и всестороннем исследовании доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 мая 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесникова Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 01.08.2019 г.

Председательствующий

Судьи