Решение по делу № 33-2507/2013 от 24.10.2013

Судья Саркисян И.С.                                                                                     Дело № 33-2507           

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2013 года                                                                                         город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Лазаревой И.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.Я.- В.М., действующего на основании доверенности, на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 августа 2013 года

по иску Л.Я. к А.К., А.С. о признании недействительной (мнимой) сделки по отчуждению дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Л.Я. обратился в суд с иском А. К., А. С. о признании недействительной (мнимой) сделки купли-продажи от 22 июня 2011 года садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: ХХХ, заключенной между А.К. и А.С.

Исковые требования обоснованы тем, что 19 декабря 2012 года Кинешемским городским судом утверждено мировое соглашение по делу по иску Л.Я. к А.К. о взыскании задолженности по договорам займа от 21.02.2007 года и 10.10.2008 года, по которому А.К. обязался выплатить Л.Я. денежные средства в общей сумме 9 085 200 рублей в срок до 01 марта 2013 года. Однако А.К. уклонился от выполнения взятых обязательств и долг не вернул. Истец вынужден направить исполнительный лист в Кинешемский районный отдел судебных приставов для принудительного взыскания долга.

При возбуждении исполнительного производства в марте 2013 года и проверки имущественного положения должника -ответчика А.К. было установлено, что в июне 2011 года А.К. совершил сделку по отчуждению находящегося в его собственности садового домика и земельного участка. В настоящее время собственником садового домика и земельного участка является А.С.

По мнению Л.Я., сделка купли-продажи земельного участка и садового домика, заключенная между А.К. и А.С. на основании письменного договора от 22 июня 2011 года, оформлялась лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поэтому в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой.

На указанном земельном участке расположено недвижимое имущество- гараж, бассейн, принадлежащие А.К., которые последний приобрел по договору купли-продажи у А.П. По договору купли-продажи от 22 июня 2011 года « хозяйственный блок» не был объектом купли-продажи. Все недвижимое имущество по настоящее время находится в пользовании А.К., однако расположено на земельном участке, который находится в собственности А.С. Признание договора купли-продажи недействительной сделкой позволит произвести арест земельного участка и «хозяйственного блока» для погашения долга.

Решением суда Л.Я. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Л.Я. - В.М., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В суд апелляционной инстанции явились истец Л.Я. и его представитель В.М., представитель ответчика А.С.- М.В., действующая на основании доверенности, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав Л.Я. и его представителя В.М., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя А.С. - М.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы,- не влекущими его отмену.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с общими положениями о купле-продаже, содержащимися в ч. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества ( ч.1 ст.549 ГК РФ) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

При этом согласно положений, содержащихся в статьей 550 ГК РФ, договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Особенностью продажи жилых помещений является содержащееся в части второй статьи 558 ГК РФ положение, в силу которого договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и разрешении по нему спора установлено, что по договору купли-продажи от 22 июня 2011 года А.К. продал, а А.С. купил земельный участок площадью 1272 кв.м. и садовый домик (назначение -жилое) общей площадью 130, 8 кв.м., расположенные по адресу: ХХХ. Согласно передаточного акта от 22 июня 2011 года «продавец» передал, а « покупатель» принял в собственность земельный участок, а также садовый домик, расположенный на указанном земельном участке. Согласно п. 3 договора купли-продажи, расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора (л.д.36, 37).

Договор купли-продажи от 22 июня 2011 года прошел государственную регистрацию, право собственности на садовый домик и земельный участок перешло к А.С., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 27 июля 2011 года.

5 августа 2011 года А.К. и А.С. заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 22 июня 2011 года, по которому А.К. передал А.С. также расположенный на спорном земельном участке по адресу: ХХХ, гараж кирпичный одноэтажный площадью застройки 357, 9 кв.м с расположенным внутри него бассейном и комнатами отдыха, который сторонами оценен в один миллион рублей.

Из дополнительного соглашения следует, что денежные средства продавцу переданы до его подписания.

Таким образом, стороны оспариваемой сделки совершили действия, которые предусмотрены названными выше нормами гражданского законодательства, регулирующими заключение договора купли-продажи недвижимого имущества.

Оспаривая совершенную между А.К. и А.С. сделку купли-продажи недвижимого имущества, Л.Я., в отношении которого А.К. является должником по двум договорам займа, считает ее мнимой, поскольку она совершена лишь для вида, с целью избежать претензий со стороны взыскателей, не повлекла правовых последствий. Недвижимость продолжает находиться в пользовании А.К., цена по договору не соответствует реальной стоимости недвижимости.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства и установив на их основании юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований, поскольку им не доказана мнимость совершенной между А.К. и А.С. сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передал продавцу какие-либо денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый истцом договор совершен его сторонами в письменной форме, содержит все необходимые существенные условия, согласованные сторонами, - о предмете, цене; договор прошел государственную регистрацию. Стороны подтвердили в суде первой инстанции, что оплата по договору купли-продажи произведена, имущество по акту приема-передачи от 22.06.2011 года передано А.С.

Спорный объект - гараж литер Г2 площадью 357,9 кв.м расположен на том же земельном участке, принадлежащем А.С., и не является самостоятельным объектом недвижимости.

Кроме того, договор заключен в период, когда спорное имущество не находилось под арестом и не было предметом обеспечительных мер по какому-либо иску в суде или при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по ходатайству истца не проверил, являлся ли А.К. в период заключения спорного договора должником по другим исполнительным производствам, находящимся в службе судебных приставов-исполнителей, поскольку заключил договор по причине уйти от ареста недвижимого имущества, не нарушает процессуальные права истца на представление доказательств.

Представитель третьего лица - Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области судебный пристав-исполнитель И.В. показала, что даже в случае регистрации спорного недвижимого имущества на А.К., оно не подлежало аресту, поскольку садовый домик, на регистрации в котором он состоял, является его единственным жилым помещением.

Как следует из материалов дела, меры обеспечительного характера в виде запрета на отчуждение земельного участка и жилого дома все же применены судом по данному делу по заявлению Л.Я. 05.07.2013 года (л.д.28).

По сообщению начальника Кинешемского отдела Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (л.д.50), 22.07.2013 года зарегистрирован запрет на отчуждение жилого дома и земельный участок на основании указанного выше определения суда.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры в виде ареста в отношении спорных объектов применялись Октябрьским районным судом г.Иваново 15.05.2007 года по делу по иску ООО КБ «И» к А.К. и ООО «У» о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Определением того же суда от 24.11.2010 года (л.д.47) обеспечительные меры по заявлению А.К. отменены, поскольку А.К. проживает в садовом домике, и иного жилого помещения, пригодного для проживания, не имеет.

Довод истца о том, что недвижимое имущество продолжает находиться в пользовании А.К., судом первой инстанции также проверен и установлено, что на основании договора взаимного оказания услуг от 25.07.2013 года (л.д.55) А.К. сохраняет прописку и проживание в садовом домике до 25.07.2014 года, производя его круглосуточную охрану и оплачивая коммунальные услуги.

Совершение А.С. таких действий по пользованию недвижимым имуществом А.К. не противоречит положениям, содержащимся в ст.209 ГК РФ.

Довод жалобы представителя истца о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей В.И. и В.В., из которых следует, что спорная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать юридические последствия, судебная коллегия находит не влекущим отмену принятого судом решения.

Показания данных свидетелей не опровергают установленные судом юридически значимые обстоятельства на основании других допустимых и относимых по делу письменных доказательств, поэтому в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ суд не обязан в решении давать оценку тем доказательствам, на которых не основаны его выводы.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, которые в основном были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, ибо на этих доводах истец основывал свои исковые требования, не влекут отмену решения, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л.Я.- В.М., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи