Решение по делу № 33-658/2022 от 28.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Мархаев П.С.

Дело № 33-658/2022

(УИД 04RS0008-01-2018-000824-45)

Поступило 28 января 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                  14 февраля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Нимаева О.З.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Барахоевой Т.М. на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 29.10.2021 г. по гражданскому делу по иску Барахоевой Татьяны Михайловны к Гарматарову Владимиру Самбуевичу о взыскании морального вреда,

ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Барахоева Т.М. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканной по решению Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 9 августа 2018 г. денежной суммы в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 24.10.2018 г. по 20.10.2021 г. в размере 15 664,51 руб. Также просила взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период по ст. 395 ГК РФ в размере 37 019,79 руб.

Заявление мотивировано тем, что решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 9 августа 2018 г. удовлетворены частично исковые требования Барахоевой Т.М., с Гарматарова В.С. взысканы денежные средства в размере 205 300 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24.10.2018 г. решение суда оставлено без изменения. До настоящего времени решение суда не исполнено, с ответчика указанная денежная сумма не взыскана. Указывает, что в результате инфляции невыплаченная денежная сумма утратила свою покупательскую способность, что требует применения положений ст.208 ГПК РФ.

Районный суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Барахоева Т.М. просит определение суда отменить и принять по делу новое, которым требования удовлетворить. Указывает, что решение суда длительное время не исполняется ответчиком, а покупательная способность взысканных денежных средств значительно снизилась. Вывод суда о том, что расчет произведен неправильно, не является основанием для отказа в индексации. Полагает, суд обязан самостоятельно определить положенную к взысканию сумму. Также указывает, что судом не разрешено требование о применении к взысканной по решению суда денежной сумме положений ст.395 ГК РФ.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни; механизм индексации направлен на поддержание покупательской способности взысканных судом сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П признана часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы, пришел к неверному выводу о том, что законодательством не регламентирована в установленном законом порядке формула расчета индексации взысканных судом денежных сумм.

Индексация присужденных денежных сумм рассчитывается исходя из индекса потребительских цен, определенных для региона местонахождения взыскателя в момент возникновения обязательства (статья 316 ГК РФ), как экономического показателя роста цен, объективно отражающего уровень инфляции.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

Как следует из материалов дела решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 09.08.2018 г. удовлетворены частично исковые требования Барахоевой Т.М., с Гарматарова В.С. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 205 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24.10.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

Как указывает заявитель, до настоящего времени решение суда не исполнено, с ответчика указанная денежная сумма не взыскана. В результате инфляции невыплаченная денежная сумма утратила свою покупательную способность, в связи с чем она подлежит индексации за период с 24.10.2018 по 20.10.2021. Подлежащая взысканию индексированная сумма составляет 15 664,51 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный заявителем расчет, соглашается с доводами жалобы в части взыскания суммы индексации в размере 15 664,51 руб. в пределах заявленного истцом периода, то есть с 24.10.2018 по 20.10.2021. Расчет произведен исходя из индекса роста потребительских цен согласно официальной статистической информации, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети "Интернет".

Довод заявителя о необходимости взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период по ст. 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правовая природа индексации присужденных денежных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами различна.

Статья 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, в то время как целью индексации присужденных судом денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции.

Взыскатель имеет право, как потребовать индексации присужденных ему решением суда денежных сумм, так и обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового определения о частичном удовлетворении требований. С Гарматарова В.С. в пользу Барахоевой Т.М. подлежат взысканию денежные средства в размере 15 664,51 руб. в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 29.10.2021 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 29.10.2021 года отменить.

Заявление Барахоевой Татьяны Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Гарматарова Владимира Самбуевича в пользу Барахоевой Татьяны Михайловны индексацию присужденной денежной суммы по решению Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 09.08.2018 за период с 24.10.2018 по 20.10.2021 в размере 15 664,51 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Судья: