Решение по делу № 2-1853/2024 от 12.04.2024

№

Дело № 2-1853/2024

                                                          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием прокурора Старченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры города Сочи в интересах Гайдуковой В.Н. к Рахманову Н.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Сочи обратилась в суд в интересах Гайдуковой В.Н. с иском к Рахманову Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 года по 27.03.2024 года в размере 4648,56 руб., с продолжением начисления процентов с 28.03.2024 года по день фактической выплаты денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что в период времени с 26.07.2023 по 27.07.2023 неустановленные лица посредством телефонного звонка, представившись сотрудниками ФСБ, под предлогом защиты денежных средств на счету от мошеннических посягательств, обманным путем завладели принадлежащими Гайдуковой В.Н. денежными средствами в размере 788 418 руб., причинив материальный ущерб. Установлено, что 27.07.2023 Гайдукова В.Н., будучи введенной в заблуждение и не осознавая характер и правовые последствия своих действий, перевела денежные средства на счет получателя № на имя Рахманова Н.Е., на общую сумму 49 000 рублей. Указанными действиями Гайдуковой В.Н. причинен имущественный вред на сумму 49 000 рублей. При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 49 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Истец Гайдукова В.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г.Перми исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рахманов Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, в том числе и его заместитель, вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июля 2023 года истцом Гайдуковой В.Н. на счет № внесены наличные денежные средства в размере 49 000 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 23).

Внесение истцом спорных денежных сумм на указанный счет было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении Гайдуковой В.Н. неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем последняя обратилась в правоохранительные органы.

26 августа 2023 года старшим следователем ОРП на ОТ ОП Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) по факту того, что в период времени с 15:45 часов до 19:33 часов 22.07.2023 года, точное время не установлено, неустановленные лица, представившиеся сотрудниками ФСБ, обманным путем похитили принадлежащие Гайдуковой В.Н. денежные средства в сумме 788 418 рублей, чем причинили последней ущерб в крупном размере, на указанную сумму.

В ходе проведения проверки отобраны объяснения Гайдуковой В.Н., из которых следует, что 26.07.2023 года на ее телефонный номер поступил звонок, мужчина представился сотрудником ФСБ и сообщил, что мошенники хотят получить на имя Гайдуковой В.Н. кредит в сумме 1 000 000 рублей. Для предотвращения мошенничества мужчина попросил снять её денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и положить на сохранную ячейку. В этот же день истец отправилась в Банк ....... и сняла со своего счета 509 755 рублей. После чего по указанию звонившего мужчины отправилась к банкомату ......., где несколькими операциями переводила денежные средства на указанные мужчиной счета на общую сумму 821 800 рублей, в том числе денежные средства в сумме 49 000 рублей на счет №.

При расследовании уголовного дела установлено, что использованный при совершении преступления счет № принадлежит Рахманову Н.Е.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что перечисленная истцом на счет ответчика денежная сумма произведена бескорыстно, на благотворительной основе, отсутствуют.

Доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком также не представлено, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату.

Сумма неосновательного обогащения в размере 49 000 рублей истцу ответчиком ни частично, ни полностью не возвращена, в связи с чем, суд полагает исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 27.07.2023 года по 27.03.2024 года в размере 4648,56 руб., с последующим начислением процентов с 28.03.2024 года по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности, либо контррасчет, ответчиком не представлено.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести расчет процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на день вынесения решения из расчета: 49 000 руб. х 98 дней (28.03.2024 – 03.07.2024) х 16% / 366 дней = 2099,23 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика Рахманова Н.Е. в пользу истца Гайдуковой В.Н. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 49 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 года по 03.07.2024 года включительно в размере 6747,79 (4648,56+2099,23) рублей, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 04.07.2024 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, начисленных на сумму основного долга в размере 49 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1872,43 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокуратуры города Сочи в интересах Гайдуковой В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Рахманова Н.Е. в пользу Гайдуковой В.Н. денежные средства в размере 49 000 рублей, проценты за период с 27.07.2023 по 03.07.2024 в размере 6747,79 рублей.

Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Рахманова Н.Е. в пользу Гайдуковой В.Н. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 04.07.2024 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежной суммы.

Взыскать с Рахманова Н.Е. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1872,43 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья                                И.В.Поносова

Мотивированное решение составлено 10.07.2024