Решение по делу № 2-475/2023 (2-6104/2022;) от 18.08.2022

Дело № (2-6104/2022)

УИД: 54RS0№-90

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года                     <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Заря Н.В.,

при помощнике судьи                          Виляйкиной О.А.,

при секретаре                                 Ондар А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Сапожникову О. И., САО «ВСК», Антипину А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

                        у с т а н о в и л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском с требованием о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 729 310,87 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 493,11 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.12.2018г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Каркаде» был заключен добровольный договор страхования КАСКО №SYS1478639395 в отношении транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный знак НЗ17КР154. 02.12.2019г. в 12:55 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием указанного автомобиля под управлением водителя Фаранчук Д.А. и автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак В334В0154, под управлением Сапожникова О.И., в результате которого застрахованный автомобиль Рено Каптюр, государственный регистрационный знак НЗ17КР154, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Сапожникова О.И. на момент ДТП застрахована не была. Согласно ответу САО «ВСК» полис ОСАГО ХХХ0104415499 причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Данный полис заключен с 02.12.2019г. Столкновение автомобилей произошло по вине Сапожникова О.И., что подтверждается материалами ГИБДД (постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении), согласно которым водитель не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел особенности и габариты своего транспортного средства, не оценил видимость в направлении движения, не обеспечил контроль за управлением автомобиля, не принял возможные меры к снижению скорости, в условиях гололеда не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством истца.

10.12.2019г. от потерпевшего в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения.

12.12.2019г. САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление на СТОА для проведения ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно счету ООО «Автомир-54» № от 03.07.2020г. составила 729 310,87 рублей. Факт размера возмещенного ущерба подтверждается платежным поручением № от 13.07.2020г. Поскольку гражданская ответственность Сапожникова О.И. на момент ДТП не была застрахована, истец наделен правом требовать с него полного возмещения понесенных расходов в размере 729 310,87 рублей, если Сапожников О.И. не докажет факт того, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована. Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования понесенных расходов с Сапожникова О.И.. 25.08.2020г. истцом в адрес Сапожникова О.И. была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, ответ на которую не получен по настоящее время, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.2 оборот)

Ответчик Сапожников О.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства его представитель Солунин Е.А. указывал о том, что на дату ДТП автогражданская ответственность Сапожникова О.И. была застрахована, ссылаясь на допущенную сотрудниками ГИБДД описку при оформлении ДТП. В этой связи полагал, что ответственным по возмещению ущерба истцу является САО «ВСК».

Ответчик Антипин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, извещен надлежащим образом, письменных возражений п существу заявленных требований в суд не направил.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь, что автогражданская ответственность Сапожникова О.И. на дату ДТП застрахована не была, в связи с чем полагал, что последний является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям (л.д. 68-71,117).

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Учитывая неявку ответчиков, в отсутствие возражений представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, обозрев административный материал по факту ДТП, оцени представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 27.12.2018г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Каркаде» был заключен добровольный договор страхования КАСКО №SYS1478639395 в отношении транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный знак НЗ17КР154. сроком на один, в соответствии с которым был застрахован риск причинения ущерба на страховую сумму 1 218 000,00 руб. в пользу выгодоприобретателя – лизингополучателя ООО «Экология-Новосибирск» (л.д. 4)

02.12.2019г. вследствие виновных действий ответчика Сапожникова О.И. управлявшего транспортным средством Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак В334ВО154, который не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел особенности и габариты своего транспортного средства, не оценил видимость в направлении движения, не обеспечил контроль за управлением автомобиля, не принял возможные меры к снижению скорости, в условиях гололеда не справился с управлением, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Рено Каптюр, государственный регистрационный знак НЗ17КР154, под управлением Фаранчука Д.А., что подтверждается справкой о ДТП, а также административным материалом по факту ДТП с учетом определения от 10.11.2022г. об исправлениях допущенных описок (л.д.15-16,17,100).

10.12.2020г. представитель ООО «Экология-Новосибирск» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору страхования (л.д. 12).

12.12.2019г. САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление на СТОА для проведения ремонтных работ. (л.д. 25,26,27,28,29-30).

Актом выполненных работ от 01.07.2020г. подтверждается выполнение ООО «Автомир-54» работ по ремонту транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный знак НЗ17КР154 (л.д. 44).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно счету ООО «Автомир-54» № от 03.07.2020г. составила 729 310,87 рублей (л.д. 40-43,45,49,51).

Платежным поручением № от 13.07.2020г. подтверждается оплата СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта в суме 729 310,87 руб. (л.д. 52).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 72 приведенного Постановления Пленума № также предусмотрено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что автогражданская ответственность Сапожникова О.И., была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» по договору ХХХ № (л.д. 54).

Согласно письма САО «ВСК» отказано СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещении ущерба, указав, что полис страхования ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал (л.д. 53).

Выражая несогласие с заявленными требованиями, представитель САО «ВСК» в дополнительных возражениях также указал, что договор страхования ОСАГО согласно полиса ХХХ № был заключен электронным способом, в связи с чем начинает действовать не ранее чем через три дня после 02.12.2019г., а, следовательно, на дату заявленных событий еще не действовал.

Возражения ответчика САО «ВСК» суд находит основанными на неправильном толковании норм материального права в силу следующего.

Так, согласно Указания Банка России от /дата/ N 4190-У" (Зарегистрировано в Минюсте России /дата/ N 45034) (далее Указание №-У) установлены требования к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 7 Указания №-У предусмотрено, что после осуществления доступа к сайту страховщика в соответствии с настоящим Указанием, а также при использовании финансовой платформы после определения владельца транспортного средства - физического лица по его простой электронной подписи, полученной в соответствии с настоящим Указанием, ему предоставляется возможность заполнения заявления. Заявление должно содержать сведения в объеме, предусмотренном для заявления, составляемого на бумажном носителе, с указанием даты начала срока действия договора в виде электронного документа, наступающей не ранее чем через три дня после дня направления заявления страховщику, а также сведения об адресе электронной почты, на который будет направлен страховой полис в случае заключения договора в виде электронного документа.

Страховщик с учетом применяемых им факторов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2021, N 27, ст. 5159), вправе обеспечить возможность указания в заявлении даты начала срока действия договора в виде электронного документа ранее даты, указанной в абзаце первом настоящего пункта.

После заполнения заявления владелец транспортного средства - физическое лицо, указанный в абзаце первом настоящего пункта, подтверждает достоверность изложенных в заявлении сведений посредством совершения действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, и направляет заявление страховщику с использованием сайта страховщика либо финансовой платформы (в случае создания и направления страховщику заявления с использованием финансовой платформы).

Заявление, оформленное после осуществления доступа к сайту страховщика или с использованием финансовой платформы в соответствии с настоящим Указанием, подписанное простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью владельца транспортного средства - физического лица.

Таких образом, вопреки доводам ответчика САО «ВСК», установление даты начала срока действия договора в виде электронного документа, наступающей не ранее чем через три дня после дня направления заявления страховщику, не является императивным условием, поскольку предусматривает возможность страховщика согласовать иную дату начала срока действия договора в виде электронного документа ранее даты, чем через три дня после дня направления заявления страховщику. При этом перечень таких случаев, указанных в п. 2 ст. 9 Указания №-У, не является исчерпывающим.

Согласно электронного страхового полиса ХХХ № в отношении транспортного средства Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак В334ВО154, договор страхования заключен в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством; срок страхования определен с 00час. 00 мин. 02.12.2019г. по 24 час. 00 мин. 01.12.2020г., страхование распространяется на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 02.12.2019г. по 01.12.2020г.

Таким образом, стороны, реализуя предоставленную им свободу усмотрения в соответствии со ст. 421 ГК РФ, согласовали дату начала срока действия договора страхования с 02.12.2019г. Указанное в силу ст. 431 ГК РФ соответствует буквальному толкованию слов и выражений, содержащихся в условиях договора страхования согласно электронного полиса ХХХ № (л.д. 54,74).

Более того, по смыслу вышеприведенных правовых норм, истечение трехдневного срока следует рассматривать не с даты начала срока действия договора, как ошибочно полагает ответчик САО «ВСК», а с даты направления страховщику заявления в целях заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств направления в адрес САО «ВСК» заявления страхователя транспортного средства Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак В334ВО154, содержащее указание об иной дате начала срока действия договора в виде электронного документа, материалы дела не содержат и суду ответчиком САО «ВСК» не представлено.

Кроме этого, суд отмечает, что согласно представленных САО «ВСК» документов о досрочном расторжении договора страхования ХХХ № с 13.05.2020г., срок страхования и период использования транспортного средства определяется ответчиком САО «ВСК» с 02.12.2019г. по 01.12.2020г. (л.д.129). Следовательно, отрицание указанных обстоятельств САО «ВСК» при рассмотрении настоящего дела, суд расценивает в качестве недобросовестного поведения, направленного на уклонение от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на дату ДТП автогражданская ответственность Сапожникова О.И., как причинителя вреда, была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №.

Принимая во внимание, что размер ущерба в сумме 729 310,87 руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривался, учитывая лимит ответственности САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 400 000,00 руб.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935 ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу /дата/. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абз. 4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Исходя из содержания данной нормы следует, что водитель механического транспортного средства не обязан иметь при себе доверенность на управление транспортным средством.

Статьей 25 Федерального закона от /дата/ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Как следует из пункта 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что Сапожников О.И., управлявший транспортным средством Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак В334ВО154, принадлежащим Антипину А.В., был на законных основаниях допущен к его управлению согласно страхового полиса ОСАГО ХХХ №, имел водительское удостоверение, подтверждающие его право на управление транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, по смыслу положений ст. 1072 ГК РФ, с учетом недостаточности суммы страхового возмещения, является ответчик Сапожникова О.И., тогда как ответчик Антипин А.В. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах с ответчика Сапожникова О.И. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 329 310,87 руб. (729 310,87 -400 000,00).

На основании ст. 98 ГПК РФ, реализуя принцип возмещения издержек в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика САО «ВСК» в размере 5 754,42 руб., с ответчика Сапожникова О.И. – в размере 4 738,69 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в счет суммы выплаченного страхового возмещения 400 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 754,42 руб.

Взыскать с Сапожникова О. И. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в счет суммы выплаченного страхового возмещения 329 310,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 738,69 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья        /подпись/            Н.В. Заря

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.