Решение по делу № 22К-166/2024 от 15.01.2024

№ 3/1-295/2023                                                       Судья первой инстанции: Белоусов М.Н.

№ 22К-166/2024                                      Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

УИД: 91RS0002-01-2023-010453-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2024 года                                                г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

следователя – ФИО5,

защитника – адвоката – Иванцова Е.А.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Иванцова Е.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Казахстан, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 04 суток, то есть до 24 января 2024 года.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2023 года СЧ СУ МВД по Республике Крым возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

19 декабря 2023 года ФИО1 был задержан в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

21 декабря 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 04 суток, то есть до 24 января 2024 года.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Иванцов Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить его, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания по <адрес>.

Считает, что постановление суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Защитник указывает, что в обосновании своего решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО1, суд не указал ни одного из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, сославшись исключительно на тяжесть инкриминируемого ему преступления.

Так, защитник указывает, что в постановлении суда не указано ни одного объективного довода, свидетельствующего о рисках, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, о том, что ФИО1 может предпринять меры скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшим, свидетелям и очевидцам совершения преступления, сокрыть следы и орудия преступления, продолжить свою противоправную деятельность, иным образом препятствовать проведению следственных действий по делу.

Обращает внимание, что у ФИО1 и членов его семьи имеется постоянное место проживания по адресу: <адрес>, он является единственным кормильцем в семье, ранее не судим, имеет стойкие социальные связи, а его длительное нахождение в условиях изоляции от общества негативно влияет на жизнь всей его семьи, которая, в настоящий момент, находится в затруднительном материальном положении.

Как указывает защитник, надлежащим образом судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не приведены надлежащие доводы о невозможности её избрания последнему.

По мнению защитника, отсутствовали и отсутствуют достаточные основания для квалификации действий ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ, ввиду отсутствия доказательств его причастности к совершению преступления.

Защитник заявляет о том, что в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества и возложения на него всех возможных ограничений и запретов, перечисленных в части 7 статьи 107 УПК РФ, будут предотвращены все риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ. Мера пресечения не связанная с содержанием под стражей, в полной мере обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого на досудебном следствии и в ходе судебного разбирательства по делу.

Обвиняемый ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в случае необходимости избрать более мягкую меру пресечения.

Считает, что обжалуемое постановление суда вынесено незаконно, с грубыми нарушениями требований действующего законодательства РФ.

Полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для заключения его под стражу. Не исследуя фактических обстоятельств, суд первой инстанции ограничился надуманными доводами следователя, что в случае избрания более мягкой меры пресечения он может скрыться от органов следствия, тем самым воспрепятствовать производству по делу, не предоставив суду должных доказательств этому.

Указывает на незаконность привлечения его к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ. Просит учесть, что он не отрицает факт получения от потерпевшей денежных средств, при этом все принятые на себя обязанности он выполнил, со стороны потерпевшей никаких претензий о возврате денежных средств не было. Полагает, что возможный с потерпевшей спор должен решаться в порядке гражданского процесса. Полагает, что потерпевшая по сговору с его бывшей женой оговорила его.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу как мера пресечения применяется по судебном решению в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции, в свою очередь, исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и обвиняемого, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Как видно из постановления, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, о чем свидетельствуют представленные следователем доказательства. По делу проверены законность его задержания, учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, категория его тяжести, данные о личности обвиняемого.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет, и пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого ему деяния, может скрыться от предварительного следствия и суда.

Вывод суда, о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, согласуется с разъяснениями, данными в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Тяжесть инкриминируемого преступления, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, является одним из обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

В настоящий момент проходит первоначальный этап производства по уголовному делу. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, обвинение ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории тяжких, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу и иные более мягкие меры пресечения, не обеспечат надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и не будет способствовать производству по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах доводы авторов апелляционных жалоб о том, что избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу произведено при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 имеется постоянное место проживания, является единственным кормильцем в семье, ранее не судим, имеет стойкие социальные связи, не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, когда идет стадия проведения первоначальных мероприятий, сбор и закрепление доказательств.

Свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

Оснований для отмены меры пресечения в отношении обвиняемого или изменения ее на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в случае смягчения обвиняемому избранной меры пресечения или изменения ее на иную, не связанную с содержанием под стражей, нельзя исключить существенного снижения эффективности мер контроля, что может позволить ему скрыться от суда, а также даст ему возможность иным образом противодействовать объективному разрешению уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением. По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определённых действий, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.

Имеющиеся в представленных материалах правоустанавливающие документы на домовладение по адресу: Российская Федерация, <адрес>, а также предоставленное в суд апелляционной инстанции заявление собственника домовладения об отсутствии возражений на применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста по данному адресу, не является безусловным основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест или запрет определенных действий.

Несогласие стороны защиты с предъявленным обвинением, его обоснованности, не могут являться предметом рассмотрения при обжаловании в апелляционном порядке решения суда по мере пресечения.

Вопрос о виновности ФИО1 либо невиновности, квалификации его действий, подлежит разрешению судом на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, при вынесении окончательного решения по делу.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Документов установленного образца, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

    Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Иванцова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья                                                                                   Михайлов Д.О.