Решение по делу № 33а-7713/2017 от 21.11.2017

Судья Платто Н.В.                       дело № 33а-7713/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Вдовиченко С.В., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 года апелляционные жалобы Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления ФССП России по Республике Коми, Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления ФССП России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 августа 2017 года, которым

удовлетворено административное исковое заявление Бурчиковой М.Ю.;

признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару №1 по осуществлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, возбужденного в отношении Капустина М.В., за период с момента возбуждения исполнительного производства по 30 июня 2017 года.

признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару №1 по осуществлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, возбужденного в отношении Пухтвент А.В., за период с момента возбуждения исполнительного производства по 30 июня 2017 года.

признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару №2 по осуществлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, возбужденного в отношении Зяналиева Э.К., за период с момента возбуждения исполнительного производства по 30 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., объяснения Бурчиковой М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурчикова М.Ю. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару, выразившееся, по мнению заявителя, в непринятии своевременных и должных мер к принудительному исполнению требований исполнительных документов в рамках возбужденных в отношении Пухтвент А.В., Капустина М.В. и Зяналиева Э.К. исполнительных производств, где она является взыскателем.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных истцов привлечены Отделы судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 и № 2, судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Широкова Л.А., Довгунь Т.Г., судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Артеева О.С., Паршукова Н.В., Одинцова Е.В., в качестве заинтересованных лиц - Капустин М.В., Пухтвент А.В., Зяналиев Э.К.

В судебном заседании Бурчикова М.Ю. на удовлетворении требований административного иска настаивала.

Представители административных ответчиков Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару №1, Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару №2, УФССП России по Республике Коми /Сажина О.А. и Паршукова Н.В./ и судебный пристав-исполнитель Довгунь Т.Г. с иском не согласились, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке лиц и принял приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару №1 Управления ФССП России по Республике Коми просит об отмене вынесенного решения суда как незаконного и необоснованного, настаивает на том, что судебным приставом-исполнителем принимались все предусмотренные меры к исполнению требований исполнительных документов по возбужденным в отношении Капустина М.В. и Пухтвент А.В. исполнительным производствам.

Представив апелляционную жалобу, Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару №1 Управления ФССП России по Республике Коми выражает позицию, аналогичную изложенной в апелляционной жалобе Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1, по принятию судебным приставом исполнителем уже в рамках возбужденного в отношении Зяналиева Э.К. исполнительного производства всех возможных и предусмотренных мер к исполнению требований исполнительного документа.

В судебном заседании Бурчикова М.Ю. возражала против удовлетворения жалоб.

Остальные участники процесса, надлежаще извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив дело в полном объёме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав Бурчикову М.Ю., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 4 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями названной статьи с учётом требований статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель наделён рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства – правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, согласно пунктам 2, 10 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен правом запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника или его имущества, обеспечивая возможность его реализации с целью исполнения судебного акта.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, в Отделах судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 и № 2 ведутся исполнительные производства:

- <Номер обезличен>, возбужденное 01 апреля 2016 года в отношении должника Пухтвент А.В. о взыскании в пользу Бурчиковой М.Ю. (в солидарном порядке с Капустиным М.В.) денежных средств в размере ... руб.

- <Номер обезличен>, возбужденное 04 апреля 2016 года в отношении должника Капустина М.В. о взыскании в пользу Бурчиковой М.Ю. (в солидарном порядке с Пухтвент А.В.) денежных средств в размере ... руб.

- <Номер обезличен>, возбужденное 03 октября 2016 года в отношении должника Зяналиева Э.К. о взыскании в пользу Бурчиковой М.Ю. денежных средств в размере 1034137,16 руб.

При возбуждении указанных исполнительных производств должникам устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, однако, до настоящего времени решения судов не исполнены.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными требованиями закона, проанализировав совершаемые судебными приставами – исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств действия к исполнению требований исполнительных документов, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований административного иска.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из представленных материалов исполнительных производств усматривается, что, несмотря на направление судебными приставами-исполнителями при возбуждении исполнительных производств соответствующие запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи, иных необходимых и возможных в обеспечение своевременности исполнения требований исполнительных документов мер не принималось. Выход по месту жительства должников Пухтвент А.В. и Капустина М.В. с целью установления их имущества осуществлен судебным приставом-исполнителем только ..., по истечении четырех месяцев с даты возбуждения исполнительных производств. Повторный выход с целью проверки возможности взыскания и установления имущества, подлежащего реализации, по причине отсутствия по месту жительства указанных должников на момент проверки, осуществлен судебным приставом-исполнителем только спустя год – ..., то есть после предъявления Бурчиковой М.Ю. административного иска. Выход по месту жительства Зяналиева Э.К. не осуществлялся.

Принятые ответственными должностными лицами в рамках возбужденных и указанных выше исполнительных производств мероприятия, с учётом предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, не являлись достаточными.

В данном случае, вынесенное ... по возбужденному в отношении Пухтвент А.В. исполнительному производству постановление об обращении взыскания на денежные средства должника не может являться достаточным для обеспечения прав взыскателя. Минимальное, единичное погашение имеющейся задолженности (... руб.- <Дата обезличена>, ... руб.- <Дата обезличена>, ... руб. - <Дата обезличена>) не свидетельствует о принятии всех возможных и необходимых мер к исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, из содержания представленных в материалы дела исполнительных производств, анализа проводимых судебными приставами-исполнителями в рамках исполнения требований исполнительных документов мероприятий не следует, что ответственными должностными лицами принимались должные, своевременные и необходимые меры к погашению имеющейся у Пухтвент А.В., Капустина М.В. и Зяналиева Э.К. перед взыскателем Бурчиковой М.Ю. задолженности. Материалы исполнительных производств таких сведений не содержат.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры к установлению имущества должника с учетом фактических обстоятельств и представленных полномочий не могут быть признаны своевременными и достаточными, необходимыми для исполнения требований исполнительного документа.

На основании установленных по делу обстоятельств следует отметить, что действенные меры по исполнению требований исполнительных производств, были предприняты судебными приставами-исполнителями по истечении длительного времени с даты их возбуждения, уже после обращения Бурчиковой М.Ю. в суд с административным иском. Однако указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении судебными приставами – исполнителями возложенных обязанностей в обеспечение установленных целей исполнительного производства.

Доводы жалобы, в которых заявитель в подтверждение принятия необходимых и возможных в рамках возбужденного в отношении Зяналиева Э.К. исполнительного производства мер указывает на то, что исполнению требований препятствовала допущенная судом описка в отчестве должника, не могут быть приняты во внимание.

Согласно представленным материалам, запрос на предоставление копии паспорта был сделан судебным приставом-исполнителем непосредственно при возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, сведений о получении запрашиваемых данных, как и об отсутствии возможности их получения, представленные материалы не содержат. Повторного запроса о предоставлении указанной информации в адрес уполномоченного органа судебным приставом не направлялось. Судебный пристав-исполнитель не принял достаточных и возможных мер для получения личных данных должника с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, как следует из объяснений Бурчиковой М.Ю., судебный пристав-исполнитель знала, что должником фактически является Зяналиев Э.К., в отношении которого имелось несколько возбужденных исполнительных производств, об этом же свидетельствует и тот факт, что судебным приставом-исполнителем еще до исправления описки судом были внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства.

Совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений настоящего Федерального закона подтверждает обоснованность сделанного судом вывода и свидетельствует о том, что необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов судебным приставами – исполнителями не приняты.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления ФССП России по Республике Коми, Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления ФССП России по Республике Коми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: