Решение по делу № 2-2106/2023 от 19.01.2023

                                 Дело № 2-2106/2023

03RS0002-01-2023-000462-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года                                  город Уфа

Калининский районный суд г. УфаРеспублики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Графенкова Е.Н.,

при секретаре Никишиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальковской Е.С. к ООО «Правовой Центр«ОДА», ПАО «Банк Уралсиб», Калининскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан о снятии запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль

УСТАНОВИЛ:

Мальковская Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Правовой Центр «ОДА», ПАО «Банк Уралсиб», Гурину Андрею Семеновичу, Калининскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан о снятии запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль Тойота RAV4, 201З г.в, г/н № VIN №.

В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства по исполнению решения Калининского районного суда г. Уфы от 09.09.2016 года по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Гурину А.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов автомобиль передан на реализацию вТерриториальное управление Росимущества Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № о проведении итогов аукциона по продаже арестованного имущества и протоколу № о результатах торгов по продаже заложенного имущества, Мальковская Е.С. признана победителем.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мальковская Е.С. является собственником транспортного средства. В настоящее время автомобиль зарегистрирован на Гурина А.С., в связи с чем, истец не может распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Истец Мальковская Е.С. в судебное заседание не явилась, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Правовой центр «ОДА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «БАНК Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адресованном суду письменном возражении указали, что Банк не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку новым кредитором по обязательствам Гурина А.С. является ООО Правовой центр «Ода», поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ПЦ «Ода» заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому цедент уступил Цессионарию права требования к Гурину А. С., вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Гурин А.С.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что рамках исполнительного производства по исполнению решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «БАНК Уралсиб» к Гурину А.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителемКалининского районного отдела судебных приставов, автомобиль Тойота RAV4, 201З г.в, г/н № VIN № передан на реализацию в Территориальное Управление Росимущества по Республике Башкортостан.

Согласно протоколу о подведении итогов аукциона по продаже арестованного имущества па электронных торгах - №от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу повторных торгов по продаже заложенного имущества победителем признана Мальковская Е.С.

В соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества, от ДД.ММ.ГГГГ Мальковская Е.С. (покупатель) приобрела в собственность автомобиль марки Тойота RAV4, 201З г.в, г/н № VIN №.

Как следует из карточки АМТС марки Тойота RAV4, 201З г.в., г/н № VIN № на основании определения Калининского районного суда по делу № 2-8294/2016 г. Уфы от 09.09.2016 года наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем.

В качестве меры по обеспечению исполнения возбужденного исполнительного производства, наложен арест на автомобиль Тойота RAV4, 201З г.в., г/н № VIN № в виде запрета на регистрационные действия в ГИБДД России по Республике Башкортостан, на основании постановлений, вынесенных судебными приставами – исполнителями Калининского РОСП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на регистрационные действия на автомобиль Тойота RAV4, 201З г.в., г/н № VIN №.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве” в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года ”О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 ГПК Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк УРАЛСИБ (цедент) и ООО ПЦ «Ода» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому Цедент уступил Цессионарию права требования к Гурину А. С., вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Правовой Центр» ОДА» (взыскатель по исполнительному производству) и Гурин А.С.(должник).

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие ограничения регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Тойота RAV4, 201З г.в, г/н № VIN № препятствуют собственнику Мальковской Е.С. распоряжаться данным имуществом.

Поскольку истец является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, суд считает требования истца об отмене обеспечительных мер обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальковской Е. С. к ООО «Правовой Центр «ОДА», Гурину А. С. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий автомобиль марки Тойота RAV4, 2013 года выпуска, г/н № VIN №, наложенный определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от 09.09.2016 года.

Снять запреты, вынесенные судебными приставами – исполнителями Калининского РОСП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на регистрационные действия на автомобиль Тойота RAV4, 2013 года выпуска, г/н № VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ, в течение месяца, через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья                                Е.Н. Графенкова