Решение по делу № 22-3229/2024 от 02.09.2024

Судья Михайлина Е.А. Дело <номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Копытко Н.Ю. и Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Селяковой С.Ю.

с участием прокурора Комаря Е.Н.,

осужденных Махмудова С.С., Сапожникова В.И., Мартынова Д.С., Елфимова Е.С. (в режиме видео-конференц-связи),

защитников – адвокатов Вронского А.Г., Савчук А.М., Смирнова О.А., Рудкина К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жубрёва Д.В., апелляционным жалобам осужденных Мартынова Д.С., Елфимова Е.С., Махмудова С.С., адвокатов Тихонова Н.Г. (в интересах Махмудова С.С.), Варзугина А.Г. (в интересах Мартынова Д.С.), Старцева Д.Б. (в интересах Елфимова Е.С.) на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 6 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление прокурора Комаря Е.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденных Елфимова Е.С., Махмудова С.С., Сапожникова В.И., Мартынова Д.С., адвокатов Вронского А.Г., Савчук А.М., Смирнова О.А., Рудкина К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от 6 июня 2024 года

Махмудов С.С., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый, осужденный:

13 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка ...... по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 180 часов обязательных работ;

9 апреля 2024 года ... судом по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 1 год 27 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, зачтено в срок наказания в виде исправительных работ время содержания Махмудова С.С. под стражей с 19 декабря 2023 года по 09 апреля 2024 года (3 месяца 22 дня) из расчета одному дню содержания под стражей соответствует три дня исправительных работ (11 месяцев 6 дней), приговор вступил в законную силу 25.04.2024, на 5 июня 2024 года к отбыванию наказания не приступил, неотбытая часть наказания составляет 1 месяц 21 день;

осужден:

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Д.Н.) на 1 год лишения свободы,

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего О.А.) на 1 год лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей А.С.) на 260 часов обязательных работ,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей О.Н.) на 260 часов обязательных работ,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Д.Э.) на 1 год 5 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего И.А.) на 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 5 ст. 33 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего И.А.) на 1 год 5 месяцев лишения свободы,

- по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей В.А.) на 240 часов обязательных работ,

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей П.П.) на 1 год лишения свободы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «......») на 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «......») на 1 год исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору ... суда от 9 апреля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено наказание, отбытое по приговору ... суда от 9 апреля 2024 года в виде нахождения под стражей в период с 21 декабря 2023 года по 9 апреля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана на апелляционный период (до вступления приговора в законную силу) мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания 3 ноября 2022 года, а также содержание под стражей с 16 ноября 2022 года по 21 сентября 2023 года, с 6 июня 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, также зачтен в срок лишения свободы период нахождения под домашним арестом в период с 4 по 15 ноября 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Сапожников В.И., родившийся <дата> в <адрес>, судимый

18 августа 2021 года ... судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением ... суда от 27 мая 2022 года наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц 12 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания 11 августа 2022 года;

осужден

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей С.Г.) на 8 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Я.В., М.М.) на 8 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей А.Ю.) на 8 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего И.А.) на 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей В.А.) на 8 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Ю.М.) на 8 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Ю.И.) на 8 месяцев лишения свободы,

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей П.П.) на 1 год 1 месяц лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей С.В.) на 8 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей О.С.) на 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Избрана на апелляционный период (до вступления приговора в законную силу) мера пресечения в виде заключения под стражу, взят его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания с 7 по 8 ноября 2022 года включительно, а также период содержания под стражей с 09 ноября 2022 года по 6 апреля 2023 года включительно, с 4 мая по 21 сентября 2023 года по 6 июня 2024 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено в срок лишения свободы период нахождения под домашним арестом в период с 7 апреля по 3 мая 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мартынов Д.С., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

17 января 2022 года ... судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год, приговор вступил в законную силу 28 января 2022 года;

18 марта 2022 года ... судом по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, приговор вступил в законную силу <дата>;

14 июля 2022 года ... судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, приговоры Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 января 2022 года и 18 марта 2022 года постановлено исполнять самостоятельно, приговор вступил в законную силу 15 сентября 2022 года;

10 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка ...... по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства, постановлением суда от 11 января 2023 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка ...... от 10 ноября 2022 года и приговору ... суда от 14 июля 2022 года окончательно определено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, приговор вступил в законную силу 22 ноября 2022 года;

28 апреля 2023 года ... судом по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74, 70, 71 УК РФ (частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам от 17 января 2022 года, от 18 марта 2022 года, от 10 ноября 2022 года) на 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 1 сентября 2023 года, в срок наказания зачтен период содержания под стражей с 1 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 15 марта 2024 года,

осужден:

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору ... суда от 28 апреля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в окончательное наказание, полностью отбытое наказание по приговору ... суда от 28 апреля 2023 года.

Избрана на апелляционный период мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 июня 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Елфимов Е.С., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

20 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка ...... по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

27 октября 2020 года ... судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 5 мая 2022 года освобожден на основании постановления ... суда от 14 апреля 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 13 дней,

осужден:

- по ч. 5 ст. 33 - п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы,

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Сохранено условно-досрочное освобождение по приговору ... суда от 27 октября 2020 года.

    Избрана на апелляционный период мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 июня 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждена Ванюкова О.Б., приговор в отношении которой не обжалован.

Махмудов С.С. и Мартынов С.С. признаны виновными в тайном хищении (краже) имущества Д.Н., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; Елфимов Е.С. признан виновным в пособничестве в тайном хищении (краже) имущества Д.Н., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;

Махмудов С.С. и Елфимов Е.С. признаны виновными в тайном хищении (краже) имущества О.А., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;

Махмудов С.С. признан виновным в тайном хищении (краже) имущества А.С.; в тайном хищении (краже) имущества Д.Э., совершенном с незаконным проникновением в жилище;

Махмудов С.С. признан виновным в тайном хищении (краже) имущества И.А., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

Махмудов С.С. признан виновным в пособничестве в тайном хищении (краже) имущества И.А., совершенном с незаконным проникновением в жилище;

Сапожников В.И. признан виновным в тайном хищении (краже) имущества И.А., совершенном с незаконным проникновением в жилище;

Махмудов С.С. признан виновным в пособничестве в тайном хищении (краже) имущества В.А.;

Сапожников В.И. признан виновным в тайном хищении (краже) имущества В.А.;

Махмудов С.С. и Сапожников В.И. признаны виновными в тайном хищении (краже) имущества П.П., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;

Махмудов С.С. признан виновным в тайном хищении (краже) имущества ООО «......», совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище; в тайном хищении (краже) имущества ООО «Бобер», совершенном с незаконным проникновением в помещение;

Сапожников В.И. признан виновным в тайном хищении (краже) имущества С.Г., в тайном хищении (краже) имущества Я.В. и М.М., в тайном хищении (краже) имущества А.Ю., в тайном хищении (краже) имущества Ю.М., в тайном хищении (краже) имущества Ю.И., в тайном хищении (краже) имущества С.В., в тайном хищении (краже) имущества О.С.;

Мартынов Д.С. признан виновным в тайном хищении (краже) имущества

А.Ф.;

Преступления совершены в <дата> в г. Коряжма Архангельской области, в дер.Песчанка, пос.Черемушский Котласского района Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Махмудов С.С., Сапожников В.И., Мартынов Д.С. вину признали полностью, осужденный Елфимов Е.С. вину не признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему поставлен вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. По мнению автора жалобы, вывод суда об отсутствии по эпизоду хищения имущества Я.В. и Ю.М. отягчающего наказание Сапожникова обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не мотивирован и опровергается показаниями Сапожникова, который в суде пояснил, что по указанным эпизодам алкогольное опьянение, в котором он находился, повлияло на его поведение при совершении преступления и повышало степень общественной опасности преступления и личности виновного, в трезвом состоянии он бы преступления не совершил; судом необоснованно вопреки требованиям ч.3.1 ст.72 УК РФ дважды указано на зачет в срок лишения свободы времени содержания Мартынова под стражей с 6 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу, при этом зачет произведен из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывание в которой Мартынову не назначалось; Елфимову, взятому под стражу 6 июня 2024 года, зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы в порядке ст.72 УК РФ не произведен; засчитав Мартынову в срок отбывания наказания отбытое по приговору от 28 апреля 2023 года наказание, в нарушение положений ч.5 ст.69 УК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», не указал период, подлежащий зачету. Оспаривая вывод суда о возможности сохранения Елфимову условно-досрочного освобождения по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 октября 2020 года, отмечает, что Елфимов ранее судим за аналогичные преступления, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, то есть назначенное наказание не оказывает должного влияния на исправление.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие у Сапожникова по эпизодам хищений имущества Я.В. и Ю.М. предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и указать на наличие у Сапожникова данного отягчающего наказание обстоятельства; усилить назначенное Сапожникову по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Я.В.) и по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Ю.М.) наказание по каждому из указанных преступлений до 9 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Сапожникову наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на зачет согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы в исправительной колонии общего режима времени содержания Мартынова под стражей с 6 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу времени содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; указать в описательно-мотивировочной части о зачете в силу ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима время содержания Мартынова под стражей с 6 июня 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в резолютивной части приговора указать о зачете Мартынову в окончательное наказание полностью отбытое наказание по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2023 года в период с 28 апреля 2023 года по 15 марта 2024 года; дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на зачет в силу ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима времени содержания под стражей Елфимова с <дата> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на сохранение Елфимову условно-досрочного освобождения по приговору ... суда от 27 октября 2020 года и указать на отмену условно-досрочного освобождения Елфимова по указанному приговору; отменить условно-досрочное освобождение Елфимова по указанному приговору, назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонов Н.Г. в защиту интересов осужденного Махмудова С.С. с приговором не согласен ввиду чрезмерной суровости назначенного Махмудову С.С. наказания. Махмудов С.С. не судим, имеет хронические заболевания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с бабушкой и дедушкой, спиртным не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину в совершении всех преступлений признал, раскаивается в содеянном. Полагает, что суд, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность, возраст, состояние здоровья Махмудова С.С., который частично возместил причиненный преступлениями вред, принес извинения потерпевшему, вместе с тем принял необоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ; не приняты судом в должной мере во внимание по всем эпизодам смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по четырем эпизодам – изобличение других соучастников преступления, по двум эпизодам – добровольное возмещение имущественного ущерба, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям. Кроме того, отмечает, что, находясь под домашним арестом и под стражей, Махмудов С.С. в полном объеме осознал содеянное, встал на путь исправления. Усматривает основания для смягчения назначенного Махмудову С.С. наказания, применения положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление последнего возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, применив при назначении наказания Махмудову С.С. положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Варзугин А.Г. в защиту осужденного Мартынова Д.С. не согласен с приговоров ввиду чрезмерной суровости назначенного Мартынову Д.С. наказания. По мнению автора жалобы, судом не учтены или в недостаточной степени учтены следующие обстоятельства: признание Мартыновым вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию совершенных преступлений, изобличению других участников, принесение извинений потерпевшим. Мартынов Д.С. женат, в целом характеризуется удовлетворительно, имеет хроническое заболевание, которое требует длительного лечения и наблюдения специалистов, совершенные Мартыновым Д.С. преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, причиненный преступлениями вред значительным не является, в настоящее время возмещён и заглажен, принесенные Мартыновым Д.С. извинения потерпевшими приняты, на каком-либо наказании потерпевшие не настаивают. Считает, что отношение Мартынова Д.С. к совершенным преступлениям, его действия по заглаживанию причинённого преступлением вреда, осуществление Мартыновым Д.С. трудовой деятельности пусть даже без официального оформления в совокупности свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления, не нуждается в назначении такого строгого наказания как реальное лишение свободы. Просит приговор изменить, назначить Мартынову Д.С. наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мартынов Д.С. не согласен с приговором, поскольку суд не учел его характеристику с места отбывания наказания, назначил чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы. Просит смягчить наказание, не лишать свободы, назначить условное наказание либо в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Старцев Е.С. в защиту интересов осужденного Елфимова Е.С. приговор суда находит незаконным и необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, Елфимов Е.С. к совершению инкриминируемых преступлений не причастен; показания Елфимова Е.С. в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в суде последовательны, непротиворечивы, кроме того не противоречат показаниям свидетелей О.В., М.К., Р.В., а также показаниям осужденных Махмудова С.С. и Мартынова Д.С.; по эпизоду хищения имущества потерпевшего Д.Э. в д. <адрес> Махмудов С.С. пояснил, что оговорил Елфимова в совершении указанных преступлений, повод для оговора у Махмудова имелся; эпизоды краж из двух гаражей, вменённых Елфимову, аналогичны эпизодам кражи в <адрес>; сотрудники правоохранительных органов были заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности Елфимова, в том числе ввиду конфликта между Елфимовым и оперуполномоченным Волковым. В подтверждение доводов о непричастности Елфимова к инкриминируемым преступлениям приводит показания свидетелей М.К., О.В., Р.В., показания Махмудова, который указал, что Елфимов к совершению краж из гаражей в <адрес> не причастен, у него (Махмудова) действительно имелся повод для оговора Елфимова, при этом заявленное Махмудовым ходатайство о дополнительном допросе, с целью поддержания показаний данных в ходе очной ставки <дата>, по мнению защитника, незаконно оставлено следователем без удовлетворения; показания Мартынова о том, что Елфимов кражи из гаража не совершал, реализовать краденное не обещал, он (Мартынов) оговорил Елфимова в совершении данного преступления. Обращает внимание, что следов пальцев рук Елфимова на месте преступления согласно дактилоскопическим экспертизам не обнаружено; суд не принял во внимание признательные показания Махмудова, Мартынова и М.К. об оговоре Елфимова Е.С. и взял за основу показания Махмудова, Мартынова и М.К. несоответствующие действительности. Ссылается на положения п.4 ст.302, ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, находит приговор подлежащим отмене, поскольку вывод суда о наличии в действиях Елфимова Е.С. признаков инкриминируемых преступлений основан на предположениях, а не на доказательствах. Просит приговор отменить, Елфимова Е.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Елфимов Е.С. приговор суда находит незаконным, необоснованным, противоречащим УПК РФ, Конституции РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на предположениях. Указывает на заинтересованность правоохранительных органов в привлечении его к уголовной ответственности, на бездействие и нарушение его права на защиту со стороны органов предварительного расследования, поскольку он (Елфимов) не имел возможности самостоятельно найти защитника, а предоставленный следователем адвокат Горбунова, ранее защищавшая интересы Мартынова, его (Елфимова) защиту не осуществляла, не консультировала его, предоставлено недостаточно времени на доказывание его (Елфимова) невиновности в инкриминируемом преступлении, о том, что он (Елфимов) является фигурантом по уголовному делу он узнал лишь спустя 10 месяцев после совершения краж из гаражей, которых он не совершал, обысков и других следственных действий с его участием в период с августа 2022 года по июнь 2023 года не проводилось, допрошен несвоевременно, спустя продолжительное время после того как Махмудовым, Мартыновым и М.К. в явках с повинной был обозначен как соучастник совершенного преступления. Полагает, что обвинение построено лишь на содержащих существенные противоречия показаниях Махмудова, Мартынова и М.К.. Подробно приводит показания Мартынова, Махмудова, М.К. в ходе предварительно следствия и в суде. Утверждает, что Мартынов, Махмудов и М.К. первоначально оговорили его (Елфимова) в совершенных преступлениях под давлением сотрудников полиции <адрес>, позже указанные лица дали правдивые показания, указав на его (Елфимова) непричастность к совершению преступлений. По мнению осужденного, его (Елфимова) непричастность к совершению краж из гаражей подтверждается проколом проверки показаний на месте Мартынова от <дата>, протоколом его допроса от <дата>, протоколом очной ставки от <дата> между Мартыновым и им (Елфимовым), протоколом проверки показаний Махмудова С.С. на месте от <дата>, протоколом допроса Махмудова С.С. от <дата>, протоколом очной ставки между ним (Елфимовым) и Махмудовым от <дата>, протоколом допроса Махмудова от <дата>, в которых Махмудов и Мартынов не подтвердили свои показания об участии Елфимова в совершении хищения имущества Д.Н. и О.А., пояснили, что оговорили его (Елфимова), привели причину оговора; показаниями свидетеля О.В. о том, что о причастности Елфимова к кражам из гаража Махмудов ей не сообщал, следователь подводил к тому, чтобы она оговорила его (Елфимова); показаниями свидетеля О.О., согласно которым Махмудов и Мартынов сами продавали похищенное ими имущество; показаниями свидетеля С.С. о том, что с 2018 года его (Елфимова) он не видел и не созванивался с ним, показаниями Р.В. о том, что его (Елфимова) автомобиль синего цвета был неисправен, то есть не на ходу; доводы следствия о том, что похищенное имущество хранилось у него (Елфимова) в гараже опровергаются протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому Мартынов пояснил, что часть похищенного имущества перенесли в заброшенный и никому не принадлежащий гараж, в котором сотрудниками полиции было обнаружено и изъято похищенное имущество, указанный гараж ему (Елфимову) не принадлежит. Обращает внимание на то, что принадлежащий ему (Елфимову) автомобиль марки ВАЗ 2115 на видеозапись камер видеонаблюдения по дороге к гаражам в ГСК на <адрес> не запечатлён, отпечатков его (Елфимова) рук на месте преступления не обнаружено. Указывает на необоснованный и незаконный неоднократный отказ следователя в удовлетворении ходатайства Махмудова о дополнительном допросе в качестве обвиняемого ввиду наличия существенных противоречий в ранее данных показаниях. Приводит показания свидетеля М.К., находит их противоречивыми. Полагает, что явка с повинной М.К. от <дата>, в которой последний заявил, что оговорил его (Елфимова) в хищении совместно с Махмудовым лодочного мотора судом проигнорирована, поскольку она так и не приобщена к материалам уголовного дела. Обращает внимание на показания свидетеля М.К. в суде о том, что он оговорил его (Елфимова) в совершении хищения лодочного мотора и другого имущества из гаража ввиду введения его в заблуждении оперуполномоченным Волковым. Указывает, что согласно приобщенным к материалам уголовного дела материалам КУСП <номер> от <дата> постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по обращению М.К. с явкой с повинной по факту дачи им заведомо ложных показаний <дата> в отношении Елфимова. Отмечает, что по эпизоду хищения имущества потерпевшей Д.Э. он (Елфимов) следователем не допрошен, о скупке им (Елфимовым) у Махмудова похищенных инструментов, то есть о причастности к данному эпизоду, он (Елфимов) узнал, изучив оспариваемый приговор; следствием не предприняты меры по установлению лица, след руки которого обнаружен на внешней части стенки гаража бокса 37; похищенного имущества в его (Елфимова) гараже не обнаружено. Утверждает, что в кражах из гаражей не участвовал, до сих пор не знает, из каких гаражей совершены кражи. Полагает, что судом недостаточно оценено его (Елфимова) состояние здоровья. Поясняет, что <дата> перенес обширный инфаркт миокарда, оперирован, страдает гипертонической болезнью и пиелонефритом, длительный период проходил реабилитацию, наблюдался у врачей терапевта и кардиолога, принимал лекарственные препараты, высок риск повторной остановки сердца, в связи с чем физически не мог быть соучастником краж. Обращает внимание на ухудшение его (Елфимова) состояния здоровья в период нахождения в следственном изоляторе, отсутствие возможности получить надлежащую медицинскую помощь в условиях исправительных учреждений. Прилагает, что судом не оценено и не учтено состояние его (Елфимова) здоровья, сделан неверный вывод о его причастности к совершенным преступлениям. Приводит положения ст.49 Конституции РФ, п.4 ст.302 УПК РФ и просит оправдать в совершении преступлений ввиду непричастности к их совершению. Ходатайствует об оглашении апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Махмудов С.С. указывает, в какие периоды и какие меры пресечения избирались в отношении него и поясняет, что искренне раскаивается в содеянном, признал свою вину, преступление совершил впервые, находится в молодом возрасте, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, твердо встал на путь исправления, общественной опасности не представляет, желает как можно скорей загладить причинённый преступлением ущерб, однако, находясь под стражей, такой возможности не имеет. Полагает, что с учетом срока нахождения его под стражей, отбытой части наказания при назначении ему наказания возможно применение положений ст.64, 73, 80 УК РФ. Просит приговор изменить, приметь положения ст.64, 73, 80 УК РФ.

В дополнении осужденный Махмудов С.С. выражает несогласие с приговором суда в части участия Елфимова Е.С. в совершении двух хищений имущества Д.Н. и О.А. из металлических гаражей. Утверждает, что Елфимова оговорил, последний в кражах не участвовал; оперуполномоченный Е.С. оказывал на него давление, не дал ему (Махмудову) дать правдивые показания, просил указать на участие в хищении Елфимова; следователь также оказывал давление, просил изменить показания, данные им (Махмудовым) в ходе очных ставок, после заключения под стражу запретил свидания и звонки.

В возражении адвокат М.Н. в защиту интересов осужденного Сапожникова В.И. доводы апелляционного представления относительно наличия в действиях Сапожникова В.И. по эпизодам хищения имущества Я.В. и Ю.М. отягчающего наказания обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» находит несостоятельными. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор суда в отношении Сапожникова В.И. – без изменения.

В возражении государственный обвинитель Жубрёв Д.В. с доводами апелляционных жалоб осужденных и их защитников не согласен, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Махмудова С.С., Сапожникова В.И., Мартынова Д.С. в совершении преступлений против собственности при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью установлена показаниями потерпевших, свидетелей, самих осужденных, протоколами следственных действий, представленными в материалы дела вещественными доказательствами, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка судом, что не оспаривается в апелляционных жалобах и апелляционном представлении.

Вместе с тем в части осуждения Махмудова по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «Барсетка») приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Махмудов признан виновным в том, что, находясь в помещении сети круглосуточных маркетов «24 Градуса», открыл ключом замок металлического ящика, используемого для хранения денежных купюр, и тайно похитил из него денежные средства в сумме 2 000 рублей.

Эти действия осужденного квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Исходя из основных положений Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», использование контрольно-кассовых аппаратов обеспечивает фиксацию производимых расчетно-кассовых операций, хранение же в них денежных средств не является их основной функцией.

Приведенные выше положения закона, определяющие критерии отнесения того или иного объекта к хранилищу, а также предназначение контрольно-кассовой техники судом при вынесении обжалуемого судебного решения учтены не были.

Из исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия (т.4, л.д.126-133), следует, что металлический ящик, из которого Махмудовым были похищены денежные средства, являлся ящиком кассового аппарата (кассового терминала) и располагался на расчетно-кассовом узле магазина и был предназначен для обеспечения торговых операций, производимых с его помощью продавцом магазина, а не для хранения материальных ценностей.

По смыслу закона кассовый аппарат не относится к числу сооружений, предназначенных для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а является видом контрольно-кассовой техники, используемой для осуществления и фиксации расчетов. Хищение денежных средств из ящика кассового аппарата не может оцениваться как кража с незаконным проникновением в иное хранилище, ответственность за которую предусмотрена п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Хищение имущества на сумму до 2500 рублей при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй – четвертой статьи 158 УК РФ, является административным правонарушением.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Махмудова состава преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, в том числе предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не образуют.

При таких обстоятельствах приговор в данной части следует отменить и дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Махмудова состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

    В остальном оснований для изменения приговора не усматривается, поскольку с учётом установленных фактических обстоятельств дела действия Махмудова С.С., а также Сапожникова В.И. и Мартынова Д.С. судом квалифицированы верно.

С доводами стороны защиты об оправдании Елфимова Е.С. в совершении преступлений против собственности потерпевших Д.Н. и О.А. в связи с его непричастностью к этим деяниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может.Проведя судебное разбирательство в условиях состязательности и обеспечив сторонам возможность представить свои доказательства, суд обоснованно признал достоверными и достаточными доказательства, подтверждающие вывод суда о виновности Елфимова Е.С. в пособничестве в краже имущества Д.Н., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и в краже имущества О.А., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, а именно:

По эпизоду пособничества в краже имущества Д.Н.:

- показания Махмудова С.С. от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, о том, что в гаражах на <адрес> в г. Коряжме у Елфимова Е.С. находятся два гаража, одним гаражом пользовался Елфимов, Елфимов дал ему ключ, в один из дней <дата> в <адрес> он встретился с подъехавшим к нему на автомобиле «ВАЗ-2115» в кузове синего цвета Елфимовым Е.С., который предложил ему совершить хищение имущества из металлических гаражей, расположенных на <адрес> в г. Коряжма Архангельской области, он (Махмудов) согласился, их общий знакомый Мартынов Д.С. также согласился совершить хищение чужого имущества из металлических гаражей, Елфимов обещал показать гараж, в который нужно проникнуть и похитить имущество, а также сбыть похищенное, прибыв на автомобиле Елфимова Е.С. на <адрес>, Елфимов, пройдя немного от своего гаража, привел его и Мартынова к неизвестному гаражу (<номер>) и указал на металлический гараж, в который можно проникнуть через проем в полу гаража и похитить из него ценное имущество, которое Елфимов пообещал скрыть в своем гараже, а в дальнейшем сбыть его, заплатить им с Мартыновым Д.С. за оказанную помощь в совершенном хищении, он (Махмудов С.С.) и Мартынов Д.С., следуя указаниям Елфимова Е.С., подошли к гаражу, на который указал Елфимов, и в присутствии Елфимова Е.С. Мартынова Д.С. через проем в гараже проник во внутрь гаража, открыл ворота, через открытые ворота гаража проник в него, и они совместно с Мартыновым Д.С. похитили из него имущество, все похищенное имущество по указанию Елфимова Е.С. перенесли в гараж последнего, где Елфимов Е.С. на свой телефон сфотографировал похищенное имущество с целью его продажи, через несколько дней Елфимов Е.С. сообщил, что часть похищенного из металлического гаража забрал Мартынов Д.С., а Елфимов Е.С. помог увезти это имущество по адресу: Архангельская область г. Коряжма, <адрес>

- показания Мартынова Д.С. от <дата>, <дата> и <дата>, а также в ходе проверки показаний на месте, согласно которым в начале сентября 2022 года на автомобиле марки ВАЗ-2115 синего цвета приехали Махмудов и Елфимов, автомашиной управлял Елфимов Е.С., вместе они поехали на этом автомобиле к гаражам на ул. Лесная в г. Коряжме, по пути Махмудов С.С., Елфимов Е.С. предложили совершить кражу из гаражного бокса, подъехав к гаражным боксам, оставили автомобиль у гаражных боксов, которыми пользуется Елфимов, Елфимов Е.С. и Махмудов С.С. указали на один металлический гаражный бокс, в который, по их словам, можно проникнуть через дыру снизу у боковой стены и оттуда похитить ценное имущество, он (Мартынов) согласился, так как нуждался в деньгах. Махмудов С.С. с его (Мартынова) помощью в присутствии Елфимова пролез через имеющийся проем в гараж, открыл ворота гаража изнутри, при этом Елфимов Е.С. говорил, что давно приметил этот гараж и там должно быть что-то ценное, совместно с Махмудовым С.С. он (Мартынов) стал выносить из гаража вещи и под руководством Елфимова переносить их в гараж Елфимова Е.С., совершив хищение, они втроем собрались в гараже Елфимова Е.С., где Елфимов Е.С. на свой телефон производил фотосъемку похищенного имущества с целью его продажи, затем Махмудов С.С. и Елфимов Е.С. отвезли его домой, примерно 06.09.2022 он пришел в гараж к Елфимову Е.С., видел что в автомашине Елфимова по-прежнему находятся похищенные ими четыре автомобильных покрышки, светильники, различная посуда в коробке, по предложению Елфимова взял себе ранее похищенные из гаража три стакана и два светильника, стаканы унес по месту своего жительства, а два светильника унес по адресу: Архангельская область г. Коряжма, ул. Дыбцына, д. 2, кв.24. В момент совершения хищения из металлического гаража осознавал, что совершает преступление совместно с Махмудовым С.С. и Елфимовым Е.С.;

- протокол обыска от <дата>, согласно которому по адресу: Архангельская область г. Коряжма, ...... обнаружено и изъято: два подвесных светильника, которые со слов участвующего в обыске лица - Мартынова Д.С. были похищены в начале <дата> из металлического гаража, расположенного в <адрес>;

- протокол обыска с участием Мартынова Д.С., согласно которому по адресу: <адрес> обнаружено и изъято: два подвесных светильника на двух цепях, два подвесных светильника, 4 лампочки, 3 стеклянных стакана, которые со слов Мартынова Д.С. были похищены в начале <дата> из металлического гаража, расположенного в <адрес>;

- показания потерпевшей Д.Н. о том, что у нее в пользовании имеется металлический гаражный бокс ......, расположенный <адрес>, <дата> обнаружила пропажу из гаража принадлежащего ей имущества: 4 покрышки зимней резины марки «Tiger» («Тигер») R 18 235/45”; 4 покрышки зимней резины марки «Bridgestone» («Бриджстоун») R 16 205/55”; сноуборд марки «Masso» («Массо»); ботинки от сноуборда, наколенники, чехол «Termit» («Термит»); чехол марки «Trial» («Триал»); 6 настенных светильников; 6 потолочных светильников; 6 потолочных светильников белого цвета; моторное масло «Castrol Magnatec» («Кастрол Магнатек»), объемом 4 литра, 8 сотейников фирмы «Luxstahl» («Люксталь») из нержавеющей стали диаметром 210 мм; 3 кастрюли с крышками фирмы «Luxstahl» («Люксталь») объемом 9 литров; 2 уличных фонаря; 30 столовых ложек из нержавеющей стали; 20 столовых вилок из нержавеющей стали; 300 одноразовых бумажных стаканов на общую сумму 158 810 рублей, чем ей был причинен ущерб, также из принадлежащего ей гаража пропало различное имущество, не представляющее ценности, в том числе 4 потолочных светильника белого цвета; 3 граненых стакана; 4 лампочки;

- сведения ...... о стоимости похищенного имущества;

- протокол осмотра места происшествия от <дата> (гаража, расположенного <адрес>), проведенного с участием потерпевшей Д.Н. и подозреваемого Мартынова Д.С., в ходе которого обнаружено и изъято: 4 потолочных светильника белого цвета; 3 граненых стакана; 3 лампочки (свечки); 1 лампочка; 2-а упаковочных пакета для колес; пластиковая корзина красного цвета; плафон от светильника; резиновые перчатки красного цвета (пара); сумка коричневого цвета; рулон туалетной бумаги; 6 ключей от дверных замков и один магнитный ключ от домофона; металлический замок; флакон «PRINCESS»; флакон «Pantene»; тюбик «Landa»; тюбик «STIO»; журнал «Индивидуальный дом»; брошюра «Просто остров»; бумажный стаканчик оранжевого цвета, которые потерпевшей Д.Н. были опознаны;

- протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрено имущество, изъятое <дата> из гаража, расположенного по <адрес>, ранее похищенное из металлического гаража, расположенного в <адрес>;

- показания свидетеля О.О. о том, что период с <дата> по <дата> она из разговора Мартынова Д.С. с Махмудовым С.С. поняла, что Махмудов С.С. не доволен тем, что Мартынов Д.С. не пошел с ним куда-то, Махмудов С.С. сообщил Мартынову Д.С. о каких-то колесах, которые со слов Махмудова С.С. им не удастся продать, в начале сентября 2022 года Мартынов Д.С. принес по <адрес> несколько стеклянных стаканов и около 4-х потолочных светильников;

- показания свидетеля О.В., согласно которым она знакома с Махмудовым С.С., Елфимовым Е.С. и М.К., с Махмудовым С.С. находится в дружеских отношениях, Махмудов С.С. совершал различные хищения, в <дата> Махмудов С.С. рассказывал, что совместно с Мартыновым проникал в какой-то гараж на территории <адрес> и что-то из него похищал, об участии Елфимова Е.С. в данных преступлениях ей ничего не известно;

- показания свидетеля Э.И. о том, что у него в собственности имелся автомобиль ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак ......, в кузове синего цвета, который он в начале <дата> года передал во временное пользование Елфимову Е.С., а не позже <дата> забрал его обратно;

- показания свидетеля О.М., который приехав <дата> около 10 часов 00 минут со своей знакомой Д.Н. в ее металлический гараж на <адрес>, обнаружил, что двери гаража не закрыты, в дальнем правом углу имелось отверстие в полу, которого до этого не было, Д.Н. обнаружила пропажу ее вещей;

- показания свидетеля Р.В. о том, что примерно <дата> примерно на месяц Елфимов Е.С. арендовал у него гараж, гараж он использовал для ремонта своей машины ВАЗ 2115;

- показания следователя Д.В., согласно которым допросы Махмудова С.С., Мартынова Д.С., Елфимова Е.С. и проводимые между ними очные ставки проводились с соблюдением требований УПК РФ, им разъяснялись соответствующие права, было обеспечено участие защитников, давления на участников следствия он не оказывал, С.Е. участия в деле не принимал, но возможно брал явку с повинной у кого-то из участников процесса;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что осмотрен принадлежащий потерпевшей Д.Н. металлический гараж ...... расположенный <адрес>, обнаружено отсутствие в правом углу пола досок, на улицу имеется проем, на поверхности стекла, находящегося внутри гаража, обнаружен и изъят один отрезок светлой дактилопленки следа руки, возле проема из гаража на полу обнаружена и изъята металлическая пластина, на котором имеется фрагмент следа подошвы обуви;

- заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе ОМП от <дата>, оставлен средним пальцем Мартынова Д.С.;

- протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от <дата>, в ходе которого у подозреваемого Махмудова С.С. изъята обувь (кроссовки);

- заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которому след участка подошвы обуви на металлической пластине, изъятой в ходе ОМП от <дата>, оставлен обувью, изъятой <дата> у подозреваемого Махмудова С.С.;

- другие доказательства, полный анализ которым приведен в приговоре

По эпизоду хищения имущества О.А.:

- показания Махмудова С.С. от <дата>, <дата> и <дата> о том, что в один из дней <дата> в г. Коряжма Архангельской области встретился со своим знакомым Елфимовым Е.С., который подъехал к нему на автомобиле «ВАЗ-2115» в кузове синего цвета, согласился на предложение Елфимова Е.С. совершить хищение имущества из металлических гаражей, расположенных <адрес>, в тот же день они заехали и забрали с собой Мартынова Д.С., который тоже согласился на совершение совместного хищения чужого имущества из металлических гаражей, расположенных на <адрес>, совершили хищение имущества из гаража <номер>, в тот же день он, Мартынов и Елфимов увидели, что неизвестный мужчина закрывает ворота гаража <номер>, в котором стояла лодка с лодочным мотором, Елфимов предложил совершить хищение лодочного мотора, спустя несколько дней, но не ранее <дата> и не позже <дата> он попросил своего знакомого М.К. сходить с ним до гаражей на <адрес>, подождать в гараже у Елфимова Е.С., оставив М.К. в гараже у Елфимова Е.С. он пошел к Елфимову Е.С. по <адрес>, и позвал его похитить лодочный мотор, с Елфимовым приехали на его автомобиле к гаражу <номер>, где Елфимов при помощи имеющейся у него монтировки отогнул лист обшивки гаража и он залез туда, а следом залез Елфимов, с которым они совместно похитили лодочный мотор и колеса, позже Елфимов сбыл указанное имущество, в гараж <номер> он (Махмудов) проник по указанию Елфимова Е.С., так как именно его заинтересовал лодочный мотор, а также имущество, которое могло там находиться;

- показания Махмудова С.С. в качестве обвиняемого от <дата>, <дата>, <дата> и при проверке показаний на месте о том, что после того как Елфимов пообещал, что сбудет лодочный мотор и имущество из гаража <номер>, он (Махмудов) один пролез в гараж, похитил лодочный мотор, колеса, канистру, и принес в гараж к Елфимову Е.С. (не в тот, в котором находился М.К.), позже переписал все имущество на листок и пошел к Елфимову домой, Елфимов сказал, что сейчас продаст указанное имущество и они вместе на автомобиле Елфимова поехали в его гаражи на <адрес>, где находился М.К.. Елфимов в гараже фотографировал похищенное им имущество и попросил его идти к автостанции, они с М.К. ушли. Позже к ним подъехал Елфимов Е.С. и отдал ему деньги за сбытое похищенное имущество, Афанасьеву они ничего не рассказывали;

- показания Мартынова Д.С. в ходе предварительного следствия, в том числе при проверки показаний на месте, о том, что в один из дней <дата> он согласился на предложение Елфимова Е.С. и Махмудова С.С. проникнуть в ряд металлических гаражей, расположенных по <адрес>, Махмудов С.С. и Елфимов Е.С. говорили, что в одном гараже хранится лодочный мотор, который они хотят похитить, а за оказанную им помощь в его хищении, он может получить вознаграждение в размере 10 000 рублей, через несколько дней Махмудов С.С. пояснил, что у него имеются денежные средства от продажи Елфимовым Е.С. лодочного мотора, который Махмудов С.С. совместно с Елфимовым Е.С. похитил из указанного гаражного бокса;

- показания потерпевшего О.А., согласно которым у него имеется металлический гараж на <адрес> (ПКЭГ <номер>), в нем хранится лодка «River Boats», на которой установлен лодочный мотор «SEA-PRO ОТН 9,9» в корпусе серебристо-синего цвета с бензобаком, 4 колеса в сборе на штампованных дисках и покрышках «Kordiant» (кордиант) на зимней резине, <дата> не обнаружил в гараже бензобак для лодки, лодочный мотор и колеса, хищением указанного имущества ему причинен ущерб в размере 90 000 рублей;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием потерпевшего О.А. осмотрен металлический гараж, расположенный в ПКЭГ <номер> на <адрес>, в ходе осмотра имущества не обнаружено, при этом установлено, что лист задней стенки металлического гаража отогнут;

- протокол осмотра признанных вещественным доказательствами документов от <дата> - договора купли-продажи <номер> от <дата> лодочного мотора «SEA-PRO ОТН 9,9»; товарной накладной <номер> от <дата>; квитанции к приходно-кассовому ордеру <номер> от <дата>, согласно которым <дата> О.А. приобретен лодочный мотор «SEA-PRO ОТН 9,9» за 69 000 рублей;

- справка, предоставленная ИП А.С., о стоимости лодочного мотора «SEA-PRO ОТН 9,9», 4-х колес в сборе на штампованных дисках и покрышках «Kordiant» (Кордиант) размером 215/65 R-16 ;

- показания свидетеля М.К. в ходе предварительного следствия о том, что в начале сентября 2022 года после 22 часов 00 минут он встретил Махмудова С.С., который предложил прогуляться до гаражей на <адрес>, когда они пришли к гаражам Махмудов С.С. открыл ворота одного из металлических гаражей, сказав, что это гараж Елфимова Е.С., Махмудов отошел, вернувшись через некоторое время, попросил помочь занести вещи, выйдя из гаража увидел лодочный мотор, 4 автомобильных колеса в сборе, рядом с данным имуществом находился Елфимов Е.С., он (М.К.) и Махмудов занесли указанное имущество в гараж к Елфимову, Елфимов ему сказал: «Спасибо, что помог, а то мы (он имел ввиду себя и Махмудова) еле дотащились», Елфимов и Махмудов рассказали, что взяли лодочный мотор у приятеля с целью съездить на рыбалку;

- материал КУСП <номер> от <дата> по заявлению М.К. в ОП ...... с явкой с повинной по факту заведомо ложных показаний <дата> в отношении Елфимова Е.С. под давлением Махмудова С.С., С.Е. и следователя Кожевникова и о своем участии в указанном преступлении, по итогам проверки в возбуждении уголовного дела постановлением от <дата> отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ;

- показания свидетеля С.Е. (оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции по <адрес>) о том, что он знаком с М.К. по роду службы, в том числе по данному уголовному делу, он давления на свидетеля М.К. не оказывал и не склонял его к даче ложных показаний в отношении Елфимова Е.С.;

- показания следователя Д.В. в суде о том, что допросы Махмудова С.С., Мартынова Д.С., Елфимова Е.С. и очные ставки между ними проводились с соблюдением требований УПК РФ, им разъяснялись соответствующие права, было обеспечено участие защитников, давления на участников следствия он не оказывал, С.Е. участия в деле не принимал, но возможно брал явку с повинной у кого-то из участников процесса.

- показания свидетеля В.А. о том, что О.А. является членом ПКЭГ-37, расположенного по адресу: <адрес>, металлические гаражи ПКЭГ-37 нумерации не имеют;

- приведенные выше показания свидетелей О.В., О.О., С.С., Э.И., Р.В., а также другие доказательства, полный анализ которым приведен в приговоре

Правильность оценки указанных доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Версия стороны защиты о невиновности Елфимова Е.С. судом первой инстанции тщательно проверялась и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно отвергнута совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, в том числе свидетеля М.К., а также Махмудова С.С., Мартынова Д.С. в ходе предварительного следствия, которые положены в основу приговора, поскольку их показания подробны, взаимодополняют, подтверждают друг друга, а также подтверждаются другими исследованными в суде материалами уголовного дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных, в том числе Елфимова Е.С., самооговоре судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

При оценке показаний Махмудова С.С., Мартынова Д.С. и свидетеля М.К., которые изменили свои показания, суд первой инстанции исходил как из их противоречивости показаниям на стадии предварительного расследования, так показаниям иных допрошенных по делу лиц. Указанная оценка показаниям признается судом апелляционной инстанции обоснованной.

Приведённые в приговоре и принятые судом показания Махмудова С.С., Мартынова Д.С. и свидетеля М.К., данные в ходе расследования, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитников, согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами, поэтому правомерно положены в основу обвинительного приговора. Заявлений о каких-либо нарушениях в ходе проведения следственных действий не поступило.

Все существенные обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом правильно установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения групповых преступлений.

Представленным суду доказательствам, в том числе упомянутым в апелляционных жалобах, в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Содержание показаний допрошенных по делу лиц приведено в приговоре достаточно полно и без искажения их смысла.

Противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденных в содеянном, не имеется. Причины для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве расследования, в том числе при выполнении процессуальных действий и собирании доказательств, не допущено. Отсутствуют данные и о заинтересованности правоохранительных органов в исходе уголовного дела.

    Вопреки доводам осужденного Елфимова, адвокат Т.В. права и интересы Мартынова по данному уголовному делу не защищала. То, что данный адвокат ранее участвовал по другим уголовным делам в отношении Мартынова, о нарушении права на защиту не свидетельствует.

    Из материалов дела следует, что у Елфимова имелось достаточно времени для защиты, при этом возможность самостоятельно пригласить защитника у Елфимова также имелась, против участия назначенного следователем адвоката Елфимов не возражал, адвокат надлежащим образом исполнял свои обязанности, замечаний к качеству оказываемых юридических услуг не поступило, ходатайств об отводе также не заявлено.

В апелляционных жалобах сторона защиты считает, что в ходе расследования не выполнены некоторые следственные действия, а часть процессуальных действий произведена несвоевременно. С этими доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку на данной стадии объем необходимых процессуальных действий определяется следователем, который в силу ст.38 УПК РФ является самостоятельным процессуальным лицом. Обязательные процессуальные действия, в том числе связанные с привлечением в качестве обвиняемого, следователем выполнены в соответствии с требованиями закона. По преступлению в отношении потерпевшего Д.Э. обвинение Елфимову не предъявлялось.

Обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения расследования, об оказании какого-либо давления на участников уголовного судопроизводства, не имеется.

Все ходатайства сторон, в том числе ходатайство Махмудова С.С. о дополнительном допросе, следователем рассмотрены с вынесением мотивированных постановлений.

Доказательства, положенные в обоснование приговора, допустимы, достоверны и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденных в совершении умышленных преступлений против собственности.

Ссылка стороны защиты на то, что на месте преступления не обнаружены следы Елфимова, в том числе пальцев рук, отсутствует видеозапись автомобиля ВАЗ 2115 на месте происшествия, похищенное имущество в полном объеме не обнаружено, в показаниях свидетелей О.О. и О.В. нет сведений о причастности Елфимова к совершению краж и реализации похищенного, не влияет на выводы суда о виновности Елфимова в совершении преступлений, поскольку такой вывод сделан судом на основе оценки иных достаточных и объективных доказательств.

Доводы, приведенные стороной защиты, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре, само по себе не влечет признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях, а равно о существенных нарушениях уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение принятого по делу судебного решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, а также необъективности судебная коллегия не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

    С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Елфимова Е.С. судом квалифицированы верно.

Наказание осужденным Махмудову С.С., Сапожникову В.И., Мартынову Д.С. назначено с учётом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях осужденных и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защита, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание и исправление виновных.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких причин и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела и данные о личностях осужденных, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст.64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, учитывая вносимые в приговор изменения в отношении Махмудова, назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно не признал отягчающим Сапожникову наказание обстоятельством по хищениям имущества Я.В. и М.М., Ю.М. совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как верно отмечено судом, достаточных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на его поведение при совершении преступления, либо повышало степень общественной опасности преступления и личности виновного, в судебном заседании не установлено и стороной обвинения не представлено.

Как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, по этим обстоятельствам показания Сапожникова, данные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, носят противоречивый, непоследовательный характер. Таких доказательств явно недостаточно для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, оснований для изменения приговора в данной части не усматривается.

В отношении Мартынова по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признал отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений.

В данной части приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=482463&dst=102375" \h "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Как видно из материалов дела, приговорами от 17 января 2022 года и от 18 марта 2022 года Мартынов осужден с применением положений ст. 73 УК РФ и назначением условного наказания, при этом на момент совершения указанного преступления условное осуждение отменено не было, что в силу положений п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ влечет невозможность учета данных судимостей при признании рецидива преступлений.

Приговор от 14 июля 2022 года, которым Мартынов осужден за преступление средней тяжести к реальному наказанию в виде исправительных работ, вступил в законную силу 15 сентября 2022 года, тогда как преступление совершено им в период с 10 августа 2022 года до 13 сентября 2022 года, то есть до вступления приговора в законную силу.

Остальные приговоры (от 10 ноября 2022 года и от 28 апреля 2023 года) постановлены после совершения преступления, что исключает обсуждение вопроса об их учете при признании рецидива преступлений.

Таким образом на момент совершения осужденным данного преступления рецидив в его действиях отсутствовал, поэтому из приговора следует исключить указание на наличие в действиях Мартынова Д.С. по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, со смягчением назначенного наказания как за это деяние с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений; при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Данные требования судом не выполнены, поскольку в приговоре при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не указан конкретный срок отбытого Мартыновым наказания по приговору ... суда от 28 апреля 2023 года, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Допущенное судом нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции. Необходимо засчитать в окончательное наказание, назначенное Мартынову Д.С. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, полностью отбытое по приговору ... суда от 28 апреля 2023 года, с 1 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 31 августа 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и с 1 сентября 2023 года по 15 марта 2024 года из расчета один день за один день.

С учетом вносимых изменений следует назначенное Мартынову Д.С. наказание считать отбытым, в связи с чем Мартынова Д.С. из-под стражи освободить, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Изложенные в апелляционном представлении неточности описательно-мотивировочной части приговора, касающиеся вопроса зачета Мартынову и Елфимову времени содержания под стражей в срок лишения свободы, на существо приговора не влияют и не служат основанием для изменения приговора, поскольку в резолютивной части в отношении Мартынова и Елфимова судом приняты правильные решения.

Вместе с тем доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для сохранения Елфимову условно-досрочного освобождения по приговору ... суда от 27 октября 2020 года заслуживают внимания.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Как установлено судом, Елфимов совершил преступления средней тяжести против собственности в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору ... суда от 27 октября 2020 года.

Как верно отмечено государственным обвинителем, Елфимов ранее судим за аналогичные преступления, на путь исправления не встал, вновь совершил два преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, то есть ранее назначенное наказание не оказывает должного влияния на его исправление.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Елфимова, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия, руководствуясь п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, считает необходимым отменить Елфимову условно-досрочное освобождение по приговору ... суда от 27 октября 2020 года и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного Елфимова, состояние его здоровья при постановлении приговора судом учтено и признано смягчающим обстоятельством по обоим преступлениям. Медицинская помощь лицам, содержащимся под стражей, оказывается в установленном законом порядке. Сведений о том, что Елфимов по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Вопрос о применении положений ст. 80 УК РФ может быть рассмотрен при наличии к тому оснований по ходатайствам заинтересованных лиц в порядке, установленном гл. 47 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в полном объеме, по делу не допущено.

    Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... суда от 6 июня 2024 года в отношении Махмудова С.С. в части осуждения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «......») отменить и дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Д.Н.), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего О.А.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей А.С.), ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей О.Н.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Д.Э.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего И.А.), ч. 5 ст. 33 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего И.А.), ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей В.А.), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей П.П.), п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в отношении ООО «......»), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору ... суда от 9 апреля 2024 года, окончательно назначить Махмудову С.С. наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении Мартынова Д.С. изменить.

Исключить указание на наличие в действиях Мартынова Д.С. по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Смягчить назначенное Мартынову Д.С. наказание по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору ... суда от 28 апреля 2023 года, окончательно назначить Мартынову Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Засчитать в окончательное наказание, назначенное Мартынову Д.С. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, полностью отбытое по приговору ... суда от 28 апреля 2023 года, с 1 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 31 августа 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и с 1 сентября 2023 года по 15 марта 2024 года из расчета один день за один день.

Назначенное Мартынову Д.С. наказание считать отбытым, в связи с чем Мартынова Д.С. из-под стражи освободить, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Этот же приговор в отношении Елфимова Е.С. в части решения о сохранении условно-досрочного освобождения по приговору ... суда от 27 октября 2020 года отменить.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору ... суда от 27 октября 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... суда от 27 октября 2020 года и назначить Елфимову Е.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Махмудова С.С., Мартынова Д.С., Сапожникова В.И., Елфимова Е.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                  Е.А. Голдобов

Судьи Н.Ю. Копытко

                 А.Н. Лоскутов