Решение по делу № 22-2498/2024 от 19.04.2024

Судья Кобелева Н.В.

Дело № 22-2498

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В., судей Нагаевой С.А., Погадаевой Н.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Семенова К.В., адвоката Грибовой Ю.О., при секретаре судебного заседания Колегановой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Протопопова В.С. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 1 марта 2024 года, которым

Протопопов Владимир Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

21 октября 2015 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 8 сентября 2017 года по отбытии срока наказания;

4 мая 2023 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 22 декабря 2023 года постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края неотбытое наказание заменено на 21 день лишения свободы,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 4 мая 2023 года, по совокупности приговоров назначено 3 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Галяры В.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выступление адвоката Грибовой Ю.О. по доводам жалобы о смягчении назначенного наказания, возражение прокурора Семенова К.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Протопопов В.С. по приговору суда признан виновным в умышленном причинении Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 8 декабря 2023 года в г. Лысьва Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Протопопов В.С. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что нож взял, чтоб напугать потерпевшую, которая в тот момент его оскорбляла, но так как она продолжила его унижать, он не сдержался и совершил данное деяние. Полагает, что суд ненадлежащим образом учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетних детей, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления (потерпевшая оскорбляла его нецензурной бранью и унижала прилюдно), признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики с места работы и места жительства от соседей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, несмотря на то, что она отказывалась от помощи врачей, он на такси доставил ее в больницу. Также суд не учел, что потерпевшая не желала привлекать его к уголовной ответственности, отказалась от подачи иска и проведения экспертиз, простила его, говорила, что считает и себя виновной, так как оскорбляла и унижала его при друзьях, чем спровоцировала преступление. Обращает внимание, что потерпевшая просила дать возможность ему вернуться в семью, так как он занимался воспитанием их общих детей, обеспечивал семью, выполнял тяжелую бытовую работу по дому. Просит учесть, что у него на момент нахождения в следственном изоляторе умерла мать, дать возможность вернуться к жене и детям, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или снизить срок назначенного наказания.

В возражении государственный обвинитель Антониевская Г.А. приговор считает законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Протопопова В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из приговора, в подтверждение данного вывода суд обоснованно сослался на собственные показания Протопопова В.С., который вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, принес в судебном заседании извинения потерпевшей, показал, что ночью 8 декабря 2023 года он в своей квартире в компании знакомых употреблял спиртные напитки, в ходе чего у него с бывшей женой Е. возник конфликт. Е. в присутствии посторонних лиц выражалась в его адрес оскорбительной ненормативной лексикой, за что он нанес потерпевшей удар в живот ножом. Затем пытался оказать Е. первую медицинскую помощь для остановки кровотечения, предлагал вызвать ей скорую медицинскую помощь, но она отказалась. Они вместе продолжили употреблять спиртное. Спустя время в этот же день он на такси доставил Е. в больницу, ее госпитализировали и провели операцию.

Виновность Протопопова В.С. установлена показаниями потерпевшей Е. о том, что ночью 8 декабря 2023 года во время употребления спиртного со знакомыми в ходе ссоры с бывшим мужем Протопоповым В.С. она его нецензурно оскорбила, после чего он нанес ей удар ножом в живот. Протопопов В.С. пытался оказать ей первую помощь, останавливая кровь, от вызова скорой медицинской помощи она отказалась. Они продолжили употреблять спиртное. Спустя некоторое время, Протопопов В.С. вызвал такси и доставил ее в больницу.

Из показаний свидетеля М. следует, что в вечернее время 7 декабря 2023 года он в компании знакомых употреблял спиртное в доме Протопоповых, при этом между Протопоповыми на протяжении вечера неоднократно возникали конфликты, в ходе одного из которых в кухне дома Протопопов В.С. нанес удар в живот Е., отчего она потеряла равновесие. В руке Протопопова В.С. он увидел нож. От вызова скорой помощи Е. отказалась. После этого конфликта он ушел домой.

Из показаний свидетеля К1. следует, что в ночь на 8 декабря 2023 года она в компании знакомых употребляла спиртное в доме Протопоповых. Между супругами Протопоповыми на протяжении вечера неоднократно возникали конфликты, инициатором которых была Е. В ходе очередной ссоры, когда все находились в кухне, Протопопов В.С. взял какой–то предмет с холодильника, нанес Е. удар в живот, отчего та закричала и нагнулась, в этот момент она увидела в руке Протопопова В.С. нож. Под одеждой Е. она видела кровоточащую рану. От вызова скорой помощи Е. отказалась, они продолжили употреблять спиртное.

Из показаний свидетеля К2. следует, что в ночь на 8 декабря 2023 года он в компании знакомых употреблял спиртное в доме Протопоповых по ул. **** в г. Лысьва. Между Протопоповыми на протяжении вечера неоднократно возникали конфликты, Е. оскорбляла Протопопова В.С. В ходе очередной ссоры, когда все находились на кухне, М. и К1. закричали, затем Е. вышла из кухни в комнату, держась руками за живот, в районе живота была кровь. Присутствующие пытались оказать Е. первую помощь, от вызова скорой медицинской помощи она отказалась. Они все продолжили употреблять спиртное.

Из показаний свидетеля С. следует, что 8 декабря 2023 года ночью он пришел со спиртным в квартиру своего знакомого Протопопова В.С. по ул. **** в г. Лысьва, где находились супруги Протопоповы, К1. и К2., они все вместе употребляли спиртное. Между супругами Протопоповыми возник конфликт, в ходе которого они друг друга оскорбляли, он ушел к себе домой. Утром 8 декабря 2023 года к нему пришел Протопопов В.С. и сообщил, что ночью в ходе ссоры ударил ножом Е.

Показания потерпевшей и свидетелей объективно соответствуют другим исследованным доказательствам, в частности:

справке ГБУЗ Пермского края «Городская больница Лысьвенского городского округа» о том, что 8 декабря 2023 года Е. госпитализирована с колото–резаной раной брюшной полости;

протоколу осмотра места происшествия – квартиры по ул. **** в г. Лысьва Пермского края, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты на полу в комнате ватные тампоны с пятнами красно–бурого цвета, в шкафу кофта и футболка с повреждениями на передней части и пятнами красно–бурого цвета, на кухне три ножа с ручками черного, сине–серого, розового цвета и несколько бутылок со следами рук;

протоколу осмотра предметов - на передней поверхности футболки и кофты по центру в области обильных пятен красно–бурого цвета обнаружены повреждения ткани в виде разрезов;

заключению эксперта № 297, согласно которому след пальца руки, изъятый с бутылки при осмотре места происшествия по ул. **** в г. Лысьва, оставлен большим пальцем левой руки К1.;

заключению эксперта № 21, в соответствии с которым следы пальцев рук, изъятые с бутылок при осмотре места происшествия по ул. **** в г. Лысьва, оставлены средним пальцем правой руки и большим пальцем правой руки Протопопова В.С. и большим пальцем левой руки М.;

заключению судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Е. обнаружена колото–резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, со сквозными ранениями тонкой кишки. Повреждение образовалось в результате однократного ударного воздействия орудия, обладающего колюще–режущими свойствами, каким мог быть нож с шириной клинка порядка одного сантиметра. Данные повреждения, в соответствии п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценив в совокупности доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Протопопова В.С. и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Характер, локализация и примененное орудие преступления – нож, обладающий колюще-режущими свойствами, которым был нанесен удар в область жизненно-важных органов человека – живот, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшей опасного для ее жизни вреда здоровью.

На учете у врача-психиатра осужденный не состоит, и его психическая полноценность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Наказание Протопопову В.С. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, данных о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, на диспансерном учете у врача психиатра не находится, находится под наблюдением у врача нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно.

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей в судебном заседании и состояние здоровья осужденного, страдающего хроническими заболеваниями.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для признания «чистосердечного признания» Протопопова В.С. в качестве явки с повинной не имеется, поскольку к моменту данного признания правоохранительными органами была установлена его причастность к совершению преступления, он находился в оперативном розыске и был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления. Вместе с тем это признание Протопопова В.С., наряду с другими самоизобличающими показаниями, признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, являющийся в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Протопопову В.С. наказания в виде лишения свободы, при этом должным образом мотивировал отсутствие по делу оснований для применения положений ст.ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при определении срока наказания, суд счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив Протопопову В.С. наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом при назначении наказания за данное преступление при наличии рецидива.

Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, все предусмотренные законом обстоятельства учтены судом при назначении Протопопову В.С. наказания. Смерть матери осужденного на момент нахождения в следственном изоляторе на справедливость назначенного наказания не влияет, и его смягчение не влечет.

Вид исправительного учреждения, в котором Протопопову В.С. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона по делу не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰,389²⁸,389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 1 марта 2024 года в отношении Протопопова Владимира Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным Протопоповым В.С. – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи