Решение по делу № 2-459/2022 от 17.02.2022

№ 2-459/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Л.В.,

при секретаре Астафьевой Е.В.,

с участием представителя истца Свидерской Л.А.,

ответчика Уфимцева А.Я.,

представителя ответчика Рябцева И.Г.,

ответчика Моржуева И.А.,

представителя ответчика Аминова Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-459/2022 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Уфимцеву А.Я., Моржуеву И.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Уфимцеву А.Я., в котором просит взыскать с последнего денежную сумму в размере 114200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3484,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2020 между истцом и Моржуевым И.А. был заключен договор страхования транспортного средства марки LADA VESTA, № по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом №. 23.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: LADA VESTA, №, под управлением собственника автомобиля Моржуева И.А. и SUZUKI GRAND VITARA, регистрационный номер №, под управлением собственника автомобиля Уфимцева А.Я.

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик Уфимцев А.Я. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства. В соответствии с заказ-нарядом № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA VESTA превысила 75% от страховой суммы.

На основании п. 12.9 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, то выплата страхового возмещения осуществляется по одному из двух вариантов: п. 12.9.1 Правил или 12.9.2.

На основании заявления Моржуева И.А. от 11.06.2021, истец произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере 514200,00 руб. Выплата произведена на основании п. 12.9.2 в размере действительной стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страховщика (Собственника), но не более страховой суммы. Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению составляет: 765000 руб. (страховая сумма) – 250800 руб. (ГОТС) = 514200,00 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000,00 рублей был возмещен указанной страховой компанией.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическими размером ущерба. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 114200,00 руб. (514200,00 руб. – 400 000,00 руб.).

Определением суда от 17.02.2022 по делу привлечены к участию в качестве третьих лиц Моржуев И.А., ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольным определением от 23.03.2022 к участию в деле привлечен в качестве соответчика Моржуев И.А.

В судебном заседании представитель истца Свидерская Л.А., действующая на основании доверенности, полномочия которой проверены судом, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Обоснование иска оставила прежним.

Ответчик Уфимцев А.Я. и его представитель Рябцев И.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Уфимцев А.Я. указал, что в произошедшем ДТП имеется явная вина в нарушении ПДД РФ водителем Моржуевым И.А., однако по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченными лицами ГИБДД, к административной ответственности Моржуев И.А. привлечен не был. Степень вины Моржуева И.А. составляет не менее 50%. Требования к нему относительно взыскания суммы в размере 114200 рублей являются незаконными. 10.02.2021 Новотроицким городским судом рассмотрено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, где Уфимцев А.Я. признал вину в ДТП частично. Считает, что нарушение Моржуевым И.А. п.10.1, 10.2 ПДД находится в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и явно указывает на наличие его вины в ДТП. Просил установить степень вины участников ДТП Уфимцева А.Я. и Моржуева И.А. по 50%, отказать в иске в полном объеме.

Ответчик Моржуев И.А., его представитель Аминов Ш.М. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований к Моржуеву И.А. отказать, поскольку он не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что гражданская ответственность владельца транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. Во исполнение договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Требования истца являются законными и обоснованными.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 12.9 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, то выплата страхового возмещения осуществляется по одному из двух вариантов:

пункт 12.9.1 - в размере страховой суммы при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС обязательно должно пройти процедуру таможенной очистки. При этом затраты страхователя (собственника) на таможенную очистку не покрываются. При передаче ТС страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации ТС; пункт 12.9.2 - в размере действительной стоимости за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя (собственника), но не более страховой суммы.

Судом установлено, что 23.12.2020 в 20 час. 00 мин. в г. Новотроицке Оренбургской области в районе ул. Зеленая, 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: LADA VESTA, регистрационный номер № под управлением собственника автомобиля Моржуева И.А. и SUZUKI GRAND VITARA, регистрационный номер №, под управлением собственника автомобиля Уфимцева А.Я.

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик Уфимцев А.Я. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства. В соответствии с заказ-нарядом № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA VESTA превысила 75% от страховой суммы.

Моржуева И.А. 11.06.2021 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, истец произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере 514200,00 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000,00 рублей был возмещен указанной страховой компанией.

Постановлением Новотроицкого городского суда от 10.02.2021 Уфимцев А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. При рассмотрении дела Уфимцев А.Я. подтвердил обстоятельства, произошедшего ДТП. Также указал, что им были нарушены нормы Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. Административный штраф Уфимцевым А.Я. был оплачен 16.03.2021, что подтверждается чек-ордером.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15.09.2021 исковые требования Моржуева И.А. к Уфимцеву А.Я. о компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С Уфимцева А.Я. в пользу Моржуева И.А. в счет компенсации морального вреда была взыскана денежная сумма в размере 20 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Решение было обжаловано. Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда 15.12.2021 решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Уфимцева А.Я. без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 15.12.2021.

Таким образом, судебными решениями установлена виновность в произошедшем дорожно – транспортном происшествии Уфимцева А.Я.

Однако, Уфимцев А.Я. считает, что в произошедшем ДТП имеется вина в нарушении ПДД РФ водителем Моржуевым И.А. Степень вины Моржуева И.А. составляет не менее 50%.

С целью определения скорости движения LADA VESTA непосредственно перед столкновением Уфимцев А.Я. обратился в судебно-экспертное бюро <данные изъяты> для проведения экспертизы видеозаписи ДТП. Согласно выводам эксперта, движение автомобиля марки LADA VESTA под управлением Моржуева И.А. непосредственно перед столкновением составляет со скоростью не менее 93,1 км/ч, что по мнению Уфимцева А.Я. является превышением установленной максимальной скорости движения 40 км/ч на 53,1 км/ч, что является нарушением ПДД РФ в соответствии с п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Учитывая наличие спора о степени вины в произошедшем ДТП 23.12.2020, по ходатайству ответчика Уфимцева А.Я. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимое экспертное бюро» Якупову А.Р.

Согласно заключению эксперта от 04.05.2022 № даны следующие ответы экспертом:

- Темное время суток, неблагоприятные погодные условия - дождь, снегопад, туман, пылевая буря - автоматически увеличивает время, требующееся водителю на реакцию управления. Зрительное восприятие затруднено в условиях ограниченной видимости, в темное время суток, в тумане, во время дождя, снегопада, на пыльной дороге;

- Определить был ли включен левый поворот на автомобиле SUZUKI GRAND VITARA г/н № перед началом маневра поворот налево по предоставленным судом видеоматериалам не представляется возможным;

- Определить имел ли водитель автомобиля SUZUKI GRAND VITARA г/н № возможность с технической точки зрения избежать столкновения путем применения торможения, по представленным судом исходным данным не представляется возможным;

- Определить скорость движения автомобиля LADA VESTA г/ № как на отдельном отрезке пути, так в целом не представляется возможным, так как по представленным видеоматериалам не возможно определить отрезок пути который проехал данный автомобиль за определенное время. Эксперт может лишь предположить, что скорость автомобиля LADA VESTA г/ № перед столкновением могла быть выше разрешенной на данном участке дороги;

- Определить имел ли водитель LADA VESTA г/ № возможность с технической точки зрения избежать столкновения, если в момент возникновения опасности для него скорость его движения была 40 км/ч, 60 км/ч, 80 км/ч, 100 км/ч не представляется возможным, так как по представленным исходным данным не возможно определить скорость движения автомобиля SUZUKI GRAND VITARA г/н №, отрезок пути который он проехал до столкновения в момент возникновения опасности, отрезок пути который преодолел до столкновения автомобиль LADA VESTA;

- В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля LADA VESTA, г/н № следовало руководствоваться требованиями пп.1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ;

- Определить скорость движения автомобиля LADA VESTA г/ № по представленным видеоматериалам не возможно определить;

- С технической точки зрения, механизм столкновения ТС следующий, по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения- встречное, по относительному расположению продольных осей- косое (под острым углом), угол между продольными осями автомобилей: SUZUKI GRAND VITARA г/н № и LADA VESTA, г/н № в момент первичного контактного взаимодействия равен приблизительно 30 градусов. По характеру взаимодействия при ударе- блокирующее, по направлению относительно центра масс- эксцентричное правое для автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, центральное для автомобиля LADA VESTA, по месту нанесения удара- правое переднее угловое для автомобиля SUZUKI и переднее для автомобиля LADA. После первичного контактного взаимодействия автомобиль LADA, разворачивает приблизительно на 150 градусов по часовой стрелке, автомобиль SUZUKI разворачивает приблизительно на 110 градусов по часовой стрелке.

Суд полагает, что при принятии решения по делу от рассматриваемого ДТП следует руководствоваться заключением эксперта, назначенного судом. Данное заключение отвечает требованиям, установленным ст.25 ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт Якупов А.Р., проводивший экспертизу, включен в реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.13 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в действиях Моржуева И.А. повлекшим ДТП 23.12.2020 не усматривается вина, нарушение ПДД РФ Моржуевым И.А. не допущено. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина в полном объеме Уфимцева А.Я. В связи с чем, Моржуев И.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы ответчика Уфимцева А.Я. об установлении степени вины в отношении Моржуева И.А. 50% являются несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также вступившими в законную силу решениями суда. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика Уфимцева А.Я. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательств наличия обстоятельств исключающих вину в порядке ст.1064 ГК РФ ответчик Уфимцев А.Я. не представил.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании с Уфимцева А.Я. денежной суммы в размере 114200 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что требования САО «РЕСО-Гарантия», предъявленные к Уфимцеву А.Я. подлежат удовлетворению в заявленном размере. Ответчик Уфимцев А.Я. указанную сумму не оспаривал.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 96 ГПК РФ.

Истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение № от 07.02.2022 года в размере 3484 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленной сумме 3 484 руб. не превышают размера затраченных истцом средств на её оплату и подлежат взысканию с ответчика Уфимцева А.Я. в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Моржуеву И.А. суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Уфимцеву А.Я., Моржуеву И.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Уфимцева А.Я. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 114200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 484 рублей.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Моржуеву И.А. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                 Кириллова Л.В.

Мотивированное решение составлено 09.06.2022

Судья:                             Кириллова Л.В.