Решение по делу № 11-160/2023 от 20.03.2023

Мировой судья Радина Н.П. Дело №11-160/5-2023

46MS0051-01-2022-002746-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

истца Тутовой И.В.,

представителя истца Булгакова Е.Ю.,

ответчиков Данилина Я.И., Данилиной С.С.,

представителя ответчика Мамаева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутовой Тамары Ивановны и Тутовой Ирины Вячеславовны к Данилину Ярославу Игоревичу и Данилиной Светлане Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе ответчика Данилина Ярослава Игоревича на решение мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска от 24.01.2023г.,

у с т а н о в и л:

Истцы Тутова Т.И. и Тутова И.В. обратились к мировому судье с иском о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, указав, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив, принадлежащего им помещения по вине ответчиков, являющихся собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, которая расположена этажом выше. В результате залития имуществу истцов причинен ущерб. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 45 674 руб. 53 коп. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались. Просили суд, с учетом уточнения требований в связи с проведенной экспертизой, взыскать с ответчиков Данилина Я.И. и Данилиной С.С. в пользу Тутовой Т.И. ущерб, причиненный заливом пропорционально размеру доли в квартире в сумме 25 745 руб. 00 коп., в пользу Тутовой И.В. ущерб, причиненный заливом пропорционально размеру доли в квартире в сумме 12 872 руб. 00 коп., а также в пользу Тутовой И.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №4 судебного района ЦО г. Курска от 24.01.2023г. постановлено: «Исковые требования Тутовой Тамары Ивановны и Тутовой Ирины Вячеславовны к Данилину Ярославу Игоревичу и Данилиной Светлане Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Данилина Ярослава Игоревича (паспорт №) и Данилиной Светланы Сергеевны (паспорт №) в пользу Тутовой Тамары Ивановны (паспорт №) материальный ущерб, причиненный заливом, пропорционально доле в квартире (2/3) в размере 25745 (двадцать пять тысяч семьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Данилина Ярослава Игоревича (паспорт №) и Данилиной Светланы Сергеевны (паспорт №) в пользу Тутовой Ирины Вячеславовны (№) материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 12872 рубля 00 копеек, пропорционально доле в квартире (1/3), а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, всего взыскать 17872 (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.».

Не согласившись с данным решением, ответчик Данилин Я.И. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи просил отменить. В обоснование доводов указал, что решение мирового судьи необоснованно и принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчики Данилины Я.И., С.С., а также представитель Данилина Я.И. - Мамаев М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, указав что мировым судьей не было принято во внимание и не дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании экспертов.

Истец Тутова И.В. и ее представитель Булгаков Е.Ю. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Истец Тутова Т.И., представитель третьего лица УК ООО «Аврора+», в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть обязанность доказывания законом возлагается на стороны.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается судом в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Жилищный кодекс РФ в ч.3 ст. 30 и ч.3 ст.31 также обязывает собственника жилого помещения и членов его семьи нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу Тутовой И.В. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной на 4-м этаже <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10).

Истцу Тутовой Т.И. на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной на 4-м этаже <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 11).

Квартира №, расположенная на 5-м этаже указанного дома, на праве общей совместной собственности принадлежит ответчикам Данилину Я.И. и Данилиной С.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.189-190).

ДД.ММ.ГГГГ. истец Тутова Т.И. обнаружила следы залития в принадлежащей ей квартире.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аврора+», залитие в <адрес> произошло предположительно в результате бытового залитая из вышерасположенной квартиры данного дома. В квартире на момент осмотра выявлены следующие повреждения: в кухне: на потолке (около короба закрывающего общедомовые коммуникации). Имеются следы залитая (сухие темные пятна) в объеме 0,3 кв.м., на потолке 0,6 кв.м., на стене около короба.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно п.2 ст.1064 ГК РФ во взаимосвязи с п.2 ст.401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, доказательств тому, что вред причинен не по их вине, ответчики Данилин Я.И., Данилина С.С. не представили, не добыто таковых и в ходе рассмотрения дела.

В подтверждение своей позиции ответчики как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, ссылались на то, что в их квартире не имеется следов залития, у них с истцами сложились неприязненные отношения ввиду чего они могут оговаривать ответчиков. Следы залития сухие, что может свидетельствовать, что залитие произошло давно. Кроме того, в заключении экспертизы указано, что состояние системы стояка холодного водоснабжения неудовлетворительное, присутствуют свищи, в связи с чем, залитие по вине ответчика не могло произойти.

Однако из выписки из электронного журнала учета заявок по дому № по <адрес> ООО «Аврора+», вызов аварийной службы в связи с наличием неисправностей системы водоснабжения или водоотведения, не имеется.

Согласно показаниям допрошенных мировым судьей свидетелей Морозовой Т.В., мастера участка ООО «Аврора+», она присутствовала при обследовании квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ. Следы залития были, в акте указано что следы залития сухие потому, что вода не капала с потолка, при этом, следы были влажные, видно, что залитие произошло недавно. Свидетель Попова Э.Н. пояснила, что она приходила в гости к Тутовой Т.И. после произошедшего залития, видела следы воды на потолке, они были влажными. Свидетель Гнездилова Н.Ф. пояснила, что она приходила в гости к Тутовой Т.И. после произошедшего залития, видела следы воды на потолке - мокрое пятно.

При этом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что показания свидетелей Морозовой Т.В., Поповой Э.Н.,. Гнездиловой Н.Ф. объективны, последовательны, согласуются с материалами дела.

Также из материалов делу следует, что в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению, составленному ООО «Эксперт», вероятными причинами залива жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются: залитие по причине засора системы водоотведения - сифона, расположенного до общедомового стояка; залитие по причине засора стояка водоотведения; залитие по причине повреждения или замены системы водоотведения — сифона, расположенного до общедомового стояка.

Мировым судьей обоснованно принято заключение эксперта ООО «Эксперт» в качестве доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, дано компетентными экспертами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым. Выводы экспертов полны, объективны, оснований не доверять им, у суда нет.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела были допрошены эксперты Абдулаева Д.С. и Ильющенко А.Б., которые пояснили, что однозначно определить причину залитая не представляется возможным. В данном случае залитие произошло небольшим количеством воды. Скорее всего было локальное залитие, постоянно вода не лилась. Вероятнее всего недосмотр - бытовое залитие, поскольку повреждений на трубах холодного стояка и канализации при осмотре не обнаружено. Свищи на трубе могут привести к залитию, но следов ремонта трубы нет, кроме того, если бы залитие произошло вследствие прорыва в месте нахождения свища, то вода бы лилась постоянно, пока не была бы устранена протечка. Тогда залитие было бы значительным. Скорее всего, причина залитая неисправный сифон, поскольку имеются следы замены сифона, либо засорение раковины, стояка, где сифон входит в металлическую трубу канализации. В квартире ответчиков имеются следы замены сифона раковины, поскольку сифон другого цвета. Залитие из-за системы водоснабжения исключено. Давность залитая установить невозможно, ввиду отсутствия методики.

На основании ч.1 ст.12 ГНПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей обоснованно сделан вывод, что залив квартиры истцов произошел из вышерасположенной квартиры ответчиков Данилина Я.И., Данилиной С.С., которые не представили никаких доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Тот факт, что в квартире ответчиков не обнаружено наличие следов воды, не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в причинении материального ущерба, исходя из того, что ответчики не были лишены возможности предпринять действия по устранению каких-либо неисправностей. Согласно заключению судебной экспертизы в квартире ответчиков произведена замена сифона.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение имущества истцов произошло в результате залива их квартиры по вине иных лиц, в другой период, ответчики, возражая против иска, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представили.

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт» об определении восстановительной стоимости поврежденного имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составляет 38 618 руб. 40 коп.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков суммы ущерба.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, мировым судьей не допущено.

В целом, указанные в апелляционной жалобе доводы, по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Данилина Я.И.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от 24.01.2023г. по гражданскому делу по иску Тутовой Тамары Ивановны и Тутовой Ирины Вячеславовны к Данилину Ярославу Игоревичу и Данилиной Светлане Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилина Ярослава Игоревича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

С полным текстом апелляционного определения стороны могут ознакомиться 05.05.2023г. в 16.30 часов.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.В. Арцыбашев