Решение по делу № 33-9062/2020 от 30.11.2020

Судья Махрачева О.В.                   № 33-9062/2020

                                  № 2-228/2020

22RS0034-01-2020-00316-64

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 декабря 2020 года                  город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                        УСТАНОВИЛА:

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 августа 2017 года в селе Михайловское Алтайского края с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением С.Ю.С. и Форд Фокус, государственный регистрационный номер Р625УК22, под управлением М.К.А., автомобилю Форд причинены повреждения.

Гражданская ответственность М.К.А. на момент автоаварии была застрахована в ООО «СК «Согласие», что повлекло за собой производство страховой выплаты в пользу М.К.А. 1 200 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, М.К.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15 октября 2018 года в пользу М.К.А. со страховщика взыскано 163 400 руб., из которой 78 800 руб. составило страховое возмещение, неустойка по состоянию на 15 октября 2018 года – 25 000 руб., штраф - 51 900 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 января 2019 года указанный судебный акт изменен путем снижения штрафа до 39 400 руб. с определением суммы взыскания в 150 900 руб.

Решение суда исполнено, ООО «СК «Согласие» 19 февраля 2019 года произвело выплату 150 900 руб. в пользу М.К.А.

07 мая 2020 года М.К.А. обратился с претензией в ООО «СК «Согласие», в которой требовал взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 076 руб. за период с 15 октября 2018 года по 19 февраля 2020 года, в чем ему отказано письмом от 19 мая 2020 года.

М.К.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о рассмотрении требований о взыскании неустойки в сумме 100 076 руб. за указанный выше период.

Решением финансового уполномоченного от 09 июля 2020 года требования М.К.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 100 076 руб. удовлетворены, что явилось поводом для обращения страховщика в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее «финансового уполномоченного») от 09 июля 2020 года № У-20-88402/5010-003 по обращению М.К.А. либо уменьшении неустойки до 1 000 руб.

В обоснование иска страховщика указал, что на правоотношения сторон не распространяется Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; неверно применены норма материального права при определении общего размера неустойки, которая может быть взыскана со страховой компании; финансовый уполномоченный не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; со стороны М.К.А. имеется факт злоупотребления правом, поскольку он имел возможность заявить требования о взыскании неустойки по дату исполнения судебного акта при рассмотрении дела в Заельцовском районном суде города Новосибирска.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2020 года     заявление ООО «СК «Согласие» оставлено без удовлетворения, в связи с чем в апелляционной жалобе страховщик ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении заявления. В жалобе заявитель повторяет ранее изложенные в суде первой инстанции доводы о злонамеренном характере действий М.К.А., не реализовавшем право требования о взыскании неустойки за полный период при первоначальном обращении в суд с иском. Полагает о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку в силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать страховой суммы, составляющей 78 800 руб. Судом первой инстанции допущено нарушение ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальной силе вступившего в законную силу решения Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15 октября 2018 года, установившего размер страхового возмещения.

Выслушав представителя страховой компании, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 09 июля 2020 года № У-20-88402/5010-003 удовлетворены требования М.К.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО: со страховщика в пользу страхователя взыскана неустойка в размере 100 076 руб.

Рассматривая заявление М.К.А., финансовый уполномоченный установил, что за период с 16 октября 2018 года по 19 февраля 2019 года (127 календарных дней) размер неустойки составит требуемую заявителем сумму, а общая сумма неустойки, с учетом ее частичного взыскания решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15 октября 2018 года, составит 125 0756 руб.

Разрешая заявление страховщика об оспаривании указанного решения, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о сохранении решения финансового уполномоченного и отсутствия основания для снижения неустойки.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из решения не следует, что ООО «СК «Согласие» были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивы снижения неустойки, кроме размера подлежащего выплате истице страхового возмещения, которое было получено М.К.А. 19 февраля 2019 года, спустя полтора года после произошедшего 25 августа 2017 года дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда (либо финансового уполномоченного), а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем таких доказательств не приведено. ООО «СК «Согласие» как при обращении к финансовому уполномоченному, впоследствии - в районный в суд с иском, так и в апелляционной жалобе, утверждает лишь о допустимости рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего с требованием о взыскании неустойки и согласию с решением Заельцовского районного суда города Новосибирска о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки.

Однако право на самостоятельное обращение страхователя к финансовому уполномоченному по правам потребителя о взыскании неустойки каким-либо образом не ограничено. Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленных п.9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 05 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направлен на исключение из компетенции уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными отношениями.

Доводы заявителя о несогласии с размером взысканной неустойки основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, для чего веских оснований не приведено.

Вопреки доводам жалобы, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае неустойка начислена по 19 февраля 2019 года, когда решение суда о взыскании страхового возмещения было исполнено должником.

Оспаривая решение суда, страховщик ошибочно полагает, что финансовым уполномоченным неправильно применены ограничения, установленные пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Так как размер страхового возмещения определен в 80 000 руб. (78 800 руб. + 1 200 руб.), а общий размер неустойки составил 125 076 руб., указанный выше довод признается основанным на неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отклоняет коллегия и довод жалобы о наличии в действиях М.К.А. злоупотребления правом на взыскание неустойки.

Эти доводы ответчика не убедительны, достоверными доказательствами не подтверждены. Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках исполнения договора ОСАГО, о злоупотреблении правом не свидетельствуют, так как является правом стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера неустойки по страховому обязательству обусловлено нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а затем исполнения вступившего в законную силу судебного акта самим ответчиком, а не действиями страхователя. В данном случае вины кредитора в непринятии исполнения обязательства судебная коллегия не усматривает.

Также ответчик ошибочно ссылается на преюдициальную силу решения Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15 октября 2018 года, полагая, что при рассмотрении настоящего иска о снижении неустойки суд первой инстанции связан ранее принятым и вступившим в законную силу судебным актом, в рамках которого штрафная санкция была понижена.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, предметом настоящего спора выступал иной период просрочки исполнения денежного обязательства, установленного не только договором об ОСАГО, но и решением суда, которое вопреки требованиям ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнено спустя четыре месяца без указания каких-либо веских причин.

Таким образом, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи