Решение по делу № 8Г-808/2019 от 21.10.2019

1-инстанция: ФИО5

2-инстанция: ФИО6 (докладчик), ФИО7, ФИО8

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 23 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9

судей ФИО18 ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО12, о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, определении долей на оплату и по встречному иску ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО12, к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств (№)

по кассационной жалобе ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 30.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19 объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, поддержавших доводы кассационных жалоб, ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО12, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1, ФИО2, действующая одновременно в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратившись с вышеуказанным иском, просили суд вселить их в жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> обязать ответчиков не чинить им препятствия в проживании и пользовании жилым помещением; определить порядок пользования между сособственниками; передать в их пользование комнату № 1, площадью 11,2 кв.м; определить долю оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно занимаемой площади; обязать ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» сделать перерасчёт по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с октября 2017 соразмерно занимаемой площади.

В свою очередь ответчик ФИО4, действующая одновременно в интересах несовершеннолетней ФИО17 ФИО21., обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30.10.2018 постановлено:

Признать 1/9 долю, принадлежащую ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/9 долю, принадлежащую ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.

Данное решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 на 1/9 долю квартиры по адресу: <адрес> и регистрации права собственности ФИО4 и несовершеннолетней ФИО23 по 1/18 доле за каждой на указанную квартиру.

Данное решение является основанием для выплаты ФИО2 денежных средств, внесённых ФИО4 на счёт Управления Судебного Департамента в городе Москве.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО24 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, определении долей на оплату отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019 указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене судебных актов и вынесении решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 76,3 кв.м, жилую - 45,1 кв.м, площадь кухни - 12,8 кв.м; состоит из 3-х комнат, каждая площадью 11,2 кв.м, 14,9 кв.м, 19 кв.м..

В спорной квартире проживают ФИО4 и её несовершеннолетняя дочь ФИО26., являющиеся собственниками 5/9 и 1/3 долей соответственно.

С ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрированы ФИО2 - собственник 1/9 доли в праве собственности на данную квартиру и её несовершеннолетняя дочь ФИО3

Ранее спорная квартира находилась в общей долевой собственности несовершеннолетней ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 1/3 доля в праве; матери ФИО4 ФИО13 - 2/3 доли в праве, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, договором дарения, выпиской из ЕГРП.

Согласно решению Чертановского районного суда города Москвы от 22.08.2011, вступившему в законную силу, договор дарения 1/9 доли данной квартиры был признан частично недействительным; за ФИО15 - сыном умершего мужа ФИО4 было признано право собственности на 1/9 долю этой квартиры в порядке наследования по закону после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 распорядился принадлежащей ему 1/9 долей в праве собственности квартиры, подарив свою долю ФИО1 Договор дарения был удостоверен нотариально ДД.ММ.ГГГГ, регистрация перехода права имела место ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения данного спора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил принадлежащую ему 1/9 долю в праве собственности на квартиру своей дочери ФИО2, ранее зарегистрированной по адресу: <адрес>

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ПрофЭкспертЪ», рыночная стоимость 1/9 доли спорной квартиры определена в размере <данные изъяты>.

Суды обеих инстанций применительно к основания заявленного иска, положениям ст.ст. 247, 252, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что идеальная доля ФИО2, также как и доля ФИО1, до момента перехода права собственности доли в данной квартире, составляет 5,01 кв.м, т.е. реальной возможности выделить в пользование жилой комнаты, соответствующей её доле, без существенного нарушения прав матери и дочери ФИО17, как сособственников долей в квартире, не имеется, как и не имеется оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением между двумя разными семьями.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, также как и с тем, что ФИО1 не имел существенного интереса в использовании своей доли в спорной квартире, поскольку является нанимателем жилой площади по адресу: <адрес>, где зарегистрирован постоянно; что ФИО2 злоупотребила своими правами.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов обеих инстанций подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационных жалоб о том, что истцы имели интерес в использовании спорного общего имущества, а также, что они не могут быть лишены своей собственности помимо воли путем выплаты остальными сособственниками компенсации, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО16 при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 30.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё