Решение по делу № 33-6578/2021 от 11.08.2021

УИД 22RS0068-01-2021-000174-62

Судья Топоров А.А.                     № 33-6578/2021

(№ 2-1488/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.В.В. к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца К.В.В., действующего через представителя Ч.В.И., на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца Ч.В.И., представителя ответчика К.А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.В.В. обратился с иском указывая, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Ленд Круизер 150, р/з <данные изъяты>. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, р/з <данные изъяты>, К.А.А., который припарковал свой автомобиль с выключенными габаритными огнями на территории гаража-стоянки по адресу: <адрес>.

Заявление о страховой выплате и претензия истца оставлена страховщиком АО «ВСК» без удовлетворения, финансовым уполномоченным в удовлетворении требований также отказано.

Истец просил взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 183 000 руб., величину утраты товарной стоимости 48 000 руб., расходы по оценке ущерба 3 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что у страховщика отсутствовали основания для урегулирования убытка, так как материалами административного дела не установлена вина водителя К.А.А.

Третье лицо К.А.А. также возражал против удовлетворения требований. Считал, что ДТП произошло по вине истца, который при совершении манёвра поворота был невнимателен, имел возможность безопасно совершить манёвр, но отвлекся.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск К.В.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда о нарушении истцом требований абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП. Вместе с тем материалами дела не установлено превышение истцом разрешенной скорости движения, и данный вопрос в ходе рассмотрения дела не исследовался судом.

При назначении экспертизы суд не поставил перед экспертом вопрос о том, обеспечивала ли выбранная истцом скорость движения с учетом видимости в направлении движения возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и предотвращения ДТП. Однако данный вопрос является техническим, требует специальных познаний. В свою очередь, вопрос о соответствии скорости движения истца разрешенной скорости движения, установленной ПДД, носит правовой характер и это обстоятельство могло быть установлено судом самостоятельно.

В соответствии с заключением эксперта скорость движения истца составляла около 13 км/ч, данная скорость не расценена судом как превышающая установленную разрешенную скорость. Более того, в ответе на третий вопрос экспертом указано, что истец не имел объективной возможности предотвратить ДТП в связи с невозможностью обнаружения автомобиля третьего лица, а не связи с тем, что им был нарушен скоростной режим.

Критическая оценка судом выводов эксперта о том, какими пунктами должен был руководствоваться истец в данной ситуации, не влияет на вывод эксперта о невозможности предотвращения истцом ДТП в связи с невозможностью обнаружения автомобиля третьего лица. При этом судом не указано, по какой причине он не принял вывод эксперта по вопросу *** или тоже оценил его критически.

Причиной невыполнения истцом требований ч. 1 п. 10.1 ПДД в части принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства явилась невозможность обнаружения автомобиля третьего лица, то есть истец был не в состоянии обнаружить опасность для своего движения. Вывод суда о том, что действия второго участника ДТП К.А.А. в причинной связи с ДТП не состоят, поскольку в данной ситуации припаркованный автомобиль не являлся источником повышенной опасности, не влияет на обязанность третьего лица выполнять требования п. 19.3 ПДД, поскольку обязанность исполнять эти требования не связана с характеристикой автомобиля в качестве источника повышенной опасности.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков(пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 назаваного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По смыслу приведенных норм, страховое возмещение лицу, которое обратилось за ним, выплачивается при условии, что имеются основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, ответственность которого застрахована.

Как следует из материалов настоящего дела, автомобиль истца был поврежден в результате его наезда на стоящий (припаркованный) внутри гаражного комплекса по адресу: <адрес>, р/з <данные изъяты>, принадлежащий К.А.А. Этот автомобиль был припаркован на одном из этажей указанного гаражного комплекса ближе к левой (по ходу движения автомобиля истца) стене, в которой расположены ворота гаражных боксов, возле бокса ***, на расстоянии 1,8 м от угла, за которым расположен въезд на этаж.

Событие ДТП зафиксировано на видеозаписи камерой, установленной в гаражном комплексе, а также камерой видеорегистратора, находившегося внутри автомобиля истца. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела, видеозаписи изучались судебной коллегией наряду с иными материалами дела при подготовке к рассмотрению, что было доведено до сведения участников судебного разбирательства.

Суд при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, р/з <данные изъяты> в момент ДТП не являлся источником повышенной опасности, поскольку двигатель этого автомобиля не работал, он не двигался.

При этом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ширина проезда между автомобилем Тойота Ленд Круизер 200, р/з <данные изъяты>, и правой стеной позволяла истцу повернуть налево и проехать прямо по этажу. Данное обстоятельство подтверждается и ответом на вопрос *** заключения эксперта ООО «Экском» К.А.И. от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 143-167).

Кроме того на видеозаписи с камеры, установленной в гаражном комплексе, отражено, что до истца мимо припаркованного автомобиля проехали два других автомобиля (второй при закрытых воротах гаража, расположенного напротив припаркованного автомобиля), оба они двигались медленно и приостанавливались перед поворотом, обнаружив припаркованный автомобиль.

Ответственность владельца автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, р/з <данные изъяты>, может наступить в соответствии со статьей 1064 ГК при условии установления противоправного действия (либо бездействия) владельца, состоящего в причинной связи с причинением истцу ущерба.

Указанное обстоятельство при рассмотрении дела не установлено.

Истец полагает, что противоправное поведение водителя К.А.А. заключалось в нарушении требований пункта 19.3 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее – Правила дорожного движения), где предусмотрено, что при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

При рассмотрении дела не оспаривалось, что на автомобиле Кравченко. А.А. габаритные огни и иные фонари не были включены. Однако это не явилось причиной ДТП.

Так, из видеозаписей события ДТП очевидно, что, вопреки выводам эксперта, стоящий автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, р/з <данные изъяты>, был виден при въезде автомобиля Тойота Ленд Круизер 150, р/з <данные изъяты>, на этаж и начале поворота, поскольку место будущего столкновения освещалось светом фар автомобиля истца. Имеющиеся в заключении эксперта фото кадров видеозаписи с регистратора (л.д. 151) не отражают реально видимых на видеозаписи деталей изображения, включающих стоящий слева от автомобиля истца автомобиль Тойота Ленд Круизер 200.

Кроме того судебная коллегия находит необходимым отметить, что восприятие водителем К.В.В. обстановки на месте ДТП осуществлялось не путем слежения за изображением на камере видеорегистратора (имеющим определенные ограничения в части формата, ширины захвата и четкости изображения), а с помощью органов зрения, имеющих большие возможности для обнаружения препятствия для движения, видимое в переднее и боковое окна автомобиля.

Как следует из пояснений третьего лица К.А.А., стоявшего справа от въезжающего на этаж автомобиля К.В.В. (что также отражено на видеозаписи), истец при въезде отвлекся, глядя на стоящих справа людей, поэтому не заметил стоящий слева автомобиль (л.д. 184 об., 185).

Выводы эксперта о том, что водитель К.В.В. не имел возможности обнаружить стоящий автомобиль, сливающийся с темнотой, основаны не на применении специальных познаний, а на субъективном восприятии экспертом фото-, видеоматериалов, а также видимости автомобиля-статиста, использованного при проведении эксперимента. Это субъективное восприятие опровергается зафиксированными на видеозаписи ДТП событиями, а именно, тем фактом, что место будущего столкновения было освещено и все его детали (включая стоящий автомобиль) были видны, поэтому судебная коллегия не соглашается с выводом эксперта, сделанным при ответе на вопрос ***.

При этом судебная коллегия находит обоснованным суждение суда первой инстанции о том, что водитель К.В.В., двигаясь с меньшей скоростью и проявляя внимательность, имел возможность не допустить столкновения и проехать справа от припаркованного автомобиля, а причиной ДТП явилось то, что он не выбрал безопасную скорость в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Понятие дороги содержится в п. 1.2 Правил дорожного движения – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезды внутри искусственных закрытых сооружений не относятся к дорогам, следовательно, для движения внутри гаражного комплекса максимальная скорость нормативно не установлена, поэтому при рассмотрении дела вопрос о превышении истцом ограничения скоростного режима не подлежал выяснению, что не освобождает истца от необходимости выбирать скорость движения, позволяющую контролировать движение транспортного средства в реально существующих условиях.

Кроме того действия владельцев транспортных средств должны быть в любом случае безопасными и не нарушать права и интересы других лиц (п. 2 ст. 109 ГК). В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению судебной коллегии, кроме изложенного выше, позволяют также прийти к выводу о том, что истец в нарушение абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения не предпринял своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, несмотря на то, что имел возможность обнаружить опасность для движения.

Таким образом именно действия истца явились причиной ДТП, основания для возникновения у К.А.А. обязанности возместить вред не установлены, следовательно, отсутствует страховой случай, который может повлечь взыскание страхового возмещения с ответчика.

В связи с изложенным по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда об отказе в иске не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.В.В., действующего через представителя Ч.В.И., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2021.