Решение по делу № 2-1469/2018 от 19.04.2018

Дело 2-1469/18

         Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Кукленко С. В.,

При секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гурский А.Г. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения,

     У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование которого указал, что 19.01.2017, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ВАЗ 2106 г/н № под управлением ГВА и Тойота Камри г/н № под управлением ММЧ Виновным в ДТП признан водитель ГВА 29.01.2017 между ММЧ и Гурским А.Г. был заключен договор цессии, в соответствии с которым Гурский А.Г. принимает право требования от страховой компании исполнения по обязательству, возникшему из-за повреждения ТС, принадлежащего ММЧ в ДТП, в том числе прав требования на страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплату неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа. 03.02.2017 истец направил документы в страховую компанию, 01.02.2017 документы были получены страховой компанией. 13.04.2017 истец получил письмо от страховой компании от 20.03.2017 с предложением представить автомобиль на осмотр 09.03.2017, при этом, письмо было направлено 27.03.2017. Истец обратился к ИП КАД для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Эксперт составил заключение № 785-01/2018, в котором установил, что стоимость ремонта составляет 75 700 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, которая получена ответчиком 17.02.2018. Однако, требования истца не исполнены.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 75 70 рублей, неустойку в размере 37 850 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 237,19 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 591 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Щепотин А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Иванов А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2017, в г. Таганроге, на ул. Александровская, в районе дома № 120 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ВАЗ 2106 г/н № под управлением ГВА. и Тойота Камри г/н № под управлением ММЧ.

Виновным в ДТП признан водитель ГВАА.

29.01.2017 между ММЧ и Гурский А.Г.. был заключен договор цессии, в соответствии с которым Гурский А.Г. принимает право требования от страховой компании исполнения по обязательству, возникшему из-за повреждения ТС, принадлежащего ММЧ. в ДТП, в том числе прав требования на страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплату неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

03.02.2017 истец направил документы в страховую компанию, 01.02.2017 документы были получены страховой компанией.

13.04.2017 истец получил письмо от страховой компании датированное 20.03.2017 с предложением представить автомобиль на осмотр 09.03.2017, при этом, письмо было направлено 27.03.2017.

Истец обратился к ИП КАД для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Эксперт составил заключение № 785-01/2018, в котором установил, что стоимость ремонта составляет 75 700 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, которая получена ответчиком 17.02.2018.

Однако, требования истца не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 40, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2001 года N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2018 по делу была назначена судебная автотехническая-автотовароведческая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.Определить, все ли повреждения автомобиля Тойота Камри г/н №, получены при обстоятельствах ДТП от 19.01.2017, указанных в Справке о ДТП?

2.Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату события, произошедшего – 19.01.2017 с учетом износа запасных частей согласно Положению ЦБ РФ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключению судебной экспертизы № 01315/06/2018 от 27.06.2018, по первому вопросу: повреждения облицовки переднего бампера, форсунки омывателя левой блок-фары автомобиля Тойота Камри г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 19.01.2017, в тоже время облицовка переднего бампера к моменту заявленного события уже имела повреждения ЛКП эксплуатационного накопительного характера образования, а повреждения левого переднего крыла, левой блок-фары, держателя левого наружного датчика парковки к моменту заявленного события уже имелись и были образованы при иных неизвестных экспертам обстоятельствах; диск левого переднего колеса имеет повреждения накопительного эксплуатационного характера, а повреждения левого наружного датчика парковки на представленных фотоснимках не визуализируются.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н №, с учетом износа запасных частей, согласно полученным результатам составляет 5 600 рублей, без учета износа – 8 700 рублей.

В судебном заседании от 25.07.2018 были допрошены судебные эксперты: эксперт-трасолог ДМГ., который показал, что не исключает возможности повреждения диска переднего левого колеса автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП от 19.01.2017, и эксперт-товаровед БДН., пояснивший, что поскольку в выводах эксперта-трасолога отсутствовали указания на повреждения диска переднего левого колеса автомобиля, он не рассчитывал стоимость диска колеса. Также эксперт БДН пояснил, что им сделан вывод о том, что повреждения бампера переднего составляет 25% и они кроме повреждений – разрыва верхнего крепления, не подлежат ремонтным воздействиям. При этом, судебный эксперт не смог пояснить каким образом он произвел указанные расчеты.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2018 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой тех же самых вопросов в тоже экспертное учреждение.

Согласно заключению дополнительной комплексной судебной экспертизы № 01332/07/2018 от 26.07.2018, по первому вопросу: повреждения облицовки переднего бампера, форсунки омывателя левой блок-фары автомобиля Тойота Камри г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 19.01.2017, в тоже время облицовка переднего бампера к моменту заявленного события уже имела повреждения накопительного эксплуатационного характера образования, площадь которых оценочно превышает 30% от общей площади детали; повреждения левого переднего крыла, левой блок-фары, держателя левого наружного датчика парковки к моменту заявленного события уже имелись и были образованы при иных неизвестных экспертам обстоятельствах, а диск левого переднего колеса к моменту ДТП от 19.01.2017 уже имел множественные разнонаправленные глубокие задиры металла, потертости и царапины ЛКП, характерные для контакта с поверхностью абразивного вертикально ориентированного следообразующего объекта равномерной жесткости, то есть накопительного эксплуатационного характера и уже требовал замены, при этом фиксируется и локальное наслоение постороннего вещества, без нарушения ЛКП.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н №, с учетом износа запасных частей, согласно полученным результатам составляет 5 600 рублей, без учета износа – 8 700 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Судебные экспертизы проведены в соответствии с установленным ст.ст. 84, 86 ГПК РФ правилами, заключения содержат подробные описания проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Судебные эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, судебные эксперты были допрошены судом и дали подробные ответы на поставленные сторонами вопросы.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с заключением судебных экспертиз, в пределах лимита ответственности, в размере 5 600 рублей. При этом суд учитывает, что страховой случай наступил, не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 71 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку истцу права требования были переданы по договору цессии от 29.01.2017, то штраф в пользу истца, не подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 37 850 рублей за период с 24.03.2017 по 24.05.2017.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки с 24.03.2017 по 24.05.2017 составил – 50 дней, с учетом подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения, сумма неустойки составляет: 5 600 *1%*50= 2 800 рублей

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пунктов 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении данного гражданского дела, установлено что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, злоупотреблений со стороны истца, не установлено, ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности снижения неустойки, таким образом, данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению независимой оценки транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 591 рублей, почтовые расходы в размере 237,19 рублей.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, заявленные ко взысканию истцом судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в размере 444 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 888 рублей, почтовые расходы в размере 17,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 319,20 рублей.

От директора ООО «Первая оценочная компания» поступили ходатайства о взыскании расходов по проведению судебных экспертиз в общем размере 50 000 рублей (35 000 рублей первая судебная экспертиза и 15 000 рублей дополнительная судебная экспертиза).

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебная экспертиза предварительно сторонами не оплачена, таким образом, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и в пользу ООО «Первая оценочная компания» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика в размере 3 700 рублей, с истца в размере 46 300 рублей, исходя из принципа соразмерности удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Гурский А.Г. сумму страхового возмещения в размере 5 600 рублей, неустойку в размере 2 800 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 444 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 888 рублей, почтовые расходы в размере 14,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 319,20 рублей, а всего: 10 065,75 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 700 рублей.

Взыскать с Гурский А.Г. в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2018 года.

Судья Кукленко С. В.