Решение по делу № 33-9500/2024 от 18.07.2024

УИД – 59RS0011-01-2021-005971-93

Дело № 33-9500/2024 (13-67/2024)

Судья – Халявина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05.09.2024

Пермский краевой суд в составе судьи Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Красных Ольги Валентиновны, Дружининой Александры Александровны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 31.05.2024 о взыскании судебных расходов.

Оценив доводы частных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Красных О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Дружининой А.А., с учетом уточненных требований, просила взыскать судебные расходы в общей сумме 364811 руб. 50 коп., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме 290 000 руб., оплата услуг экспертов в сумме 72 500 руб., нотариальные услуги в сумме 1 375 руб., оплата комиссий банка за перевод денежных средств в сумме 936,50 руб.

Заявление мотивировано тем, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 04.03.2022 по гражданскому делу № 2- 217/2022 исковые требования Дружининой А.А. к Красных О.В., Дудиной Л.В. о разделе жилого дома и земельного участка, выделе в натуре части дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, оставлены без удовлетворения. В связи с указанным делом Красных О.В. понесены судебные издержки в общей сумме 304 811,50 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме 290 000,00 руб., оплата услуг экспертов в сумме 72 500,00 руб., нотариальные услуги в сумме 1 375,00 руб., оплата комиссий банка за перевод денежных средств в сумме 936,50 руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 31.05.2024 заявление удовлетворено частично, с Дружининой А.А. в пользу Красных О.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000,00 руб.; расходы по оплате экспертных заключений в сумме 72 500,00 руб., расходы по оплате банковской комиссии в сумме 936,50 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе на указанное определение Красных О.В. просит его отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что при определении стоимости услуг использовались минимальные ставки адвокатской помощи в регионе, суд не мотивировал их отклонение, спор являлся сложным, рассматривался больше двух лет, не учтено затраченное время на проезд в суд и обратно в Пермь (больше 6 часов), количество экспертиз и экспертных заключений, отсутствие доказательства чрезмерности расходов.

Дружинина А.А. в своей частной жалобе также просит определение отменить, ссылаясь на то, что заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами; чеки об оплате не имеют реквизитов; указывает, что находится в преклонном возрасте, является пенсионером, инвалидом ** группы по зрению, не имеет дохода для возмещения издержек.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 04.03.2022 исковые требования Дружининой А.А. к Красных О.В., Дудиной Л.В. о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, выделе в натуре части дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, оставлены без удовлетворения ( л.д. 183-186 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.12.2022 решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дружининой А.А. - без удовлетворения. ( л.д. 88-91 том 2).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции. ( л.д. 131-141 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.11.2023 решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дружининой А.А. - без удовлетворения. ( л.д. 130-138 том 3).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2024 решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.03.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.11.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Дружининой А.А. - без удовлетворения. ( л.д. 210-222 том 3).

Таким образом, спор по настоящему делу разрешен в пользу ответчика.

В обоснование заявленного требования представлен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2022, заключенный между Красных О.В. и С, Предмет договора: представление интересов доверителя в суде при рассмотрении гражданского дела по иску Дружининой А.А. к Красных О.В., Дудиной Л.В., Дудину А.В. о признании части дома, расположенного по адресу: ****, блоком жилого дома блокированной застройки, разделе жилого дома, разделе земельного участка. ( л.д.229 том 3).

Согласно Актам выполненных работ от 20.12.2022, 20.11.2023, 21.05.2024, 29.05.2024, представителем оказаны услуги на сумму 290 000,00 руб. (л.д. 230,231 том 3), оплата услуг проведена в полном объеме, что подтверждается чеками (л.д. 238-242 том 3).

Также Красных О.В. было заявлено требование о взыскании с Дружининой А.А. расходов по оплате экспертных заключений в сумме 72 500,00 руб., в подтверждение несения данных расходов представлен Договор № 1552 от 26.07.2023, заключенный заявителем с Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» и ИП Б.; счет на оплату в сумме 30 000,00 руб., платежный документ об оплате 30 000,00 руб. ( л.д. 232- 236, 237, 243том 3), расходы по оплате повторной судебной экспертизы, назначенной определением Пермского краевого суда 22.08.2023 (л.д. 18-22 том 3), в подтверждение которых представлен платежный документ на сумму 42 500,00 руб. ( л.д. 244- том 3).

Разрешая заявление Красных О.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел, что спор разрешен в пользу ответчика, и исходя из сложности спора, количества и длительности судебных заседаний с участием представителя ответчика, объема работы, проведенной представителем, степени его участия в рассмотрении дела, соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, с учетом того обстоятельства, что стороны по делу находятся в преклонном возрасте, имеют инвалидность, при этом доказательства тяжелого материального положения Дружининой А.А. не представлено, с учетом принципов разумности и справедливости, определил ко взысканию с Дружининой А.А. в пользу Красных О.В. сумму судебных расходов в размере 100 000 руб., посчитав, что данная сумма судебных расходов является разумной, справедливой и обеспечит баланс интересов, как истца, так и ответчика, одновременно суд посчитал обоснованными расходы по оплате комиссии банка в сумме 936,50 руб. и расходы по оплате экспертных заключений в сумме 72 500,00 руб., как необходимых для дела расходов, и не нашел оснований для взыскания расходов на оформление доверенности на сумму 1 375,00 руб. в связи с тем, что она была выдана не для участия в конкретном судебном деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм права, верной оценке доказательств по делу, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб о необоснованном определении размера судебных расходов, что привело к недостаточному (по мнению ответчика) либо, напротив, чрезмерному (по мнению истца) их взысканию, обоснованными не являются.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела следует, что спор разрешен в пользу ответчика Красных О.В., которая вправе претендовать на возмещение понесенных ей судебных расходов истцом Дружининой А.А.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов, либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В настоящем деле данный принцип разумности был соблюден судом в полной мере.

Материалами дела подтверждается реальное и результативное оказание юридических услуг ответчику.

В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг представителем Красных О.В. был выполнен объем работы :

участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции: 17.01.2022, продолжительностью 1 час, (л.д. 80-82 том 1), 01.02.2022 с перерывом до 08.02.2022, общей продолжительностью 1 час. ( л.д. 137-138 том 1) ; 04.03.2022, продолжительностью 1 час. (л.д. 179-181 том 1); 12.05.2022 по заявлению Дружининой А.А. о восстановлении процессуального срока, продолжительностью 45 мин. (л.д. 197 том 1);

участие в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 03.08.2022 (л.д.255-256 том 1), 12.12.2022, продолжительностью 25 мин. (л.д. 85-86 том 2), 20.07.2023, с перерывом до 03.08.2023, с перерывом до 15.08.2023, с перерывом до 22.08.2023 (л.д. 15-16 том 3); 02.11.2023 с перерывом до 09.11.2023 (л.д. 128-129 том 3);

участие в суде кассационной инстанции в двух судебных заседаниях: 17.05.2023 (л.д. 131-141 том 2), 06.03.2024 (л.д. 210-222);

участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов 24.05.2024 с перерывом до 31.05.2024, продолжительностью 45 мин.

Помимо составления и направления в суд процессуальных документов (письменных возражений на исковое заявление (л.д. 146,164 том 1): письменных возражений на апелляционную жалобу (л.д. 227-228 том 1); письменных объяснений от 19.07.2023 (л.д.245-248 том 2); ходатайства о назначении повторной экспертизы (л.д. 249 том 2); возражений на кассационную жалобу от 05.03.2024 (л.д. 181-184 том 3), представитель ответчика обеспечил участие в продолжительных заседаниях судов трех инстанций.

Учитывая объем выполненной представителем ответчика работы, взысканная судом первой инстанции сумма издержек на представителя в размере 100 000 руб. в полной мере отвечает балансу интересов сторон-граждан, требованиям соразмерности.

Оснований для увеличения суммы расходов на представителя до 290000 рублей суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая категорию спора, с учетом которого результат его разрешения полностью зависел от результата проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также принимая во внимание, что подготовленные представителем возражения на иск, на апелляционную жалобу, письменные пояснения, возражения на кассационную жалобу либо полностью, либо в значительной части дублируют друг друга, при этом сама по себе продолжительность рассмотрения спора не является критерием, который позволяет безусловно сделать вывод о сложности спора либо о том объеме работ, который выполнил представитель, без анализа фактически выполненной работы.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края предусмотрены за участие в судебных заседаниях за день занятости, при том, что продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, в среднем от 25 минут до 1 часа, одновременно данных о том, что представитель ответчика является адвокатом, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал издержки ниже низших ставок адвокатов по региону, неправомерны, поскольку данные ставки, как и определенное сторонами по договору об оказании юридических услуг вознаграждение, не являются обязательными для суда, не связывают суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означают, что все фактически понесенные стороной расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Сами по себе рекомендованные ставки не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг и являются лишь одним из критериев определения разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов.

Субъективное мнение истца о том, что судебные издержки по настоящему делу недостаточно снижены, равно как и позиция ответчика о недостаточном взыскании суммы издержек, не может быть положена в опровержение определенного судом размера понесенных расходов с учетом критерия разумности, суд первой инстанции исходил из совокупности значимых для правильного разрешения заявления обстоятельств, оценив которые совместно, сделал правильный вывод о соответствии размера расходов в сумме 100000 руб. требованиям разумности и справедливости.

При этом заявителями жалоб не представлено каких-либо доказательств явного несоответствия установленной судом суммы издержек в общем размере 100 000 рублей за рассмотрение дела сложившимся среднерыночным ценам за аналогичные услуги в Пермском крае, в том числе контррасчет стоимости услуг.

Доводы частной жалобы о том, что при определении размера расходов судом не был учтен факт длительных поездок представителя в суд первой инстанции из г. Перми в г. Березники, по мнению суда апелляционной инстанции обоснованным не является, данное обстоятельство, с учетом продолжительности судебных заседаний, возмещения расходов на проезд по тарифам автобусного сообщения, о неправильном разрешении вопроса судом не свидетельствует. При этом сама по себе продолжительность поездок представителя в судебные заседания не является критерием, определяющим размер расходов на представительские услуги. Выбор представителя производится стороной по своему усмотрению, исходя из тех критериев, которые являются для нее определяющими, в то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, возможность обращения к юридическим услугам представителя, проживающего в другом населенном пункте, влияющее на стоимость услуг, не является обстоятельством, которое автоматически должно вести к увеличению подлежащих возложению на другую сторону судебных расходов.

Доводы частной жалобы истца о недопустимости заключений экспертов несостоятельны, поскольку с учетом выводов рецензии НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 28.10.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, заключение по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы эксперта А. положено в основу апелляционного определения.

Оснований для критической оценки чеков по перечислению денежных средств с применением электронной системы платежей «Сбербанк-онлайн», исключающей обращение в банк с распоряжением на перечисление денежных средств на бумажном носителе, в которых указан вид платежа «электронно», в поле «списано со счета плательщика» указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «отметки банка» имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа, с учетом средств дополнительной верификации –печати банка на них, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие у истца статуса инвалида, преклонный возраст, были учтены судом первой инстанции, как и аналогичные обстоятельства, которые имеются у ответчика, с учетом этих и приведенных выше обстоятельств, определенная к компенсации сумма издержек в сумме 100000 руб. обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне частично расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, справедливо определенную в соответствии с требованиями процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении жалоб следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 31.05.2024 оставить без изменения, частные жалобы Красных Ольги Валентиновны, Дружининой Александры Александровны - без удовлетворения.

Судья:	/подпись/

Мотивированное определение изготовлено 13.09.2024