Решение по делу № 2-3764/2021 от 26.03.2021

Производство № 2-3764/2021

УИД 28RS0004-01-2021-003689-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года                                                                      город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Кулинкович К.Ю.,

с участием представителя истца Кузовенковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бусовой Л. В. к Коваленко А. Г. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

       Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 27.11.2020 года, в 09 часов 10 минут, в г. Благовещенске Амурской области по ул. *** в с гостинице «Селена» ответчик находилась в состоянии алкогольного опьянения, причинила истцу телесные повреждения, а именно: ***, тем самым причин истцу физическую боль. Постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2021 года ответчик подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Физические страдания выразились в причинении вреда здоровью (побои). Нравственные страдания выразились в том, что истец была напугана действиями ответчика. Телесные повреждения ответчиком были нанесены в область *** и были видимыми. Истец работает в гостинице «Селена», работа связана с общением с гражданами, заселяющимися в гостиницу. С разбитым лицом, истец не могла работать, поэтому была вынуждена взять внеочередной отпуск, не могла выйти из дома из-за своего внешнего вида, испытывала дискомфорт. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

             Для защиты свой прав истец была вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг, оплатив за их оказание 1 000 рублей, также истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, и почтовые расходы в размере 210 рублей.

            На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит суд взыскать с Коваленко А. Г. в пользу Бусовой Л. В. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 210 рублей.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Благовещенский", заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя. Ответчику извещения о дате, времени и месте судебных заседаний направлялись заблаговременно, как это предусмотрено ст. 118 ГПК РФ по всем известным суду адресам. Судебные извещения ответчиком не получены, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено, о смене места жительства участники судебного разбирательства суд не уведомляли, следовательно, действия ответчика следует расценивать как отказ от получения судебных извещений. Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в их адрес корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений - рассмотрение дела в его отсутствие (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При установленных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 Коваленко А. Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. При этом, как следует из материалов дела, и установлено в описательно-мотивировочной части указанного выше постановления, 27.11.2020 года, в 09 часов 10 минут, в г. Благовещенске по адресу: ***, в гостинице «Селена» Коваленко А.Г. в ходе конфликта *** ударила *** Бусовой Л.В., причинив ей телесные повреждения, от которых Бусова Л.В. испытала физическую боль, но не повлекло последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вина ответчика в причинении вреда здоровью истца считается установленной. Как следует из с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

      Из искового заявления и пояснения сторон данных в ходе судебного заседания, следует, что действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Физические страдания выразились в причинении вреда здоровью (побои). Нравственные страдания выразились в том, что истец была напугана действиями ответчика. Телесные повреждения ответчиком были нанесены в область лицо и были видимыми. Истец работает в гостинице «Селена», работа связана с общением с гражданами, заселяющимися в гостиницу. С разбитым лицом, истец не могла работать, поэтому была вынуждена взять внеочередной отпуск, не могла выйти из дома из-за своего внешнего вида, испытывала дискомфорт.

         Из материалов дела усматривается, что истец действительно 27.11.2020 года находилась на своем рабочем месте и исполняла свои должностные обязанности, что подтверждается справкой за подписью директора ООО «Амурская компания АСВ».

              Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того, что Бусова Л.В. в результате виновных действий Коваленко А.Г. выраженных в нанесении ударов истцу в жизненно важные органы, а также высказывание угроз убийством был причинен моральный вред.

Поскольку судом установлено, подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 10.02.2021 года, что ответчиком истцу был причинен вред здоровью истца, следовательно, исходя из приведенных выше положений закона, требования истца о компенсации морального вреда законны, обоснованы и подлежат удовлетворению (ст. 1100 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующим выводам. Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из разъяснений, данных в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст.1079 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, и, исходя из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывая то обстоятельство, что именно от действий ответчика наступили указанные ранее последствия, а также учитывая, причиненную физическую боль, как при нанесении самих ударов в жизненно важные органы, так и в последующем, при проведении лечения и в восстановительный период времени, учитывая ссадины, оставшиеся на лице, которые являются очевидными для окружающих, при этом суд учитывает место работы истца - гостиницу, являющийся общественным местом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, с отказом в удовлетворении заявленного требования в большем размере.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенного права, в связи с отсутствием необходимых юридических познаний, истце был вынужден обратиться за юридической помощью, истцу были оказаны услуги по юридической консультации и составления искового заявления, затраты на которые составили 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №37 адвокатский кабинет Кузовенкова И.Ф..

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, с учетом сложности категории спора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования в части и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены расходы по направлению судебной корреспонденции, которые подлежат удовлетворению в части – в размере 94 рубля 50 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком – ордером от 26.03.2021 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коваленко А. Г. в пользу Бусовой Л. В. компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи 94 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, услуг почтовой связи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                    Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 26 июня 2021 года.