Решение по делу № 33-12981/2015 от 13.08.2015

Судья: Галактионов Д.В. Дело № 33-12981/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей: Романова П.Г., Усенко Н.В.,

при секретаре Тукусер А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко Н.В. дело по апелляционным жалобам УФССП России по Ростовской области, Шахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области, ЗАО «АКАДЕМАУДИТ», Руснак В.С. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Пиленко И.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия и постановлений должностных лиц Шахтинского городского отдела УФССП России (далее – Шахтинский отдел ССП), сославшись на то, что он является должником по исполнительному производству №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем Шахтинского отдела ССП ФИО5 без осмотра имущества описан и арестован принадлежащий должнику гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве, в соответствии с которым данное имущество передано на оценку ООО «ФИО17». Однако копия указанного постановления в адрес должника не направлялась, а данные о произведенной оценке арестованного имущества или об отмене данного постановления материалы исполнительного производства не содержат.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем Шахтинского отдела ССП ФИО6 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика ЗАО «АКАДЕМАУДИТ», которое также должнику не направлялось и не вручалось.

Заявитель указывает также на то, что в исполнительном производстве имеется постановление судебного пристава о принятии результатов оценки, датированное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, которое должнику также не было направлено. Кроме того, в его тексте имеются несоответствия. Так, произведенная ЗАО «АКАДЕМАУДИТ» оценка названного выше гаража, с которой соглашается судебный пристав, составляет 0,00 руб. Далее судебный пристав указывает, что оснований сомневаться в достоверности определенной рыночной стоимости имущества у него не имеется и принимает результаты оценки имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. более того, указанное постановление также содержит ссылки на законоположения, введенные только в марте 2014 года, что свидетельствует о том, что оно в установленном законом порядке не принималось и вынесено задним числом после того, как состоялись торги.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом Шахтинского отдела ССП ФИО6 вынесено постановление о передаче спорного имущества на реализацию по цене ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб, копия которого также в адрес должника не направлялась.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА распоряжением Территориального управления Росимущества в Ростовской области реализация арестованного в рамках исполнительного производства гаража поручена ООО «ФИО18», а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем Шахтинского ОСП ФИО6 составлен акт передачи данного имущества на торги, о котором заявителю (как и об иных действиях судебных приставов) не было известно вплоть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

По мнению заявителя, оспариваемые постановления незаконны и противоречат нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ (далее –Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), а отчет об оценке ЗАО «АКАДЕМАУДИТ», принятый судебным приставом, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (далее - ФСО N1)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года N 256, поскольку содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости оцениваемого имущества.

Пиленко И.Н. с учетом уточнений просил признать:

-недостоверным отчет ЗАО «АКАДЕМАУДИТ» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - одноэтажного гаража, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

-недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Шахтинского отдела ССП ФИО6 о принятии результатов оценки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, о передаче имущества на реализацию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года;

-незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шахтинского отдела ССП ФИО6 по невынесению постановления об оценке имущества и неизвещению должника об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, выразившихся в неуведомлении Пиленко И.Н. о привлечении для оценки имущества специалиста-оценщика, о приеме-передаче имущества на реализацию, в ненаправлении должнику копий постановлений о принятии результатов оценки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, о передаче имущества на реализацию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года;

-недействительным акта судебного пристава-исполнителя Шахтинского ОСП ФИО6 о передаче арестованного имущества на торги от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.11.2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах Шахтинский отдел ССП, УФССП России по Ростовской области, ЗАО «АКАДЕМАУДИТ», Руснак В. С. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном определении, а также и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, положенных в обоснование выводов суда.

Апеллянты ссылаются на то, что нарушений положений действующего законодательства в ходе исполнительного производства не допущено, оценка имущества выполнена в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Акт описи и ареста имущества составлен в присутствии должника без каких бы то ни было замечаний с его стороны. Следовательно, Пиленко И.Н. знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, при этом правом на ознакомление с ним не воспользовался.                                Представители УФССП России по Ростовской области, ЗАО «АКАДЕМАУДИТ», а также Руснак В.С.: Иванова Д.О., Бурунов С.А., адвокат Суетин А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили решение суда отменить по доводам апелляционных жалоб.

Пиленко И.Н. и его представитель адвокат Бурьянов А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отсутствие надлежащим образом извещенных Руснак В.С., представителя Шахтинского отдела ССП дело рассмотрено в порядке ст.257 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 3271 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч.1 ст. 254 ГПК Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из содержания ст. 258 ГПК Российской Федерации следует, что в случае обоснованности заявления суд принимает решение об обязанности должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина, и отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий и права гражданина не были нарушены.                В силу положений ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации.                    Положениями ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года N 118-ФЗ установлено право сторон исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий.                                Статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право сторон исполнительного производства на обжалование постановлений судебного пристава, что, в свою очередь, определяет обязанность судебного пристава по их направлению (вручению) взыскателю и должнику.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав, а также постановления о передаче имущества на реализацию направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, что следует из содержания ч. 6 ст. 85, ч. 15 ст. 87 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»

Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем Шахтинского отдела ССП ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Усть-Донецким районным судом Ростовской области возбуждено исполнительное производство №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом исполнения которого является взыскание с Пиленко И.Н. в пользу Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом ФИО5 был составлен акт описи и наложении ареста имущества должника: одноэтажного гаража, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Примерная стоимость имущества определена судебным приставом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА тем же судебным приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО «ФИО19». Сведений о направлении должнику копии данного постановления, равно как и о произведенной оценке арестованного имущества либо об отмене данного постановления материалы исполнительного производства не содержат.

16.12. 2013 года судебным приставом-исполнителем Шахтинского отдела ССП ФИО6 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика ЗАО «АКАДЕМАУДИТ».

Постановлением того же пристава, датированным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, принята оценка принадлежащего должнику гаража, произведенная ЗАО «АКАДЕМАУДИТ» и составляющая согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА тем же судебным приставом вынесено постановление о передаче имущества на реализацию по указанной цене.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом ФИО11 составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области реализация арестованного гаража поручена ООО «ФИО20».

Согласно протоколу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, принятому на основании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов от того же числа, ТУ Росимущества в Ростовской области за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб продало Руснак В.С. гараж, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенный: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Переход права собственности указанного выше имущества не состоялся в связи с запретом, наложенным определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, принятым в рамках обеспечительных мер по заявлению Пиленко И.Н.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями Федеральных законов: от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ, от 21.07.1997 года «О судебных приставах» N 118-ФЗ, и, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствовали вышеназванным законам, что привело к нарушению прав должника Пиленко И.Н.

С выводами районного суда надлежит согласиться.

Так, оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст. 11 указанного закона, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО (федеральный стандарт оценки) N 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО N 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 года N 256, 255 и 254, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии с п. 3 ФСО N 3 отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

В ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указано, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Право сторон исполнительного производства оспорить произведенную оценку не позднее десяти дней со дня их извещения о наличии таковой предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исследовав отчет ЗАО «АКАДЕМАУДИТ» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - одноэтажного гаража, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, районный суд пришел к правомерному выводу о его недостоверности.

Так в ходе судебного заседания допрошена эксперт ЗАО «АКАДЕМАУДИТ» ФИО12, которая пояснила, что осмотр объекта оценки она не проводила, исследование производилось по фотоснимкам, на которых, по ее мнению, запечатлен исследуемый гараж. Однако, районным судом было достоверно установлено, что на указанных фотоснимках изображены иные объекты, которые не могут рассматриваться даже в качестве сравнительных образцов хотя бы потому, что их площадь в 4 раза меньше площади оцениваемого гаража. Кроме того, данные объекты расположены на территории других муниципальных районов.

Таким образом, оспариваемый отчет, по сути, не содержит подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки. Судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства носили очевидный характер и могли быть установлены судебным приставом на основании сопоставления данных оспариваемого отчета, технического паспорта гаража, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное имущество. Между тем, судебный пристав согласился с недостоверной оценкой арестованного имущества, несмотря на то, что на момент принятия судебным приставом отчета последний носил рекомендательный характер.

По делу была назначена судебная оценочная экспертиза в ЗАО «ФИО21», согласно заключению которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рыночная стоимость гаража, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Районный суд оценил данное заключение на предмет относимости и допустимости доказательств и пришел к выводу о его достоверности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.            Целью реализации имущества должника в исполнительном производстве является удовлетворение требований взыскателей с соблюдением при этом прав должника на справедливую оценку его имущества, что для последнего имеет существенное значение.

Между тем, при рассмотрении дела судом было достоверно установлено, что оспариваемые постановления должнику не вручались и не направлялись, что следует из содержания ответа на судебный запрос, предоставленного УФПС Ростовской области филиала ФГУП «Почта России» обособленное структурное подразделение Каменоломнинский почтамт №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Доказательств обратного должностным лицом службы судебных приставов не представлено.

Допущенные нарушения действующего законодательства лишили должника возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ч. 1,2 ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку факт занижения стоимости арестованного имущества в ходе разбирательства дела нашел свое подтверждение, равно как и неизвещение должника об оценке принадлежащего ему имущества, о принятии судебным приставом такой оценки, о реализации объекта по заниженной цене, районный суд справедливо удовлетворил заявленные требования.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией не принимаются, так как сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы УФССП России по Ростовской области, Шахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области, ЗАО «АКАДЕМАУДИТ», Руснак В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: