Решение по делу № 8Г-5251/2021 [88-9414/2021] от 24.02.2021

        Дело №

        № дела суда 1-й инстанции 2-4438/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     13 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева Алексея Владимировича, Мрыхиной Юлии Алексеевны, Мрыхиной Оксаны Сергеевны, Мрыхина Николая Александровича, Коваленко Лидии Сергеевны, Константинова Артюша Владимировича, Белан Веры Васильевны, Игнатова Константина Евгеньевича, Игнатова Владимира Александровича, Орлова Александра Владимировича, Капелюха Ольги Ивановны, Рыбалка Анны Валерьевны, Хилько Валерия Георгиевича, Окрочелидзе Эльвиры Рамазиевны, Овсянникова Степана Антоновича в лице законного представления Овсянникова Антона Федоровича, Глинского Анатолия Александровича, Емцовой Людмилы Николаевны к ТСЖ «Парадиз-Люкс», Улиткину Вадиму Юрьевичу, Мелехиной Татьяне Леонидовне о признании решения собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, отображенного в протоколе № 1 от 03 октября 2019 года, недействительным по кассационной жалобе ответчика Улиткина В.Ю., а также кассационной жалобе третьих лиц Николенко И.К. и Габриэляна С.Л., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя кассаторов Николенко И.К. и Габриэляна С.Л., истцов Хилько В.Г., Рыбалка А.В., представителя истцов Яковлева А.В., Мрыхиной Ю.А. и других по доверенностям – Чекулаеву И.Т., судебная коллегия

установила:

Яковлев А.В., Мрыхина Ю.А., обратились в суд с иском к ТСЖ «Парадиз-Люкс», Улиткину В.Ю., Мелехиной Т.Л. о признании решения собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, отображенного в протоколе № 1 от 03 октября 2019 года, недействительным.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В период с 25 августа 2019 года по 25 сентября 2019 года проводилось очно-заочное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, результате голосования оформлены протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В протоколе № 1 указано, что общая площадь многоквартирного дома составляет 32473,7 кв.м. Площадь жилых помещений и нежилых помещений МКД, принадлежащая собственникам 25603,7 кв.м. (100%) из них жилые помещения 20953,9 кв.м., нежилые помещения, включая парковку 4676,8 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в доме - 25630,7 кв.м., в обсуждении вопросов, вынесенных на собрание собственников дома путем заполнения бланков решений, участвовали 189 собственников, которым принадлежит 13205,4 кв.м., что приравнивается к 13205,4 кв.м. и составляет 51,52%. Истцы считают, что кворум на проведение общего собрания отсутствовал, в связи с тем, что в собрании принимали участие не собственники ТСЖ, у лиц, проводивших собрание отсутствовали актуальные сведения по количеству собственников помещений многоквартирного дома, соответственно решение общего собрания является недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Признано недействительными решения собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, отображенные в протоколе № 1 от 03 октября 2019 года.

В кассационных жалобах ответчик Улиткин В.Ю., а также третьи лица Николенко И.К. и Габриэляна С.Л. просят отменить апелляционное определение в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывают, что вывод суда апелляционной инстанции об общей площади помещений многоквартирного дома 25630,7 кв.м. не обоснован, указание в обжалуемом протоколе общего собрание на него ошибочно. Суд не произвел самостоятельный подсчет голосов и допустил арифметическую ошибку. К протоколу приложены бюллетени в количестве 13 724, 05, тогда как в апелляционном определении указано, что приложено 13 205, 40 бюллетени.

В суд кассационной инстанции поступили возражения от истицы Окрочелидзе Э.Р., представителя иных истцов на жалобы ответчика Улиткина В.Ю. и третьих лиц, в которых содержится критика имеющихся в них доводов, просьба об оставлении судебного постановления без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Николенко И.К. и Габриэляна С.Л., который поддержал доводы кассационных жалоб.

Также в судебное заседание явились истцы Хилько В.Г., Рыбалка А.В., представитель истцов Чекулаева И.Т., которые возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В статье 45 Жилищного кодекса РФ закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающий, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно при наличии кворума и надлежащего сообщения (уведомления) о проведении общего собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, составляющего согласно части 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ не менее 50 % от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Яковлев А.В., Мрыхина Ю.А., Мрыхина О.С., Мрыхин Н.А., Коваленко Л.С., Константинов А.В., Белан В.В., Игнатов К.Е., Игнатов В.А., Орлов А.В., Капелюха О.И., Рыбалка А.В., Хилько В.Г., Окрочелидзе Э.Р., Овсянников С.А., Глинский Анатолия А.А., Емцова Л.Н. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

В период с 25 августа 2019 года по 25 сентября 2019 года проводилось очно-заочное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, результаты голосования на котором и принятые решения оформлены протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03 октября 2019 года.

Из данного протокола следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет 32473,70 кв.м., площадь жилых помещений и нежилых помещений, принадлежащая собственникам, - 25630,70 кв.м., из которых жилые – 20953,90 кв.м., нежилые, включая парковку, - 4676,80 кв.м. В собрании приняли участие 189 собственников помещений многоквартирного дома, обладающих совокупно 51,52 % от общего числа голосов собственников.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из отсутствия представленных в ходе рассмотрения дела истцами доказательств, подтверждающих существенные нарушения при проведении собрания, нарушения их права, а также доказательств отсутствия кворума на собрании.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, установила нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, так как при вынесении решения были затронуты права и законные интересы иных собственников квартир многоквартирного дома №, однако они не были уведомлены о подаче иска, а в последующем судом первой инстанции им было необоснованно отказано в присоединении к исковым требованиям, в связи с чем суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле иных истцов Мрыхину О.С., Мрыхина Н.А., Коваленко Л.С., Константинова А.В., Белан В.В., Игнатова К.Е., Игнатова В.А., Орлова А.В., Капелюха О.И., Рыбалка А.В., Хилько В.Г., Окрочелидзе Э.Р., Овсянникова С.А. в лице законного представления Овсянникова А.Ф., Глинского Анатолия А.А., Емцову Л.Н.

Перейдя к слушанию дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание собственников помещений в доме проведено с нарушением норм действующего законодательства, данные нарушения являются существенными, так как при принятии решений отсутствовал необходимый кворум.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Позиция кассаторов заключается в изменении своего мнения по вопросу общей площади жилых и нежилых помещений.

Как видно из материалов дела, погласно протоколу №1 общего собрания собственников помещений в МКД, инициатором котрого выступал Улиткин В.Ю., площадь жилых и нежилых помещений МКД, принадлежащая собственникам составляет 25 63. 7 кв.м. (100%).

Указанные обстоятельства не оспаривались, в том числе ответчиком Улиткиным В.Ю., и не подлежали сомнению на протяжении рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции. В кассационной жалобе ответчик и третьи лица указывают, что данная площадь является ошибочной.

Между тем, в силу требований части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доказательства, подтверждающие доводы кассационной жалобы о иной площади МКД, в материалах дела отсутствуют, в судах первой и апелляционной инстанции они не предоставлялись. Ходатайство представителя третьего лица, заявленное судебной коллегии суда кассационной инстанции, о приобщении к материалам дела нового доказательства - сведений из ЕГРН, подтверждающих иную площадь МКД, на основании статьи 390 ГПК РФ было отклонено.

В связи с указанным, также судебной коллегией отклоняются доводы кассационных жалоб о несогласии с произведенными судом апелляционной инстанции подсчетами лиц, участвующих в оспариваемом собрании, и выводом суда об отсутствии кворума, сделанными из установленного судом расчета площади МКД 25630.7 кв.м.

В силу статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению в постановлении от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Вывод о площади помещений был сделан судебной коллегией апелляционного суда на основании протокола общего собрания № 1 при его совокупной оценке с другими материалами дела.

Подсчеты кворума были проведены по результатам всесторонней и тщательной оценки представленных бюллетеней голосования с учетом того, что подлинники бюллетеней ответчиками представлены не были. Исключение голосов третьих лиц Николенко И.К. и Габриэляна С.Л. из подсчета кворума (по доводам кассационной жалобы) не влечет изменение вывода суда о его отсутствии на общем собрании.

Доводы кассационной жалобы, изложенные в интересах собственника ФИО28, не могут быть приняты во внимание, так как сама ФИО28, привлеченная к участию в деле в надлежащем порядке и обжаловавшая решение районного суда об отказе в иске о признании протокола общего собрания недействительным, кассационную жалобу не подавала, доверенность на представление ее интересов Николенко И.К. и (или) Габриэляном С.Л. в материалах дела отсутствует.

Фактически податели жалоб выражают несогласие с произведенной судом нижестоящей инстанции оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суд апелляционной инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, так как суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика Улиткина В.Ю. и третьих лиц Николенко И.К. и Габриэляна С.Л. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>