Решение по делу № 2-1812/2018 от 19.02.2018

Дело №2-1812/2018                                                                                                               Строка 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.08.2018 года                                                                                                                            г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                              Галкина К.А.,

при секретаре                                                                 Петросян К.М.,

           с участием: представителя истца по доверенности от 20.06.2017 года Карпачева Д.М., представителя ответчика по доверенности от 09.01.2018 г. Ворновского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Золотарева Александра Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Золотарев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и расходов.

В исковом заявлении указано, что 28.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Кадиллак GMX 322 г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО4

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и представил все необходимые документы, транспортное средство было осмотрено ответчиком. Однако, страховая выплата не произведена.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 316 180,36 руб., услуги оценщика – 15 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой выплатить материальный ущерб, однако, выплата страхового возмещения не произведена.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение – 316 180,36 руб., услуги эксперта – 15 000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, моральный вред в размере 3 000 руб.

Определением суда от 23.04.2018 года по делу назначена судебная экспертиза в АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению №0440-18 от 05.07.2018 года деформации автомобиля Кадиллак GMX 322 г/н №, зафиксированные в справке 36 СС №006918 о ДТП от 28.04.2017 года, акте осмотра транспортного средства №0214 от 23.05.2017 года (ООО «Профи») и №15229544 от 10.05.2017 года (АО «ТЕХНЭКСПРО»), за исключением повреждений эмблемы завода изготовителя передней, могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 28.04.2017 года. Перечень деталей автомобиля Кадиллак GMX 322 г/н №, а именно: кронштейн крепления переднего бампера правый, указанные в акте осмотра транспортного средства №0214 от 23.05.2017 года (ООО «Профи»), не подтверждаются предоставленными фотоматериалами, поэтому у эксперта отсутствует объективная возможность определить характер повреждений, ремонтные воздействия и определить возможный механизм следообразования повреждений на данной детали. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак GMX 322 г/н № на момент ДТП 28.04.2017 года в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 473 800 руб., с учетом износа составляет 291 400 руб.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО5 пояснил, что работает в ООО «Региональная судебная экспертиза» в должности эксперт-техник с июля 2016г., стаж работы с 2013г. Транспортное средство он не осматривал, в материалы дела были представлены административный материал со схемой ДТП, объяснениями участников ДТП и со справкой ДТП. Также в материалы дело было представлено заключение ООО «Профи», акт технической экспертизы по результатам дефектовки ООО «Автогарант» и акт осмотра и заключение АО «ТЕХНЭКСПРО». Также было представлено в материалы дела два CD-диска с фотоматериалами поврежденного транспортного средства. Фотографий на электронном носителе не было. Эксперт ФИО5 готовил экспертное заключение по гражданскому делу №2-4240/17, в котором иллюстрация №35 на л.д.84 является выдержкой из заключения АО «ТЕХНЭКСПРО». Иных фотоматериалов ему не было представлено и выводы в заключении основываются на повреждениях транспортного средства исходя из материалов дела, повреждения были разного характера и разбиты по разным зонам. Удар должен быть прямой в подвеску либо сильный удар в колесо, сильного удара в колесо не было, на колесе явные следы дефекта от бордюра. Данных в материалах дела было достаточно для определения объема повреждений. Скорость и динамику движения транспортного средства, при определении повреждений, эксперт не определял и момента точки прикосновения ему также не было известно.

Для устранения противоречий, имеющихся в результатах судебных экспертиз, проведенных в АНО «МБСЭИО» (заключение №0440-18 от 05.07.2018 года, проведенное по гражданскому делу №2-1812/18) и ООО «Региональная судебная экспертиза» (заключение №3086 от 25.12.2017 года, проведенное по гражданскому делу №2-4240/17), определением суда от 17.08.2018 года по делу назначена повторная судебная экспертиза в АНО Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК».

Согласно экспертному заключению АНО Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» №8044 повреждения автомобиля Кадиллак GMX 322 г/н № наиболее вероятно соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 28.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак GMX 322 г/н № на момент ДТП 28.04.2017 года в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 287 959,36 руб.

Истец, представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Карпачев Д.М. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение – 287 959,36 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, моральный вред в размере 3 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб. и 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Также пояснил, что на момент проведения повторной судебной экспертизы, автомобиль истца был уже отремонтирован.

Представитель ответчика по доверенности Ворновский А.В. требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что обстоятельства ДТП не соответствуют заявленным повреждениям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что он работает в ВНАЭ АНО «АТЭК» в должности эксперт-техник с 2015г., стаж работы с 2010г. Имеется диплом эксперта-трасолога.

      На вопросы лиц, участвующих в деле, суда эксперт пояснил, что исходными данными для проведения данной экспертизы были: гражданское дело в полном объеме, с приложением состоящим из другого гражданского дела и 8 CD-диски, половина из которых были с фотографиями и половина которых, были целые, остальные либо повреждены, либо царапанные. А так же были учтены все исходные данные, находящиеся в материалах дела, основными были: административный материал, справка о ДТП, схема и объяснения участников ДТП, а так же акты осмотра, особенно первоначальный, потому что эксперт-трасолог, который давал первое заключение, насколько помнит ФИО8 транспортное средство не осматривал. Эксперт принял решение, что ему данных документов достаточно для проведения судебной экспертизы.

      На странице 7 экспертного заключения указан момент контактирования транспортных средств перед столкновением и последнее расположение, в экспертном заключении все расписано. В данном случае на Ниссане Atlas удар придется на заднее левое колеса заднее левое крыло боковой левый борт. ДТП было более года назад, предполагать, что автомобиль не отремонтирован не правильно. Предположения эксперта не влияют на то, что он написал в экспертном исследовании. Дефектный акт и в рамках единой методики гласит о том, что для того, чтобы заменить те или иные детали, узлы и агрегаты на транспортном средстве без видимых повреждений, которые можно было зафиксировать, то они производятся диффектовкой этих узлов.

    Сила удара рассчитывается за счет скорости и траектории движения. Скорость эксперт не рассчитывал. Из исходных данных у нас имеется только траектория движения и конечное расположение транспортных средств. Можно предположить, что контакт диска переднего правого колеса на автомобиле Коделак был с колесом или диском Ниссана, соответственно какую-то силу направил диск в момент движения столкновения и удара в диск колеса Коделака, на нем имеются повреждения в виде задиров в районе обыда и многочисленных царапин в центральной части.

    В своем компьютерном моделирование углы установки эксперт проводил для наглядного восприятия заключения, чтобы было видно, что он сопоставлял автомобили и т.д. Компьютерное моделирование не противоречит справке ДТП, эксперт не перерисовывал схему.

    Расстояние от центра диска Коделака до самого края фары Коделака, эксперт не знает, т.к. не измерял и длину в данном случае не сопоставлял, а высоты все указаны в экспертном заключении.

    По предположению эксперта, приложенная сила к диску была, когда Коделак должен был появиться немножко перед передним колесом. В первоначальный момент времени возможно автомобиль Коделак вначале подвернул левую часть вперед колеса, в результате чего левое колесо приложило силу к правому колесу переднему, после чего автомобиль, возможно Ниссан, мог изменить немножко угол и свое заднее колесо от столкновения, оставляя многочисленные царапины и вмятины уже другими элементами. Угол удара изображен на схеме ДТП, на вопрос о силе удара, эксперт не может ответить.

          Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения экспертов, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

          В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно нескольких обстоятельств, и в том числе наличия страхования гражданской ответственности владельцев участвовавших в столкновении автомашин в соответствии с названным Федеральным законом.

          В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Кадиллак GMX 322 г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.39-40).

          28.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Кадиллак GMX 322 г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения, данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.167). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.168) виновным в данном ДТП признан ФИО9

          Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

          Истец 10.05.2017 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и представил необходимые документы (л.д.77-79). Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком 10.05.2017 года, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.80).

Письмом №17/5261 от 19.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об увеличении срока рассмотрения заявления (л.д.81).

05.06.2017 года страховщиком в адрес Золотарева А.А. направлено письмо об отказе в осуществлении страхового возмещения (л.д.88-89), в котором указано, что согласно заключению эксперта от 23.05.2017 года характер повреждений автомобиля Кадиллак GMX 322 г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 28.04.2017 года.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 316 180,36 руб., услуги оценщика – 15 000 руб.

08.06.2017 года ответчиком получена претензия с просьбой выплатить материальный ущерб, к которой приложено экспертное заключение (л.д.90).

16.06.2017 года в адрес истца направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.91-92).

Пункт п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп. 10 - 11 ст.12 вышеуказанного федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

             Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения технических повреждений автомобилю истца в результате ДТП от 28.04.2017 г., а также размер материального ущерба, причиненного истцу.

        С учетом требований ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

           Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

           Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт причинения заявленных технических повреждений автомобилю в результате ДТП от 28.04.2017 года подтверждается административными материалами, в том числе: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, а также заключениями судебных экспертиз №0440-18 от 05.07.2018 года, проведенной АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» и №8044, проведенной АНО Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК», которыми установлено, что деформации автомобиля Кадиллак GMX 322 г/н №, зафиксированные в справке 36 СС №006918 о ДТП от 28.04.2017 года, акте осмотра транспортного средства №0214 от 23.05.2017 года (ООО «Профи») и №15229544 от 10.05.2017 года (АО «ТЕХНЭКСПРО»), за исключением повреждений эмблемы завода изготовителя передней, могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 28.04.2017 года. Перечень деталей автомобиля Кадиллак GMX 322 г/н №, а именно: кронштейн крепления переднего бампера правый, указанные в акте осмотра транспортного средства №0214 от 23.05.2017 года (ООО «Профи»), не подтверждаются предоставленными фотоматериалами, поэтому у эксперта отсутствует объективная возможность определить характер повреждений, ремонтные воздействия и определить возможный механизм следообразования повреждений на данной детали. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак GMX 322 г/н № на момент ДТП 28.04.2017 года в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 291 400 руб. (заключение АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» №0440-18 от 05.07.2018 года) составляет 287 959,36 руб. (заключение АНО Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» №8044).

Суд принимает заключения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы в качестве допустимых доказательств, поскольку они полные, мотивированные, соответствуют требованиям закона, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, суд при вынесении решения основывается на заключениях судебных экспертиз, а при определении стоимости восстановительного ремонта – на заключении АНО Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» №8044, поскольку истец уточнил исковые требования с учетом стоимость определенной указанным заключением.

Довод представителя ответчика о том, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.04.2017 года, а также о том, что проведенная в ООО «Региональная судебная экспертиза» в ходе рассмотрения гражданского дела №2-4240/17 судебная экспертиза определяет стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля при обстоятельствах ДТП от 28.04.2017 года в размере 41 300 руб., суд не принимает во внимание, поскольку выводы указанной экспертизы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствах и проведенным в ходе рассмотрения данного дела двум судебным экспертизам. При этом, согласно выводам двух проведенных судебных экспертиз, повреждения автомобиля Кадиллак GMX 322 г/н №, за исключением некоторых повреждений, могут быть следствием столкновения произошедшего ДТП 28.04.2017 года. Выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак GMX 322 г/н № на момент ДТП 28.04.2017 года, указанные экспертами при проведении судебных экспертиз разнятся в связи с исключением некоторых повреждений, которые по мнению экспертов не могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП.

Довод представителя ответчика о том, что результаты судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы не достоверны, поскольку автомобиль истца экспертами не осматривался, суд признает необоснованным, поскольку эксперты проводили исследование на основании всех материалов настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №2-4240/17, фотоматериалов, административного материала, при этом, провести осмотр автомобиля истца экспертами не представлялось возможным, поскольку указанный автомобиль был отремонтирован до проведения судебных экспертиз.

По утверждению экспертов, допрошенных в судебном заседании, исходных данных, содержащихся в материалах гражданских дел, в том числе, административного материала, фотоматериалов, справке о ДТП, схемы ДТП было достаточно для проведения экспертного исследования по поставленным судом вопросам.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО8 дали подробные пояснения по составленным им заключениям, в которых ими разъяснены все возникшие вопросы, подтвердили свои выводы, указанные в экспертных исследованиях. Показания экспертов не противоречат выводам судебных экспертиз, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждают факт причинения технических повреждений автомобилю истца в результате ДТП от 28.04.2017 г., а также размер материального ущерба, причиненного истцу.

С учетом изложенного, выводов судебных экспертиз, а также с учетом уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 287 959,36 руб.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

           В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон в данном случае применяются также положения Закона о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальным законом.

           Согласно п.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

           Статья 13 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

           В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик нарушил права истца на возмещение материального ущерба, причиненного его имуществу (автомобилю) в результате ДТП и убытков.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что законные права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме были нарушены ответчиком, чем истцу были причинены нравственные страдания.

            С учетом изложенного, суд считает возможным с учетом обстоятельств дела, длительности невыплаты страхового возмещения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

            Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» закрепляет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

             Согласно пунктам 81 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

             Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, однако суд считает целесообразным снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 120 000 руб. с учетом обстоятельств дела, отсутствием тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, и в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе.

Согласно пунктам 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

     Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

              В силу указанных выше пунктов Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обстоятельств дела проведенная истцом досудебная экспертиза относится к судебным расходам.

              В соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также согласно п.п.4,10,11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: по оплате заключения досудебной экспертизы, которые суд считает целесообразным снизить до 8 000 руб., по оплате судебных экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения данного дела в размере 37 000 руб. (24 000 + 13 000), по оплате услуг представителя, которые суд считает целесообразным снизить до 12 000 руб. При этом, суд учитывает цены на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе и отсутствие у представителя истца статуса адвоката.

              В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Золотарева Александра Александровича сумму восстановительного ремонта в размере 287 959, 36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 120 000 руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб., судебные расходы по проведению судебных экспертиз в размере 37 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

           Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 579, 59 руб.

            Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                       Галкин К.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.09.2018 года.