Решение от 23.09.2021 по делу № 2-3271/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-3271/2021

УИД 39RS0002-01-2021-002450-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при помощнике Белозерцевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ, МВД РФ, УМВД России по Калинин градской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что < Дата > в рамках уголовного дела № и постановления следователя СО ОМВД России по Центральному району г.Калининграда Маловой А.С. был организован и проведен обыск в ее квартире сотрудниками ОУР ОМВД России по Центральному району г.Калининграда < Дата >, приблизительно в 20.00 час. Предоставлен вход ее квартиру по адресу: < адрес > трем сотрудникам полиции и двум понятым (соседи) для производства обыска. Основанием к обыску, со слов сотрудников полиции, послужил номер телефона №, который зарегистрирован на ее паспортные данные. С данного телефона на сайте Авито осуществляются противоправные действия, а именно продажа краденного имущества (ноутбуков в количестве 9 штук). Сотрудник показал переписку на зарегистрированной странице по этому телефону и фото женщины, не имеющей никакого сходства с ней. Она сообщила сотруднику, что данный номер телефона не принадлежит ей, о краже она узнала впервые. В момент обыска ей не были зачтены и разъяснены права на основании ст.51 Конституции РФ. Также не было зачтено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. < Дата > состоялось судебное заседание о признании проведенного < Дата > обыска в ее квартире. Рассмотрев материал, суд отказал в удовлетворении ходатайства о признании законным проведенного обыска. Полагает, что обыск произведен в ее квартире не законно, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнив, что официальных извинений ей никто не приносил.

Представитель МВД РФ, УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель МФ РФ в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ОМВД России по Центральному району г.Калининграда Орлова Т.Г. возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, пояснив, что основанием для проведения обыска послужил рапорт сотрудника полиции. Полагает, что права истца проведенным обыском не были нарушены. Просила в иске отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц ст.оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Центральному району г.Калиинграда Слободчиков А.Е. и следователя Малова А.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Прокурор Зырина Д.А. полагала возможным частично удовлетворить исковые требования.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, < Дата > в СО ОМВД России по Центральному району г.Калининграда было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного < ИЗЪЯТО > УК РФ.

На основании рапорта старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Центральному району г.Калининграда от < Дата > Слободчикова А.Е. следователем Маловой А.С. вынесено постановление о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. Из данного постановления следует, что по имеющейся в ОУР ОМВД России по Центральному району г.Калининграда информации, по месту жительства ФИО2, < Дата > года рождения, а именно: < адрес > может храниться похищенное имущество, а также в подвальном помещении дома.

< Дата > с < Дата > в квартире < адрес >, т.е. по месту жительства ФИО2 был проведен обыск, что подтверждается протоколом обыска.

< Дата > следователь Малова А.С. обратилась в Центральный райсуд г.Калининграда с ходатайством о признании обыска в жилище ФИО2 в квартире < адрес > законным.

Постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > в удовлетворении ходатайства было отказано.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В развитие указанного конституционного положения ст. 3 ЖК РФ также закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных названным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Согласно части первой ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

В соответствии с частью второй ст. 8 указанного федерального закона проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом установлены факт проведения органами следствия обыска в жилище истца, неправомерность указанных действий.

Ссылка на то, что каких-либо незаконных следственных действий в отношении ФИО2 не проводилось, а также на отсутствие причинно-следственной связи между незаконным производством обыска в жилище истицы и нравственными страданиями истицы, суд учитывает, что нравственные страдания ФИО2 испытывала по поводу нарушения незаконным обыском своих личных неимущественных прав - права на жилище и неприкосновенность частной жизни.

Суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал в своих решениях, что обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица.

Кроме того, судом установлено, что < Дата > прокуратурой Центрального района г.Калининграда в адрес начальника ОМВД России по Центральному району г.Калининграда вынесено представление о нарушении требований УПК РФ, допущенных в ходе расследования уголовного дела на основании поступившей жалобы ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении прав истца Лукиной Т.А. незаконно проведенным обыском в жилище, в связи с чем считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1243. 50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1243.50 ░░░., ░░░░░ 6243 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░