Решение от 27.03.2024 по делу № 2-1833/2024 от 19.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-001427-72 (производство № 2-1833/2024) по иску Залеская Г.А. к Тихонова Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Залеская Г.А. с иском к Тихонова Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> истец передала в долг ответчику 3000000 рублей. Факт передачи подтверждается распиской. Срок возврата займа установлен сторонами не позднее <Дата обезличена> путем передачи наличных денежных средств. В указанный срок денежные средства ответчиком не возвращены. <Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств. <Дата обезличена> в счет долга ответчиком уплачено денежные средства в размере 880000 рублей. Остаток долга в размере 2120000 рублей до настоящего времени не выплачен. В вязи с чем, истец Залеская Г.А. просит суд взыскать с ответчика Тихонова Т.В. задолженность по договору займа в размере 2120000 рублей, госпошлину в размере 5600 рублей.

Истец Залеская Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Тихонова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В уд направила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями Залеская Г.А. согласна.

Суд с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск Залеская Г.А. подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из вышеуказанной статьи следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Залеская Г.А. и Тихонова Т.В. заключен договор займа денежных средств на сумму 3 000 000 рублей, по условиям которого Залеская Г.А. передала, а Тихонова Т.В. получила от нее денежные средства в размере 3 000000 рублей и обязалась возвратить сумму займа не позднее <Дата обезличена>.

Данное обстоятельство подтверждается самим договором займа от <Дата обезличена>, представленной суду распиской Тихонова Т.В. от <Дата обезличена> о получении денежных средства, и не отрицалось стороной ответчика.

Данной распиской подтверждается факт передачи Залеская Г.А. ответчику Тихонова Т.В. денежных средств в размере 3 000000 рублей.

Договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор займа от <Дата обезличена> между сторонами на сумму займа 3 000000 рублей заключен.

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. До того момента пока подлинные расписки находятся на у кредитора, последний вправе требовать от должника исполнения обязательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Залеская Г.А. вправе требовать у ответчика возврата займа по договору займа от <Дата обезличена>.

Судом установлено, что ответчик Тихонова Т.В. не исполнила надлежащим образом условия договора займа, до настоящего времени сумма займа в полном объеме не возвращена.

Данное обстоятельство не отрицается ответчиком и подтверждается нахождением у истца подлинных документов о займе.

Из требования к ответчику от <Дата обезличена> видно, что истец требует вернуть долг по договор у займа в размере 3000000 рублей в срок до <Дата обезличена>. Данное требование получено ответчиком <Дата обезличена>.

Из расписки о частичном возврате займа от <Дата обезличена> видно, что ответчик Тихонова Т.В. возвратила Залеская Г.А. часть займа в размере 880000 рублей.

Истец <Дата обезличена> обратилась к ответчику с претензией, указав на то, что часть суммы займа в размере 120000 рублей до настоящего времени не возвращена по договору займа. Просила возвратить оставшуюся сумму займа в размере 2120000 рублей в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии. Данная претензия получена ответчиком <Дата обезличена>, что подтверждается ее подписью на претензии.

Доказательств того, что ответчик вернула остаток задолженности по договору займа в размере 2120000 рублей в установленный сторонами срок, а так же в течение 10 дней с момента получения претензии, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца Залеская Г.А. о взыскании денежных средств по договору займа является правомерным, с ответчика Тихонова Т.В. в пользу истца Залеская Г.А. подлежит взысканию задолженность в размере 2 120000 рублей по договору займа от <Дата обезличена>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 600 рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 600 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец является инвалидом <Номер обезличен> группы, и в силу ст. 333.36 НК РФ уплатила госпошлину по иску не в полном объеме.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

В связи с чем, распределяя судебные расходы исходя из норм ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу взыскать с Тихонова Т.В. государственную пошлину в бюджет г. Иркутска в размере 13200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 2120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░ 2024 ░░░░.