Решение по делу № 2-721/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-721/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Павлову А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Павлову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер> от <Дата> в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела по известному суду адресу. Однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о судебном заседании считается доставленными ответчику, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> Павлов А.О. обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на получение кредитной карты с лимитом <...> рублей на срок <...> месяцев на условиях, указанных в данном заявлении, а также в Правилах предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифах по обслуживанию кредитных карт.

При этом, своей подписью в заявлении Павлов А.О. подтвердил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Правилах предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифах по обслуживанию кредитных карт, являющихся в совокупности неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с акцептировал оферту, выпустил на имя Павлова А.О. кредитную карту и осуществил кредитование счета карты с кредитным лимитом <...> рублей.

Павлов А.О. получил кредитную карту, активировал ее, что свидетельствует об одобрении им заключенного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключен договор кредитной карты, которому присвоен <Номер>.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 указанного Кодекса).

Доказательств, подтверждающих понуждение Павлова А.О. к заключению договора кредитной карты с Банком на установленных условиях, не представлено.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация по договору, заключенному в офертно-акцептной форме. При этом, личная подпись ответчика в заявлении, подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями договора, в том числе с суммой платежей по основному долгу, процентам и штрафным санкциям.

Согласно расчету истца по состоянию на <Дата> общий размер задолженности по кредитному договору составил <...> рублей, в том числе по основному долгу – <...> рублей, процентам за пользование кредитными средствами – <...> рублей, штрафным санкциям – <...> рублей.

Принимая во внимание, что доводы истца о неисполнении обязательств ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности в указанном размере на момент рассмотрения спора не представлено, с применением принципа, установленного статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере <...> рублей, процентам за пользование кредитными средствами – <...> рублей.

При этом суд отмечает, что отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В соответствии с заявлением на выдачу кредита при неисполнении или частичном исполнении клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности уплачивается неустойка в размере <...> % от суммы просроченной задолженности в день.

Из расчета истца сумма штрафных санкций по состоянию на <Дата> из расчета <...> % в день составила <...> рублей.

Оценивая степень соразмерности штрафных процентов при разрешении данного спора с учетом конкретных обстоятельств дела, размера штрафных процентов, установленных договором (<...> % в день при действующей <...> %), периода просрочки исполнения обязательства, принципов разумности и справедливости, с учетом того, что размер штрафных процентов, подлежащий взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства, а также отсутствием данных, свидетельствующих о наличии каких-либо неблагоприятных последствий для истца в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств,суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до <...> рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Павлова А.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Павлова А. О. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <Номер> от <Дата> в размере <...> рублей, из них: <...> рублей по основному долгу, <...> рублей - процентам за пользование кредитными средствами, <...> рублей - штрафным процентам.

Взыскать с Павлова А. О. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <...> рублей.

Ответчик вправе подать в Усть-Вымский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Моисеева