Решение по делу № 33-651/2023 (33-11782/2022;) от 07.04.2022

Судья: Б дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Сеурко М.В.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2023 года гражданское дело по иску Д, М к Н, Т, Т, П, П, С, С, К об увеличении доли в праве общей долевой собственности на дом, выделе части жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, установлении местоположения границ общего земельного участка, определении порядка пользования общим земельным участком, выделе в пользование земельного участка соразмерно доли в доме, по встречному иску Н, Т, Т к Д, М, П, П, С, С, К об определении границ общего земельного участка, определении порядка пользования земельным участком при доме,

по апелляционной жалобе Д на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Д, М обратились в суд с иском к ответчикам в котором с учетом уточненных исковых требований просили увеличить доли в праве общей долевой собственности на 46/100 доли за Д и на 1/100 доли за М соразмерно занимаемой ими площади 99,7 кв. м. в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> кадастровым номером 50:15:0000000:84013 общей площадью 216,6 кв. м, выделить истцам часть жилого дома в натуре с отдельным входом в виде помещений Лит.А, а2, а3 на экспликации к поэтажному плану помещение <данные изъяты> - комнату жилой площадью 12,9 кв.м; комнату жилой площадью 12,7 кв. м.; коридор 5,8 кв.м.; кухня 11,3 кв.м.; комнату жилой площадью 15,6 кв.м.; коридор 5,3 кв.м.; помещение нежилое 12,1 кв.м.; помещение нежилое 9,6 кв.м.; коридор 4,5 кв.м.; помещение нежилое 9,9 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности между Д, М и Н, Т, Т, П, П, С, С, К на жилой дом; установить местоположение границ общего земельного участка по указанному выше адресу площадью 2310 кв.м.; определить порядок пользования общим земельным участком между совладельцами соразмерно долям в праве общей долевой собственности 46/100 доли за Д, М в размере 1054,78 кв.м. с учетом земельного участка 266 кв.м., находящегося в собственности истцов (л.д. 169-171).

В обоснование иска истцы указывают, что стороны по делу являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером 50:15:0000000:84013 общей площадью 216,6 кв.м по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> на праве общей долевой собственности. Фактически истцы занимают площадь в жилом доме соразмерную 46/100 доли. При доме имеется земельный участок, из расчета фактически занимаемой площади на них приходится 1054,78 кв.м. земельного участка, из которых 266 кв.м принадлежат им на праве собственности. По расчетам истцов им полагается земельный участок площадью 788,78 кв.м.

Т, Т, Н обратились в суд со встречным иском к Д, М, П, П, С, С, К об определении границ общего земельного участка, определении порядка пользования земельным участком при доме.

В обоснование встречного иска указано, что стороны являются участниками общей долевой собственности жилого дома по указанному адресу. Споров относительно порядка пользования домом не имеется. Еще до приобретения Д и М доли жилого дома и земельного участка сложился порядок пользования земельным участком. Площадь дома, которую фактически испрашивают истцы по первоначальному иску, превосходит их идеальную долю за счет самовольного строительства и самовольного захвата, которые никто из совладельцев жилого дома им не согласовывал. Полагали, что разделить дом не представляется возможным по причине того, что в доме имеется общий ввод газа, который распределяется по общему дому и внутри дома. У истцов по первоначальному иску нет отдельного газового ввода. Ввод подходит к фактически занимаемой части истцов по встречному иску. Просили суд установить границы общего земельного участка при доме с учетом последней геодезической съемки (в соответствии с кадастровым учетом смежных земельных участков) и определить порядок пользования общим земельным участком с учетом сложившегося пользования и в соответствии с первичными идеальными долями сторон в праве собственности на дом.

Представитель истцов Д и М в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчиков Т, Т, Н первоначальный иск полагал возможным удовлетворить частично, встречный иск поддержал в полном объеме.

Ответчики П. П в судебное заседание не явились, извещены, ранее в судебном заседании представитель П возражал против иска.

Ответчики С, К, С в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен. Определены границы земельного участка при домовладении в определенных координатах согласно экспертному заключению. Определен порядок пользования земельным участком при доме по варианту <данные изъяты> экспертного заключения с указанием конкретных площадей земельных участков выделенных сторонам по делу в пользование и координат границ земельных участков.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в решении суда исправлена описка.

В апелляционной жалобе Д просит решение отменить в части отказа ей в удовлетворении иска и определении порядка пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> заключения экспертизы, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении").

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны по делу являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером 50:15:0000000:84013, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>. Доли сторон: Т -23/300, Новосёловой О.Ю. -23/300,Т- 23/300, П- 19/200, П- 19/200, С-26/300, С -26/300, К- 26/300, М -1/100, Д 22/100 и 9/100.

Ранее спорный жилой дом находился в муниципальной собственности и предоставлялся в собственность сторонам по делу на основании договоров на передачу домов в собственность гражданам.

В ЕГРН имеются сведения на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилфонд, площадью 2299,1 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

В ЕГРН также имеются сведения на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 266 кв.м., который принадлежит Д и М на праве общей долевой собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРН: - Д- доля в праве 12/13, М доля в праве 1/13.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с кадастровой выпиской из ЕГРН, а также в соответствии с фрагментом <данные изъяты> публичной кадастровой карты Росреестра по МО границы земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030129:24 площадью 266 кв.м. установлены.

Первично часть земельного участка при общем домовладении площадью 266 кв.м. была предоставлена в собственность в порядке приватизации на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> главы <данные изъяты> (без права новой застройки) С (13/100 долей в доме) (л.д. 221). К постановлению был приложен план земельного участка и заключение Управления архитектуры от 20.12.2001г.

Согласно данным ГУПМО БТИ площадь общего земельного участка при доме по состоянию на 1999 год и на 1970 год составляла 2 299,1 кв.м.

В рамках рассматриваемого дела, судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта на момент экспертного осмотра техническое состояние спорного жилого дома не позволяет произвести выдел в натуре доли Д и М, т.к. жилой дом находится в не совсем удовлетворительном, ограниченно работоспособном состоянии и работы по проведению перепланировки или реконструкции дома, необходимые для его раздела и созданию автономных жилых блоков, могут привести к разрушению несущих конструкций всего дома.

Кроме того, при обследовании жилого дома установлено, что часть жилого <данные изъяты>, занимаемая по факту Д и М и часть жилого <данные изъяты>, занимаемая по факту П, П, часть жилого <данные изъяты>, занимаемая по факту Н, Т, Т обеспечены (подключены) к единому газовому выводу с разводкой по внешней стене жилого дома, т.е. отсутствует индивидуальное подключение к внешним сетям части <данные изъяты>.

Представленный экспертом вариант порядка пользования жилым домом соответствует фактическому порядку и не оспаривался сторонами.

Согласно заключению эксперта проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> кадастровым номером 50:15:0030129:72, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилфонд, площадью 2299,1 кв.м.

По сведениям ЕГРН, в соответствии с кадастровой выпиской из ЕГРН, а также в соответствии с фрагментом <данные изъяты> публичной кадастровой карты Росреестра по МО границы земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030129:24, площадью 266 кв.м., установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. координаты характерных поворотных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН.

Фактическое пользование общим земельным участком определено границами, закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющими однозначно определить местоположение границ участков, т.е. общий участок на местности огорожен забором. Земельные участки, входящие в состав общего, используемые истцами и ответчиками, частично закреплены заборами. Таким образом, отснято и закоординировано фактическое ограждение общего земельного участка и ограждение, разделяющее территории использования истцов и ответчиков, а также постройки, находящиеся в пользовании сторон.

Экспертом представлен план границ общего земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, по фактическому пользованию в соответствии с данными ЕГРН, документами технического учета. Экспертом установлены несоответствия фактических границ с данными кадастрового учета смежных земельных участков и БТИ. Результаты сравнения фактических размеров (промеров) общего земельного участка с размерами (промерами) по данным Плана участка 1970 года сведены в таблицу 1. Расхождение в площадях 17 кв.м. не превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка. Таким образом, границами общего земельного участка экспертом принят существующий забор, а также сведения ЕГРН на смежные земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0030129:29, 50:15:0030129:92, 50:15:0030129:1. Запользованная земля при домовладении отсутствует. Координаты фактических границ общего земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, представлены в Таблице 2 и на рисунке 1.

Экспертом представлены на рассмотрение суда три варианта определения порядка пользования земельным участком.При этом произведен расчет и приведена таблица пересчета долей жилого дома, спроецированных на общий земельный участок в квадратные метры и составлены три варианта порядка пользования земельным участком.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу по основному иску в иске в части раздела дома, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10,244,245,252 ГК РФ, ст.49 Градостроительного кодекса РФ, ст.6,11.2,35, 64 ЗК РФ, п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", с учетом заключения эксперта, исходил из отсутствия технической возможности выдела доли истцов в праве собственности на жилой дом.

Удовлетворяя основной и встречный иск в части определения границ общего земельного участка, определения порядка пользования земельным участком при доме, суд, с учетом заключения эксперта полагал возможным определить границы земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030129:72, согласно заключению эксперта и определить порядок пользования земельным участком при доме по варианту <данные изъяты>, поскольку данный вариант наиболее приближен к фактическому пользованию земельным участком, перенос хозяйственных построек не требуется, по части границ выделяемых участков (дорожка общего пользования) при желании сторонами могут быть установлены заборы из сетки-рабицы для обеспечения инсоляции территории участков и частей жилого дома по координатам, указанным на рисунке 3, сохраняется существующая дорожка общего пользования, которая в равной степени используется и использовалась сторонами для прохода на свои части земельного участка, вариант <данные изъяты> учитывает принадлежащий истцам по первоначальному иску на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 266 кв.м., который включен в состав земельного участка, выделяемого в пользование истцам по первоначальному иску.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд указал, что вариант <данные изъяты> заключения эксперта соответствует фактическому пользованию земельным участком, однако не соответствует долям сторон.

Вариант <данные изъяты> заключения эксперта менее приближен к фактическому пользованию земельным участком, однако по данному варианту необходимо обустройство дорожки общего пользования в фасадной части участка, для чего необходимо произвести демонтаж забора и установить входную калитку, что приведет к изменению сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Отказывая в удовлетворении иска Д и М об увеличении доли в праве собственности с учетом фактически занимаемой площади (увеличении доли), возведенных ими самовольных пристроек, реконструкций и (или) перепланировок, суд указал, что письменного согласия остальных участников общей долевой собственности на дом на возведение дополнительных пристроек, проведение реконструкций и переустройств, на основании которых могла бы быть увеличена доля истцов, не получалось, пристройки не приняты в эксплуатацию, фактическое использование одними сособственниками в общем доме помещений, по площади превосходящих их идеальные доли, не является законным основанием для увеличения их идеальных долей за счет уменьшения идеальных долей других совладельцев.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В рамках рассматриваемого дела для установления юридически значимого обстоятельства в силу положений ст. 87 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Н.

Согласно дополнительному заключению эксперта Н, реконструированные веранды лит. a2 и лит. a3 расположенные в части жилого дома (пом. <данные изъяты>), занимаемой по факту пользования Д и М 3.Л., в приложении <данные изъяты> сиреневым цветом (см. план фактического пользования в приложении <данные изъяты>), являются объектами исследования экспертизы. Реконструкция веранды лит. а2 выполнена без увеличения габаритов и заключается в утеплении наружных стен, укреплении и утеплении фундамента, отделки внутренних помещений в результате чего образованы помещения: санузла площадью 9,5 кв.м, коридора <данные изъяты> площадью 3,9 кв.м, жилое помещение площадью 8,6 кв.м. В результате реконструкции веранда лит. а2 фактически утратила свое назначение и по сути является жилой пристройкой лит. а2. <данные изъяты> пристройки лит. a2, общая площадь пристройки лит.а2 после реконструкции составляет 22 кв.м. Реконструкция веранды лит. а3 выполнена с увеличением габаритов и изменением площади в результате сноса навеса Г18 и заключается в утеплении наружных стен, укреплении фундамента, в результате чего образованы помещения: кухни <данные изъяты> площадью 10,0 кв.м., санузла <данные изъяты> площадью 3,0 кв.м, тамбура <данные изъяты> площадью 5,1 кв.м. В результате реконструкции веранда лит. а3 фактически утратила свое назначение и по сути является жилой пристройкой лит. а3. <данные изъяты> пристройки лит. а3 после реконструкции составляет 18,1 кв. м. <данные изъяты> реконструированных пристроек лит. а2 и лит. аз составляет 40,1 кв.м. При натурном обследовании установлено, что несущие и ограждающие конструкции исследуемых пристроек лит. а2 и лит. а3 находятся в работоспособном техническом состоянии, угроза обрушения отсутствует. В данном случае, предполагаемое назначение объектов пристройки к индивидуальному жилому дому в границах земельного участка соответствуют Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>. Все конструктивные элементы пристроек соответствуют своему назначению, способны воспринимать расчетные нагрузки, имеют пространственную жесткость и устойчивость. Указанные пристройки соответствуют требованиям надежности и безопасности.Исследуемые пристройки пригодны к дальнейшей эксплуатации в качестве помещений жилого дома. Пристройки лит. а2 и лит. а3 к жилому дому являются капитальными, подключены инженерным коммуникациям, a также соответствуют действующим сводам правил, санитарно-гигиеническим нормам, что позволяет сделать вывод о их пригодности для постоянного проживания граждан и возможности эксплуатации без угрозы для жизни и безопасности окружающих, и ущемления прав третьих лиц. Экспертом проведен расчет по определению доли жилых пристроек лит. а2 и лит. а3 во всем домовладении (жилом доме) без учета неузаконенных помещений (лит. А2 и лит. a1), но с учетом реконструированных пристроек лит. а2 и лит. а3. Доля пристроек лит. а2 и лит. а3 составляет 16/100 от всего домовладения. При этом доли остальных участников общей долевой собственности изменятся и будут составлять: Т -21/300, Новосёловой О.Ю. -21/300,Т- 21/300, П- 17/200, П- 17/200, С-22/300, С -22/300, К- 22/300, М -1/100, Д 39/100.

Судебная коллегия принимает дополнительное заключение проведенной дополнительной экспертизы эксперта Н в качестве допустимого доказательства, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства имеющие значения для дела, а само заключение соответствует критериям ст. 327.1 ГПК РФ о доказательствах, приобщаемых и исследуемых на стадии апелляционного рассмотрения. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.

В результате произведенной реконструкции жилого дома с учетом сложившего порядка пользования доля истца Д изменилась и составила 39/100, доля истца М - 1/100.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Д, М о пересчете долей в праве собственности на жилой дом и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ( с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>) отменить в части отказа в удовлетворении иска Д, М к Н, Т, Т, П, П, С, С, К об увеличении доли в праве общей долевой собственности на дом.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Д, М к Н, Т, Т, П, П, С, С, К об увеличении доли в праве общей долевой собственности на дом удовлетворить частично.

Признать за Д право собственности на 39/100 долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>.

Признать за М право собственности на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>.

Изменить доли сторон в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>: Т -21/300, Новосёловой О.Ю. -21/300, Т- 21/300, П- 17/200, П- 17/200, С- 22/300, С -22/300, К- 22/300.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи