Решение по делу № 8Г-5749/2022 [88-7378/2022] от 14.03.2022

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               №88-7378/2022

    №2-7471/2021

    УИД № 11RS0001-01-2021-013913-16

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                                    27 апреля 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Козловой Е.В.,

    судей Птоховой З.Ю., Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7471/2021 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Вишератину Александру Витальевичу, Артёменко Олегу Анатольевичу, Орлову Юрию Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

    по кассационной жалобе Артёменко Олега Анатольевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 декабря 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Вишератину А.В., Артёменко О.А., Орлову Ю.В. о расторжении кредитного договора № от 23 июня 2010 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 442 173,99 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 621,87 руб.

    В обоснование требований указано, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Орловым Юрием Владимировичем 23 июня 2010 г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 800 000,00 руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Вишератиным А.В., Артёменко О.А. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 декабря 2021 г., исковые требования удовлетворены, расторгнут кредитный договор №, заключенный 23 июня 2010 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Орловым Юрием Владимировичем; с Вишератина Александра Витальевича, Артёменко Олега Анатольевича, Орлова Юрия Владимировича в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 июня 2010 г. в сумме 442 173,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 621,74 руб.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 23 июня 2010 г. между истцом и ответчиком Орловым Ю.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Заемщику «кредит на недвижимость» в сумме 800 000,00 руб. под 12,6% годовых на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, установленные договором.

    Согласно п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

    В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № заключены Договоры поручительства: №-П с ответчиком Артёменко О.А., №-П с ответчиком Вишератиным А.В.

    Пунктами 1.1. договоров поручительства №-П, №-П предусмотрено, что Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Орловым Ю.В. всех обязательств по кредитному договору № от 23 июня 2010 г.

    Пунктом 3.1 установлено, что договор действует по 23 июня 2033 г.

    Установлено, что со стороны ответчиков обязательства по указанному кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

    В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям.

    Направленные 25 марта 2021 г. банком в адрес ответчиков требования о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 26 апреля 2021 г. оставлены без удовлетворения.

    Судебный приказ № 2-552/2021, выданный 28 мая 2021 г. мировым судьей Койгородского судебного участка Республики Коми, отменен определением от 9 июня 2021 г. в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением возражений должника Артёменко О.А.

    Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору № от 23 июня 2010 г. по состоянию на 21 июня 2021 г. включительно составляет в размере 442 173,99 руб., в том числе основной долг - 403 251,01 руб., проценты за пользование кредитом - 34 105,25 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 360,14 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 457,59 руб.

    Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств в соответствии с положениями статей 309, 310, 363, 420, 421, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенных кредитного договора и договоров поручительства, установив нарушение заемщиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с должника и двух поручителей.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

    Доводы ответчика Артёменко О.А. о пропуске срока исковой давности были отклонены, поскольку в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

    В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд может быть сделано как в письменной форме, так и в устной форме с занесением его в протокол судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату. При этом суд обязан удостовериться в том, что данное заявление сделано в надлежащей процессуальной форме и исходит от конкретного ответчика по делу.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции кем-либо из ответчиков, в том числе Артёменко О.А., было подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности в надлежащей процессуальной форме: письменных заявлений материалы дела не содержат, отметок об устном заявлении данных ответчиков о применении исковой давности в протоколе судебного заседания не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчики о пропуске срока исковой давности не заявляли, и суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то доводы о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции обоснованно не были приняты во внимание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что фактически по делу взыскана задолженность, обязанность по оплате которой, с учетом периодического характера платежей (л.д. 23), возникла 27 июля 2020 г., сведений о том, что ранее направления требования от 25 марта 2021 г. срок исполнения обязательств был изменен, не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Настаивая на пропуске срока исковой давности, в апелляционной жалобе ответчик не указывал на несоответствие содержания протокола судебного заседания аудиозаписи, в связи с чем данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не проверялись. Вместе с тем, замечания на протокол судебного заседания от 13 сентября 2021 г. ответчиком не были поданы.

С учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи