Решение по делу № 2-2072/2022 (2-7241/2021;) от 06.12.2021

Дело № 2 – 2072/2022                        17 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при помощнике судьи                        Политико Е.М.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зимина Виктора Сергеевича к ПАО «Совкомбанк», третье лицо – ООО «Фаворит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 189 930 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа.

    В обоснование иска истец указывает, что 21 марта 2021 года между истцом и ООО «Фаворит» был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки ЛАДА ЛАРГУС, 2021 года выпуска, стоимостью 825 000 рублей. При оплате товара истцом были использованы собственные средства в размере 165 000 рублей, а также кредитные средства, полученные истцом по кредитному договору № 3708509964 от 22 марта 2021 года, заключенному с ПАО «Совкомбанк». Указывает, что из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что истец просил банк перечислить ему кредитные средства в размере 660 000 для оплаты автомобиля стоимостью 825 000 рублей. Согласно условиям кредитного договора № 3708509964 от 22 марта 2021 года Банк предоставил истцу кредит в сумме 854 929 рублей под 16,396% годовых сроком на 60 месяцев. Указывает, что при оформлении кредита ему была навязана услуга «подключение помощи на дорогах», а также договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения. Полагает, что денежные средства в размере 189 930 рублей были перечислены ответчиком в пользу третьего лица от имени истца незаконно, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с банка в пользу истца. Полагает, что поскольку ответчиком нарушены его права как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Представитель истца – Зимин Я.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    В материалы дела ответчиком представлен отзыв на иск (л. д. 106 – 107), в котором ответчик просит в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме.

    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 марта 2021 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита № 3708509964 на сумму 854 929 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,4 % годовых (л. д. 108).

    В тот же день денежные средства в сумме 854 929 рублей были зачислены на счет истца в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л. д. 113 - 114).

    Как следует из содержания заявления о предоставлении потребительского кредита в целях приобретения транспортного средства, указанного в пункте 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Зимин В.С. просил Банк предоставить ему кредит путем перечисления денежных средств в размере 854 929 рублей на его счет <№> (л. д. 111 – 112).

     В соответствии с Разделом Г о предоставлении потребительского кредита истец просил Банк перечислить денежные средства в размере 660 000 рублей по реквизитам (реквизиты ТСП): ООО «Фаворит», счет <№> в ООО «ЭКСПОБАНК», корр.сч. <№>, ИНН <№>, БИК <№>. Назначение платежа: Оплата по сч. 00023994 от 22.03.2021 за а/м ЛАДА ЛАРГУС куз. <№> двигатель <№> в т.ч. НДС 20% 110000 руб., - копия счета 00023994 от 22.03.2021 (л. д. 116).

    Условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не включают в себя обязанность истца заключения дополнительных услуг.

    Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора истец добровольно оформил подключение к программе помощи на дорогах, договор страхования транспортного средства и самостоятельно заключил соответствующие договоры с иным лицом.

    Истцом в судебное заседание не предоставлены доказательства, что указанные договора истцом были заключены с ответчиком.

    Согласно распоряжению истца от 22 марта 2021 года Банком в тот же день было произведено списание со счета истца суммы в размере 660 000 рублей в счет оплаты транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС, суммы в размере 39 930 рублей в счет оплаты услуг по страхованию транспортного средства и суммы в размере 150 000 рублей в счет оплаты услуг юридической помощи на дорогах по реквизитам, указанным в счетах на оплату и в заявлении истца на списание денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, копиями платежных поручений.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

    Согласно пункту 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

    Списание денежных средств осуществляется по распоряжению клиента. Банк обязан по распоряжению клиента списывать со счета ден6ежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего распоряжения.

    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств навязывания банком истцу дополнительных услуг, а также отсутствие доказательств, что условием для заключения между банком и истцом кредитного договора являлось обязательное подключение истца к программе помощи на дорогах и заключение истцом договора страхования транспортного средства, а также доказательств, что указанные договоры истцом были заключены с банком, с учётом положений выше приведенных норм материального права, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 189 930 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в этой части.

    Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Зимина Виктора Сергеевича – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть решения изготовлена 24 мая 2022 года