Решение по делу № 33-10700/2019 от 18.07.2019

Судья Поснова Л.А. дело №33-10700/2019

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Тарханову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Тарханова С.П. - Мезит А.Э.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В ходатайстве Тарханова Сергея Петровича о применении последствий пропуска срока исковой давности отказать.

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Тарханова Сергея Петровича в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № от 18.09.2009 года в размере 292 807,16 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6128, 07 рублей, а всего 298 935,23 рублей.

Обязать МИФНС РФ № 24 по Красноярскому краю возвратить ООО «ЭОС» государственную пошлину в размере 1465,05 рублей, уплаченную им при подаче настоящего искового заявления».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Тарханову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что 18 сентября 2009 года между ЗАО «ВТБ 24» и Тархановым С.П. заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 387 375 рублей 02 копейки, сроком на 120 месяцев под 29% годовых. 10 июня 2013 года между ЗАО «ВТБ 24» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 2422, согласно которому ООО «ЭОС» уступлено право требования задолженности с Тарханова С.П. по указанному кредитному договору в размере 439 311 рублей 95 копеек. Заемщик несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и уплату процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Просили, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в пределах срока исковой давности, то есть за период с 28 апреля 2015 года, в размере 292 807 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 128 рублей 07 копеек, кроме того, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 465 рублей 05 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тарханова С.П. - Мезит А.Э. просит решение суда отменить. Полагает, что судом неверно применены положения постановления Пленума ВС РФ №43 от 29 сентября 2015 года, поскольку предметом договора цессии не являются повременные платежи. Считает, что срок исковой давности истек 10 июня 2016 года.

От представителя истца ООО «ЭОС» Белоноговой Н.М. поступили возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, при этом от представителя истца ООО «ЭОС» поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 18 сентября 2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Тархановым С.П., на основании анкеты-заявления на получение кредита, заключен кредитный договор № № на сумму 387 375 рублей 02 копейки, под 29 % годовых, на срок 120 месяцев по 17 сентября 2019 года включительно, предоставленный на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № № от 20 марта 2009 года, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №.

Заемщик обязался погашать основной долг по кредиту, одновременно с погашением сумм основного долга, производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.2.2. договора предусмотрено, что банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита или уплаты процентов.

Разрешая спор, суд достоверно установил, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита на счет Тарханова С.П., однако обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносились несвоевременно и в суммах, недостаточных для погашения очередного ежемесячного платежа.

10 июня 2013 года между ЗАО «ВТБ 24» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 2422, согласно которому к ООО «ЭОС» перешло в том числе, право требования задолженности с Тарханова С.П. в размере 439 311 рублей 95 копеек по кредитному договору № № № от 18 сентября 2009 года.

28 апреля 2018 года ООО «ЭОС» направлено мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Судебный приказ выдан 07 мая 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска от 28 мая 2018 года вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Тарханова С.П. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Обращаясь в суд с иском ООО «ЭОС» просило взыскать задолженность в размере, предусмотренном договором цессии в сумме 439 311 рублей 95 копеек. Впоследствии, после заявления ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу, подлежащую уплате путем внесения периодических платежей за три года до обращения за судебной защитой, то есть с 28 апреля 2015 года, в размере 292 807 рублей 16 копеек.

Установив указанные обстоятельства, а также рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с применением срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с Тарханова С.П. суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, при этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за три года до обращения в суд за судебной защитой подлежат удовлетворению, оснований для отказа во взыскании задолженности за период 28 апреля 2015 года (заявление о выдаче судебного приказа направлено в суд 28 апреля 2018 года) не имеется.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не оспаривая по существу исполнение банком обязательств по предоставлению кредита, как и своего ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также представленного истцом расчета задолженности, факта заключения договора уступки права требования, податель апелляционной жалобы указывает на неверное применение судом срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Оценивая довод жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании не всей задолженности, а только той ее части, которая подлежала уплате в составе ежемесячных платежей ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований истца в порядке приказного производства.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела, настоящий иск подан в Кировский районный суд г.Красноярска через отделение почтовой связи 22 октября 2018 года (л.д. 56).

Вместе с тем, подаче настоящего иска предшествовало обращение истца 28 апреля 2018 года к мировому судье судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 173), который был вынесен мировым судьей 07 мая 2018 года (л.д. 174), отменен впоследствии 28 мая 2018 года (л.д. 29).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 2, 4, 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, п.2, 7 и 9 ч.1 ст.148 АПК РФ (п.3 ст.204 ГК РФ).

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взысканию в пределах срока исковой давности подлежат периодический платежи, подлежавшие внесению за три года до обращения в суд, то есть за период с 28 апреля 2015 года. Оснований для взыскания задолженности за предшествующий этой дате период не имеется, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом может быть взыскана с Тарханова С.П. в размере тех платежей, которые он должен был выплатить в течение трех лет, предшествовавших дате обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о истечении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании подателем жалобы положений закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что в иске должно быть отказано в полном объеме по тем основаниям, что предметом договора цессии не являются повременные платежи, также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с заключенным 10 июня 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» договором № 2422 уступки прав требования, к цессионарию переходят права (требования) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнения обязательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тарханова С.П. - Мезит А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи: