Решение по делу № 2-920/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-920/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием представителя ответчика Даниловой О.Е. – адвоката Зайченкова С.Ю.,

21 февраля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к Мешкову С.В., Даниловой О.Е, о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Мешкову С.В., Даниловой О.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требования указав, что в "."..г. году Мешков С.В. и Данилова О.Е. вступили в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в крупном размере и распределили роли. Так, Мешков С.В., являясь руководителем группы продаж малому и среднему бизнесу операционного офиса №... филиала «Краснодарский» ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», уполномоченным на основании доверенности заключать от имени Банка кредитные договоры с юридическими лицами, будучи осведомленным о действующих программах кредитования и требованиях Банка к заемщикам, должен был сообщать Даниловой О.Е. не соответствующие действительности сведения о финансово-хозяйственной деятельности и доходах организации, подлежащие внесению в заявку на выдачу кредита и необходимые для её одобрения, принимать заявки на выдачу кредита, осуществлять выезд на место ведения бизнеса с целью оценки финансового состояния клиента и его кредитоспособности и подготавливать положительные заключения о возможности кредитования.

Данилова О.Е. должна была подыскивать организации, отвечающие требованиям Банка по программе кредитования малого и среднего бизнеса «Бизнес-хит» (с датой регистрации не менее 6 месяцев до даты подачи заявки, не имеющие отрицательной кредитной истории) с целью оформления на указанные юридические лица кредитных договоров, а также подготавливать и представлять копии необходимых документов и заявки на выдачу кредитов, внося не соответствующие действительности сведения о финансово-хозяйственной деятельности и доходах юридических лиц, полученные от Мешкова С.В.

Далее, Мешков С.В., действуя от имени ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», должен был заключать кредитные договоры с подобранными Даниловой О.Е. организациями. Затем Данилова О.Е., имея фактический контроль над расчетными счетами юридических лиц, должна была обналичивать полученные по кредитным договорам денежные средства и совместно с Мешковым С.В. распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым осуществляя их хищение.

Реализуя совместный преступный умысел, Данилова О.Е. подыскала несколько организаций, отвечающих требованиям ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» по программе кредитования малого и среднего бизнеса «Бизнес-хит»: ООО «Бутик», ООО «Катрин», ООО «Евроторгстрой», ООО «ВВВ», подготовила и представила копии необходимых учредительных документов Обществ, а также заявки на выдачу кредитов от имени руководителей Обществ, внеся соответствующие действительности сведения о финансово-хозяйственной деятельности и доходах Обществ.

Реализуя свою часть общего преступного умысла, Мешков С.В., заведомо зная о несоответствии действительности сведений о финансово-хозяйственной деятельности и доходах Обществ, принимал заявки от Обществ на выдачу кредитов, формально проводил оценку их финансового состояния и кредитоспособности и подготавливал положительные заключения о возможности кредитования.

В 2012-2013 годах Мешков С.В., действуя от имени ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», заключил на основании представленных подложных документов кредитные договоры с подобранными Даниловой О.Е. организациями на общую сумму 4 400 000 рублей, а именно: "."..г. между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Бутик» заключено кредитное соглашение №... на сумму 700 000 рублей; "."..г. с ООО «Катрин» заключено кредитное соглашение №... на сумму 1 500 000 рублей; "."..г. с ООО «Евроторгстрой» заключено кредитное соглашение №... на сумму 1 500 000 рублей; "."..г. с ООО «ВВВ» заключено кредитное соглашение №... на сумму 700 000 рублей.

С целью сокрытия своего преступного умысла и завуалирования противоправных действий Мешков С.В. и Данилова О.Е. производили частичное погашение кредитов и процентов по ним. В связи с частичным погашением задолженности по кредитам, общая сумма ущерба от совместных противоправных действий Мешкова С.В. и Даниловой О.Е. составляет 3 843 068 рублей 69 копеек: в рамках кредитного договора №... от "."..г., заключенного между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Бутик» 572 558 рублей 02 копейки (700000 руб. – 127441,98 руб.); в рамках кредитного договора №... от "."..г., заключенного с ООО «Катрин» - 1 330 863 рубля 15 копеек (1500000 руб. – 169136,85 руб.); в рамках кредитного договора №... от "."..г., заключенного с ООО «Евроторгстрой» - 1 414 347 рублей 19 копеек (1500000 руб. – 85652,81 руб.); в рамках кредитного договора №... от "."..г., заключенного с ООО «ВВВ» - 525 300 рублей 33 копейки (700000 руб. – 174699,67 руб.).

Приговором Михайловского районного суда <адрес> от "."..г. Мешков С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором Михайловского районного суда <адрес> от "."..г. Данилова О.Е. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ.

Однако, до настоящего времени причиненный Мешковым С.В. и Даниловой О.Е. ущерб ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» не возмещен.

Просит взыскать солидарно с Мешкова С.В. и Даниловой О.Е. в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» материальный ущерб в размере 3 843 068 рублей 69 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в представленном заявлении представитель Батаева Е.А. просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание ответчик Мешков С.Е. не явился, содержится в ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес>, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В направленных возражениях на исковые требования указал, что с исковыми требованиями не согласен (л.д. 192).

    Ответчик Данилова О.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательств извещена в установленном порядке по последнему известному месту жительства, по которому имела соответствующую регистрацию.

Ввиду отсутствия у ответчика Даниловой О.Е. места жительства по которому она имеет регистрацию, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя ответчика Даниловой О.Е.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, для представления интересов ответчика Даниловой О.Е., адвокат Зайченков С.Ю., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

    Суд, выслушав представителя ответчика Даниловой О.Е. – Зайченкова С.Ю., исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Михайловского районного суда <адрес> от "."..г., Мешков С.В. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, и ему в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, что подтверждается копией приговора от "."..г. (л.д.95-128).

Вступившим в законную силу приговором Михайловского районного суда <адрес> от "."..г., Данилова О.Е. была осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, и ей в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, что подтверждается копией приговора от "."..г. (л.д.129-150).

Вышеуказанными приговорами установлено, что ответчики в результате совершения преступлений, предусмотренных ч.3, ч.4 ст.159 УК Р Ф совершили хищение денежных средств истца путем заключения по подложным документам кредитных договоров на общую сумму 4 400 000 рублей, а именно: "."..г. между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Бутик» заключено кредитное соглашение №... на сумму 700 000 рублей; "."..г. с ООО «Катрин» заключено кредитное соглашение №... на сумму 1 500 000 рублей; "."..г. с ООО «Евроторгстрой» заключено кредитное соглашение №... на сумму 1 500 000 рублей; "."..г. с ООО «ВВВ» заключено кредитное соглашение №... на сумму 700 000 рублей. При этом, с целью сокрытия своего преступного умысла и завуалирования противоправных действий Мешков С.В. и Данилова О.Е. производили частичное погашение кредитов и процентов по ним. В связи с частичным погашением задолженности по кредитам, общая сумма ущерба от совместным противоправных действий Мешкова С.В. и Даниловой О.Е. составила 3 843 068 рублей 69 копеек.

Хищение денежных средств в совокупном размере 3 843 068 рублей 69 копеек за совместное совершение которого осуждены ответчики, установлено приговорами суда, в связи с чем, при рассмотрении данного гражданского дела не имеется оснований для иной оценки размера причиненного ущерба в силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Гражданский иск в рамках уголовных дел ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» не заявлялся, следовательно, истец вправе взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, солидарно с Мешкова С.В. и Даниловой О.Е. в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы материального и процессуального права, по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» действиями ответчиков Мешкова С.В. и Даниловой О.Е., в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца материального ущерба в размере 3 843 068 рублей 69 копеек.

Несогласие ответчика Мешкова С.В. и представителя ответчика Даниловой О.Е. - Зайченкова С.Ю., с предъявленными требованиями не освобождает их от предусмотренной гражданско-правовой ответственности за ущерба причиненный истцу совместными противоправными действиями.

Доводы ответчика Мешкова С.В. о вынесенном судебном акте от "."..г. суд находит несостоятельными, поскольку ранее поданный ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» иск был оставлен без рассмотрения определением Волжского городского суда от "."..г., что не препятствует повторному обращению с тождественным иском, так как названым судебным постановлением не были разрешены по существу исковые требования истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 27 415 рублей 34 копейки подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу бюджета городского округа – <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к Мешкову С.В., Даниловой О.Е, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» солидарно с Мешкова С.В., Даниловой О.Е, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 843 068 рублей 69 копеек.

Взыскать с Мешкова С.В., Даниловой О.Е, в доход бюджета городского округа – <адрес> солидарно государственную пошлину в размере 27 415 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: