Решение по делу № 8Г-2014/2023 [88-4613/2023] от 20.01.2023

УИД 03RS0002-01-2021-009103-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-4613/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 марта 2023 г.                                                г. Самара

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т.,

судей Трух Е.В., Тураевой Т.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акбердина Ильшата Ринатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-269/2022 по иску Акбердина Ильшата Ринатовича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Зыкову Антону Александровичу о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав Акбердина И.Р., судебная коллегия

                                               УСТАНОВИЛА:

    Акбердин И.Р. обратился в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Зыкову А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан Ильбакову З.И. и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., в котором просил: признать недействительными состоявшиеся 17 июня 2021 г. публичные торги лот № по продаже арестованного имущества: земельного участка площадью 1500 кв.м, КН №, расположенного по <адрес>; применить последствия недействительности торгов о реализации земельного участка; расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>; возложить обязанность вернуть Зыкову А.А. уплаченную денежную сумму.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 15 марта 2022 г. постановлено: иск Акбердина И.Р. удовлетворить. Признать недействительными состоявшиеся 17 июня 2021 г. публичные торги лот от № по продаже арестованного имущества: земельного участка площадью 15 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. Применить последствия признания недействительными торгов. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Зыковым А.А. Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Зыковым А.А. Возложить на территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан обязанность возвратить Зыкову А.А. уплаченные денежные средства по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. постановлено: решение Калининского районного суда г. Уфы от 15 марта 2022 г. отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Акбердина И.Р. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Зыкову А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан Ильбакову З.И. и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б. отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о незаконности вынесенного по делу апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании Акбердин И.Р. доводы жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующая в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

     Как установлено судебными инстанциями, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Акбердину И.Р., Акбердиной В.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворён частично, с последних в пользу истца взыскана кредитная задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый № путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 389 600 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления начальной продажной цены, указано об установлении начальной продажной цены в сумме 1 426 400 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан с установлением начальной продажной цены в размере 1 426 400 руб. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ аукцион признан несостоявшимся. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества была снижена на 15%.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже заложенного имущества - земельного участка площадью 1500 кв.м КН №, расположенного по <адрес>, на электронных торгах от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан Зыков А.А. Между организатором торгов Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и Зыковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли-продажи арестованного имущества: земельного участка по <адрес>. Цена определена в размере 1 224 564 руб. Согласно представленным платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 1 224 564 руб. цена договора покупателем уплачена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение посредством торгов принадлежащего Акбердину И.Р. земельного участка отдельно от расположенного на нём и также принадлежащего Акбердину И.Р. жилого дома, повлекло нарушение принципа единства земельного участка и прочно связанного с ним жилого дома, привело к неправильному формированию цены реализуемого имущества в нарушение прав должника и взыскателя, вследствие чего пришёл к выводу о ничтожности оспариваемых торгов в форме аукциона по продаже имущества.

Апелляционная инстанция с указанными выводами не согласилась в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из решения Калининского районного суда г. Уфы от 28 мая 2018 г. по гражданскому делу № 2-1182/2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2018 г. судом установлено, что расположенный на земельном участке дом с проведёнными к нему коммуникациями учтен при определении рыночной цены земельного участка и, соответственно, начальной продажной цены земельного участка, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

          Отвечая на аналогичный довод жалобы о том, что жилой дом является единственным жильём и на него не может быть обращено взыскание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан обоснованно указала, что указанное обстоятельство не препятствует обращению взыскания на земельный участок.

           Выводы в апелляционном определении мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты, так как нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделён.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акбердина Ильшата Ринатовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                          Т.Т. Кизирбозунц

Судьи:                                          Т.Е. Тураева

Е.В. Трух