Решение по делу № 33-1312/2020 от 04.09.2020

Судья Нехай Р.М.                                                                  дело № 33-1312/2020

    (№ дела в суде первой инстанции 2-1708/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    22 сентября 2020 года                                                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Аутлева Ш.В. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания – Устовой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Экспобанк» по доверенности Макаровой А.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и Обществу с ограниченной ответственностью «Атоэкспресс» о признании недействительными пунктов 4.3 Общих условий Опционного договора «АВТОуверенность» № от 16.02.2020 г. и пункта 3 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОуверенность» в части невозврата уплаченной суммы Опционного договора при прекращении действия Опционного договора, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» в пользу ФИО1 уплаченную им по Опционному договору от 16.02.2020 года, сумму в размере 90900 рублей, неустойку в размере 16362 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 53630 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании суммы уплаченной по Опционному договору от 16.02.2020 года, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Жданова В.В. по доверенности Долева А.Р., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Экспобанк» (далее - Банк) и ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 16.02.2020 заключил с ООО «Экспобанк» кредитный договор № на сумму 1 100 900 рублей, со сроком возврата не позднее 17.02.2028.

При оформлении данного кредитного договора Жданов В.В. 16.02.2020 подписал заявление на заключение с ООО «Автоэкспресс» опционного договора «АВТОуверенность», а также индивидуальные условия опционного договора «АВТОуверенность» №

Согласно условиям опционного договора ООО «Автоэкспресс» из предоставляемых ему кредитных средств подлежало уплатить сумму в размере 90 900 рублей. Данную сумму автоматически вычли из предоставляемой ему кредитных средств.

Согласно пункту 3 Индивидуальных условий опционного договора, при прекращении действия опционного договора, уплаченная Обществу цена опциона, не возвращается. При заключении кредитного договора с банком истцу предоставлены на подписание типовой кредитный договор, заявление на заключение опционного договора и Индивидуальные условия опционного договора, содержание которого он не мог изменить. Для получения кредита истец был вынужден подписать указанный опционный договор.

В соответствии с пунктом 4.3 Общих условий опционного договора «АВТОуверенность» при прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона, не возвращается, если иное не предусмотрено Индивидуальными условиями.

21.02.2020 истцом направленно посредством почтовой связи в ООО «Экспобанк» и в ООО «Автоэкспресс» заявление о расторжении Опционного договора и возврате уплаченной по нему суммы в размере 90 900 рублей письмом от 02.03.2020. ООО «Автоэкспресс» отказалось возвращать сумму, уплаченную по опционному договору.

Просит суд, признать пункт 3 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОуверенность» № от 16.02.2020 и пункт 4.3 Общих условий опционного договора «АВТОуверенность» недействительными в части не возврата уплаченной суммы опционного договора при прекращении действия опционного договора; Взыскать с ответчиков в пользу Жданова В.В. сумму, уплаченную по опционному договору в размере 90 900 рублей; взыскать с ответчиков в пользу Жданова В.В. неустойку по части невозвращенной суммы, уплаченной по опционному договору в размере 16 362 рублей; взыскать с ответчиков в пользу Жданова В.В. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя 53 630 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу Жданова В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Экспобанк» по доверенности Макаровой А.А., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Указывает, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в виде убытков не имелось, поскольку ООО «Экспобанк» никаких услуг истцу не навязывал. Ввиду чего, также считает необоснованным взыскание с неустойки и штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы. Полагает, что размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приводит довод о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, так как из заявления истца не представляется возможным определить, какие именно физические и нравственные страдания ему были причинены при заключении кредитного договора.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя истца Жданова В.В. по доверенности Долева А.Р., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, рассмотрев гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.02.2020 Жданов В.В. заключил с ООО «Экспобанк» кредитный договор № на сумму 1 100 900 рублей, со сроком возврата не позднее 17.02.2028.

В этот же день, 16.02.2020 Жданов В.В. подписал заявление на заключение с ООО «Автоэкспресс» опционного договора «АВТОуверенность», а также индивидуальные условия опционного договора «АВТОуверенность» № в связи с чем Жданову В.В. надлежало уплатить сумму в 90 900 рублей, которые удержаны банком в качестве оплаты по договору, из предоставляемой Жданову В.В. суммы кредитных средств.

21.02.2020 Жданов В.В. направил в адрес ООО «Экспобанк» и ООО «Автоэкспресс» заявление об отказе от исполнения опционного договора и возврате денежных средств в течение 10 рабочих дней, в ответе на которое ООО «Автоэкспресс» сообщило, что в соответствии с условиями договора, в случае прекращения опционного договора, опционный платеж возврату не подлежит (л.д. 25).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что не возврат денежной суммы по опционному договору, в случае его прекращения, прямо предусмотрено законом и потому указание в пункте 3 Индивидуальных условиях опционного договора «АВТОуверенность» от 16.02.2020 и в пункте 4.3 Общих условий опционного договора «АВТОуверенность» данной нормы соответствует требованиям закона и потому оснований для признания указанных пунктов недействительными не имеется. При этом, учитывая, что статья 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволяет потребителю в любое время отказаться от исполнения договора, суд, установив, что Жданов В.В. воспользовался таким правом, направив ООО «Экспобанк» и ООО «Автоэкспресс» соответствующее заявление, а также то, что доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком ООО «Автоэкспресс» затрат по исполнению условий опционного договора не имеется, приняв во внимание отсутствие доказательств относительно перечисления денежных средств в размере 90 900 рублей на расчетный счет ООО «Автоэкспресс», взыскал с ООО «Экспобанк» в пользу Жданова В.В. уплаченную по опционному договору от 16.02.2020 сумму в размере 90 900 рублей, неустойку в размере 16 362 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в добровольном порядке в размере 53 630 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллятора о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в виде убытков не имелось, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, согласно условиям опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию Клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по Кредитному договору, указанной в справке Кредитора и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет указанный клиентом в пункте 10 Индивидуальных условий опционного договора, в целях погашения задолженности Клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору.

Тем самым, заключенный между Ждановым В.В. и ООО «Автоэкспресс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 16.02.2020, срок его действия определен, как 36 месяцев, то есть до 16.02.2023 (три года). С требованиями об отказе от опционного договора Жданов В.В. обратился к ООО «Экспобанк» и ООО «Автоэкспресс» 21.02.2020, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Жданова В.В. за оказанием услуг, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора ответчиком ООО «Экспобанк» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

    Таким образом, доводы апеллятора об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по опционному договору денежной суммы, со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть признаны правильными.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании неустойки и штрафа не может быть принят судебной коллегией, поскольку принятие указанных мер ответственности прямо предусмотрено в Гражданском кодексе Российской Федерации, а также ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона (пункт 3).

Кроме того, в силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф, не признаются судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

    Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, а также то, что ООО «Экспобанк» является профессиональным участникам рынка финансовых услуг, ввиду чего должен был знать о неблагоприятных последствиях в случае невозврата цены опциона при отказе потребителя от договора в виде штрафных санкций, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, ввиду чего признает ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении компенсации морального вреда и определяя ее размер в сумме 3 000 рублей, суд исходил из того, что по вине Банка истец испытывал нравственные страдания, а также принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, нежелание ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

Из изложенного следует, что обстоятельства, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда, судом учитывались. Определенная судом к взысканию денежная сумма является разумной и справедливой. Основания для ее изменения отсутствуют.

Иные доводы жалобы правового значения для разрешения спора не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                       от 21 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Экспобанк» по доверенности Макаровой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –                              Н.Ш. Бзегежева

Судьи –                                          Ш.В. Аутлев

         М.Д. Муращенко