Решение по делу № 2-597/2019 от 05.12.2018

дело № 2-597/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагиной Натальи Викторовны к ООО «Московская Фабрика Зеркал» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Московская Фабрика Зеркал» к Вагиной Наталье Викторовне о взыскании расходов на изготовление, разработку чертежей, услуги хранения,

установил:

Стороны обратились друг к другу с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец Вагина Н.В. указала, что заключила с ООО «Московская Фабрика Зеркал» договор на изготовление стеклоконструкции – душевой перегородки в ванную комнату ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 29.08.2018г. произвела оплату в размере 45 000 рублей. Обязанности организации по договору заключались в изготовлении стеклоконструкции – душевой перегородки в ванной комнате квартиры и одним из основных условий являлось установка раздвижной конструкции душевой перегородки на бортик душевого поддона. Другие основные условия заключения договора: достижение «воздушности» конструкции – отсутствие стоек и не превышение стоимости конструкции 75 000 рублей, выполнение заказа в течение 10 дней. Представитель организации Стукалов В.А. согласился с данным основным условием и другими условиями, и поэтому она заключила договор. Но в последствии от работников ответчика она узнала, что установить раздвижную конструкцию душевой перегородки на бортик душевого поддона они не могут, то есть не могут выполнить это ее основное условие. В связи с этим она макет с чертежами, выполненный работником ответчика Паниным А.В., не утвердила, т.е. ответчиком были нарушены существенные условия договора, в связи с чем попросила вернуть обратно уплаченные денежные средства. Она неоднократно по Интернету обращалась к ответчику с требованием вернуть ей уплаченные деньги, 11.10.2018г. направила письменную претензию почтой, но деньги ей по настоящее время так и не вернули. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, и поэтому причиненный моральный вред она оценивает в 10 000 рублей. Просит расторгнуть договор об изготовлении и установки стеклоконструкции – душевой перегородки в ванной комнате с ответчиком ООО «Московская Фабрика Зеркал» и обязать ответчика вернуть ей уплаченные денежные средства, взыскать с ООО «Московская Фабрика Зеркал» в ее пользу денежные средства в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, то есть 16 200 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя (л.д. 2-3).

В обоснование встречных исковых требований ООО «Московская Фабрика Зеркал» указало, что 29.08.2018г. Вагина Н.В. заказала в ООО «МФЗ» изготовление стеклоконструкции для душевой перегородки. В заказе Вагина Н.В. указала точные размеры и вид изделий, обработки, где и какие должны быть вырезы на стеклоконструкции, заказала нужную фурнитуру, то есть сделала индивидуальный заказ, стоимость которого составила 73 231 рубль. Вагина Н.В. произвела частичную оплату заказа в размере 45 000 рублей 29.08.2018г.. В Заказе, подписанном Вагиной Н.В., также указано, что с составом и правильностью спецификации, прейскурантом, особенностями выполнения она ознакомлена и согласна. Заказ Вагиной Н.В. выполнен в соответствии с согласованными с ней размерами, закуплена выбранная истцом фурнитура. Ввиду того, что Вагина Н.В. приняла решение отказаться от выполнения заказа, она обязана возместить ООО «МФЗ» расходы, произведенные в целях исполнения договора бытового подряда. Вагина Н.В. была уведомлена, что Исполнитель приступает к выполнению работ немедленно, учитывая автоматизированный процесс производства, сразу закупается материал, фурнитура, производится раскрой заготовок, изготавливаются шаблоны, подготавливается техническая документация. Расходы ООО «МФЗ» на изготовление стеклоизделий составили 14 568 рублей. Вагиной Н.В. на электронную почту 26.02.2019г. был выставлен счет на оплату стеклоизделий. Ввиду того, что для исполнения заказа Вагиной Н.В. были разработаны чертежи и неоднократно отправлены ей на почту, учитывая, что разработка чертежей стоит 25% от стоимости изделия, расходы конструкторского бюро ООО «МФЗ» составили 18 307 рублей. 12.02.2019г. был выставлен счет на оплату стеклоизделий. Стороны договора согласовали в п.11 подписанного Вагиной Н.В. Заказа, а также на первой странице Заказа, что за хранение заказа оплачивается 2% от его стоимости. Стоимость изделий составляет 14 568 рублей, плюс стоимость фурнитуры 19 680 рублей, итого 34 248 рублей. Вагина Н.В. обязана по условиям договора оплатить ООО «МФЗ» стоимость хранения в размере 20 548 рублей. Заказ готов 28.09.2018г., с 28.09.2018г. (3 дня бесплатного хранения) по 28.10.2018г. (фактическое хранение производится по настоящее время) составляет 30 дней. Просит взыскать с Вагиной Н.В. в пользу ООО «Московская Фабрика Зеркал» денежные средства в размере 53 423 рублей, а именно: расходы на изготовление размера 14 568 рублей, расходы на разработку чертежей 18 307 рублей, за услуги хранения 20 548 рублей (л.д. 102-105).

В ходе рассмотрения дела, истцом Вагиной Н.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит расторгнуть договор об изготовлении и установки стеклоконструкции – душевой перегородки в ванной комнате с ответчиком ООО «Московская Фабрика Зеркал», взыскать с ООО «Московская Фабрика Зеркал» в ее пользу денежные средства в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда 45 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, то есть 78 750 рублей, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 008 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя (л.д. 125-127).

В судебном заседании истец Вагина Н.В. и ее представитель на основании доверенности Ломов И.Ю. (л.д. 10) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Московская Фабрика Зеркал» на основании доверенности Мериц Л.И. (л.д. 17) в судебном заседании встречные исковые требования и обстоятельства, изложенные во встречном иске, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Возражала против удовлетворения исковых требований Вагиной Н.В., предоставила возражения (л.д. 41-45), которые поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в них, просила в удовлетворении исковых требований Вагиной Н.В. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Вагиной Н.В. подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Московская Фабрика Зеркал» следует отказать.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 708 ГК РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 435 и пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 29.08.2018г. между ООО «Московская Фабрика Зеркал» и Вагиной Н.В. заключен договор (заказ № 0192336-к2) на изготовление стеклоконструкции – душевой перегородки в ванную комнату квартиры, с размером проема (2100 мм х900 мм х8 мм), которая состоит из узорчатых бесцветных стекол Диамант с определенными размерами, фурнитуры и триплексования. Спецификация стеклоконструкции № 472-6888/0 от 29.08.2018 на 08.09.2018. На лицевой стороне заказа имеется подпись заказчика Вагиной Н.В., которую истец не подтверждает ( л.д.53).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком предоставлены условия договора, которые, по его мнению обсуждались и располагались на оборотной стороне заказа № 0192336-к2, подписи истца на данных условиях не имеется.

Из условий договора следует, что акцептом (согласием) по данному КП является его оплата в размере не менее 50% от стоимости; исполнитель приступает к выполнению работ по настоящему КП с момента оплаты Заказчиком не менее 50% от стоимости КП. При поступлении оплаты/предоплаты, учитывая автоматизированный процесс производства, заказ незамедлительно отправляется в работу, которая включает в себя: закупку материала, фурнитуры, раскрой заготовок, подготовку технической документации, изготовление шаблона и т.д..

Исполнение заказа является бытовым подрядом, в случае отказа Заказчика от исполнения заказа на любой стадии, Заказчик обязан уплатить Исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения заказа. Заказчик также обязан возместить Исполнителю убытки, причиненные отказом от заказа, в пределах разницы между ценой, определенной за весь заказ, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (п. 3.1 договора).

Стороны договорились и согласовали, что извещение о ходе исполнения условий КП, а также о различных обстоятельствах, возникающих, в процессе его исполнения будут осуществляться путем sms-уведомления и/или по электронной почте, или телефонным звонком, указанных в КП (п.7 договора).

Срок исполнения исчисляется с момента выполнения заказчиком п. 3 (в случае необходимости предварительного согласования чертежей, конструктивна, макетов, цветопроб и т.п. – с даты письменного согласования клиентом) и составляет не более 30 календарных дней (п. 4 договора).

Из ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не был подготовлен и оформлен указанный договор подряда, с учетом имеющейся подписи Вагиной Н.В., которая истцом не опровергнута, на лицевом листе Заказа № 0192336-к2, а также представленной переписке, объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что действительно вышеуказанный договор с условиями, изложенными на лицевой части Заказа № 0192336-к2 был заключен между сторонами 29.08.2018 года на изготовление стеклоконструкции согласно перечисленной в заказе Спецификации, и истцом в тот же день произведена частичная предоплата в размере 45 000 рублей, что также подтверждается чеком (л.д. 4).

Как следует из Заказа № 0192336-к2 срок изготовления стеклоконструкции определен на 08.09.2018 года ( л.д.53).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что к указанному сроку изделие не было изготовлено.

При обращении к ответчику 05.09.2018 года о готовности заказа, изделие еще не было изготовлено, стороны продолжили переговоры, в том числе об изменении первоначального заказа, поскольку истцу необходима была раздвижная конструкция душевой перегородки с установкой ее на бортик душевого поддона. При этом, как следует из переписки сторон, ответчик согласился внести такие изменения в заказ и изготовить такую конструкцию, что также следует из ответа ответчика на претензию истца ( л.д.8).

Поскольку ответчик не смог изготовить такую конструкцию, Вагина Н.В. 11.10.2018г. направила в адрес ответчика ООО «Московская Фабрика Зеркал» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 45 000 рублей (л.д. 6-7)

В ответ на указанную претензию ООО «Московская Фабрика Зеркал» письменно ответила, что в силу конструктивных особенностей первоначальный вариант изделий в ходе работ изменен по согласованию в Вагиной Н.В.; заказ находится в процессе изготовления, срок исполнения обязательств по договору не нарушен, основания для расторжения договора и возврата денежных средств отсутствуют (л.д. 8).

Как ранее отмечалось, в материалы дела предоставлена электронная переписка между Вагиной Н.В. и ООО «Московская Фабрика Зеркал», из которой следует, что Вагина Н.В., поскольку ответчик не смог изготовить раздвижную конструкцию душевой перегородки с установкой на бортик душевого поддона, отказалась от договора и просила возвратить уплаченные денежные средства в размере 45 000 рублей (л.д. 21-28, 36-40, 61-97).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию обстоятельств исполнения договора и передачи товара, в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение договора об изготовлении стеклоконструкции от 29.08.2018г., в связи с чем указанный договор подлежит расторжению, а уплаченная истцом сумма в размере 45 000 рублей взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, доводы ответчика о том, что первоначальная конструкция была изменена Вагиной Н.В. не имеют существенного значения, поскольку в процессе переговоров стороны в любом случае пришли к соглашению об изменении конструкции, в связи с чем пришли к соглашению о том, что ответчик должен изготовить душевую перегородку с установкой на бортик душевого поддона. Как следует из переписки сторон, на момент изменения первоначальных условий договора, конструкция по Заказу № 0192336-к2 еще не была выполнена, в связи с чем Вагина Н.В. не должна нести ответственность, предусмотренную ст. 731 ГК РФ о возмещении ответчику понесенных расходов, связанных с исполнением договора.

Кроме того, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено убедительных доказательств, что такие расходы были понесены. Также ответчиком не представлено доказательств, что он понес расходы на изготовление чертежей, конструкторского бюро, приобретение фурнитуры и т.п.

Таким образом, каких-либо нарушений со стороны истца Вагиной Н.В. по условиям рассматриваемого договора не установлено, в связи с чем встречные исковые требования не могут быть удовлетворены.

В то же время, поскольку ООО «Московская Фабрика Зеркал» не только не исполнила договор в установленный срок, но и не смогла изготовить конструкцию по заявленным истцом параметрам, то в силу вышеуказанных норм права, ответчик должен вернуть оплаченные истцом денежные средства в размере 45 000 рублей и понести штрафные санкции, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей».

Из ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, первая претензия в адрес ответчика была направлена Вагиной Н.В. посредством электронного письма 25.09.2018г. (л.д. 23), вторая претензия была направлена 29.09.2018г. на сайт ответчика, и 11.10.2018г. еще одна претензия посредством ее направления Почтой России.

Истец просит взыскать неустойку за период с 09.10.2018г. по 01.04.2019г. (175 дней), размер которой составляет 78 750 рублей, из расчета: 45 000 рублей х 1% х 175 дней, что не противоречит вышеуказанным нормам права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный истцом размер неустойки за рассматриваемые нарушения со стороны ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствие с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 7 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд определяет в размере 5 000 рублей.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 45 000 рублей + 7 000 рублей + 5 000 рублей = 57 000 рублей : 2 = 28 500 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшает сумму штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ст. 395 п.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 008 рублей 50 копеек, поскольку за нарушение требований о возврате уплаченных по договору денежных средств вышеуказанными нормами права предусмотрена неустойка, которая взыскана судом.

Исходя из смысла вышеуказанных статей и принципов гражданского законодательства, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско - правовой ответственности, если законом или договором не предусмотрено иное.

При этом, взыскание таких процентов также противоречит требованиям ст. 395 п.5 ГК РФ, из которой следует, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как ранее отмечалось, встречные исковые требования ООО «Московская Фабрика Зеркал» о взыскании с Вагиной Н.В. вышеуказанных расходов в размере 53 423 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не допущено каких-либо нарушений при исполнении рассматриваемого договора, и ответчиком ООО «Московская Фабрика Зеркал» в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического несения таких расходов.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Вагиной Н.В., и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Московская Фабрика Зеркал» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Вагиной Натальи Викторовны к ООО «Московская Фабрика Зеркал» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 29 августа 2018 года между Вагиной Натальей Викторовной к ООО «Московская Фабрика Зеркал» договор об изготовлении стеклоконструкции.

Взыскать с ООО «Московская Фабрика Зеркал» в пользу Вагиной Натальи Викторовны уплаченные денежные средства в размере 45 000 рублей, неустойку 7 000 рублей, штраф 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, всего взыскать 67 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вагиной Натальи Викторовны к ООО «Московская Фабрика Зеркал» о расторжении договора, взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Московская Фабрика Зеркал» к Вагиной Наталье Викторовне о взыскании расходов на изготовление, разработку чертежей, услуги хранения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –26 апреля 2019 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: